REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/24-03/63840, Ur.br:251-10-73/32-25-4 od 18. lipnja 2025., 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: AJ, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi :

4. kolovoza 2024. u 17:43 sati u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4, zaustavio vozilo [registarska oznaka], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/24-03/63840, Ur.br:251-10-73/32-25-4, izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu može nedvojbeno utvrditi bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika.

3. Tijekom postupka sud je pregledao fotografije vozila na mjestu počinjenja prekršaja i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču i službenu zabilješku.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, iako spisu prileže podaci o vozaču dostavljeni od vlasnice vozila, KJ, u kojima je ista navela da je AJ navedene zgode počinio sporni prekršaj, sud sa sigurnošću isto nije mogao utvrditi jer se razgledavanjem fotografija snimljenih na mjestu događaja i priloženih spisu predmeta, ne može utvrditi je li vozilo u svojstvu vozača na predmetnom mjestu zaustavio upravo okrivljenik, čime se ukazuje na okolnost da isti nije osobno zatečen na mjestu događaja u svojstvu vozača, što se potvrđuje i iz službene zabilješke sačinjene po prometnom redaru u kojoj je navedeno da je vozač vozila [registarska oznaka] isto zaustavio suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a o čemu je obaviješten putem obavijesti o počinjenom prekršaju, zbog čega ga je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

HJ

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AJ, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. pismohrana-ovdje