Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1318/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu po sutkinji Janji Topol te zapisničarki Spomenki Đurđević, u upravnom sporu tužitelja NJ, državljanin Republike Turske, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Ulica Grgura Ninskog 1, OIB 36162371878, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa: UP/I-216-04/26-01/550, ur. broj 511-19-27-26-1, od 7. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika tužitelj je protjeran iz Europskog gospodarskog prostora (dalje EGP), odnosno Republike Hrvatske (dalje RH) te mu je određena zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 2 (dvije) godine.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da osporavano rješenje nije zakonito, jer nisu uzete u obzir sve osobne i obiteljske okolnosti. Navodi da se on nalazi „u završnoj fazi sklapanja braka s državljankom Rumunjske, državljankom Europske unije“. Izvršenje rješenja onemogućilo bi mu ostvarivanje prava na obiteljski život te bi imalo posljedice na njihovu buduću obitelj. Time bi mu bila prouzročena nenadoknadiva šteta te predlaže određivanje odgodnog učinka tužbe. Smatra da izrečena zabrana nije razmjerna težini povrede, ukoliko je povrede uopće bilo, te smatra da ne predstavlja nikakvu prijetnju pravnom poretku ili sigurnosti RH. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva te je ostao kod obrazloženja osporavanog rješenja.

4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), budući da tužitelj faktično osporava primjenu prava, ne osporava odlučne činjenice, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je tužitelj zatečen 7. veljače 2026. u 13:35 sati od strane policijskih službenika Policijske uprave zagrebačke, Mobilne jedinice granične policije Zagreb, na Glavnom kolodvoru u Zagrebu, te je radi provjere statusa ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj istoga dana u 14:10 sati doveden u službene prostorije Policijske uprave zagrebačke, l. policijske postaje Zagreb.

Prilikom provođenja upravnog postupka 7. veljače 2026. tužitelj je upoznat sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku propisanim u članku 52. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009. i 1 10/2021 .), a osobito s pravom da može ovlastiti određenu osobu za primanje pismena, da može odrediti opunomoćenika za zastupanje, da može o postupanju obavijestiti člana obitelji ili drugu osobu, da može zatražiti da se o uhićenju obavijesti diplomatska misija, odnosno konzularni ured države čiji je državljanin, ako nije drugačije određeno međunarodnim ugovorom, da pod propisanim uvjetima iz članka 198. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/2020, , 1 14/2022. , 151/2022. , 40/2025) ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, te da ima pravo na prevođenje na strani jezik koji razumije. Nakon upoznavanja s pravima i dužnostima imenovani je izjavio kako se odriče prava na opunomoćenika za zastupanje, prava na obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, prava o obavješćivanju diplomatske misije, odnosno konzularnog ureda države čiji je državljanin, ako nije drugačije određeno međunarodnim ugovorom, prava na besplatnu pravnu pomoć dok je pravo na prevoditelja zadržao.

Tužitelj je obaviješten kako se saslušanje provodi na jeziku koji razumije, te je izjavio da govori turski jezik. Saslušanje se provodilo na jeziku koji razumije uz korištenje prevoditelja za turski jezik Domagoja Borošak koji je prisegnuo da će vjerodostojno vršiti prevođenje, a državljani treće zemlje se izjašnjava da razumije prevoditelja i u govoru i u pismu.

Dana 7. veljače 2026. u 16:00 sati uhićen zbog prekršaja iz članka 183. Zakona o strancima, upoznat kako će neovisno o njegovoj želji sukladno konzularnim konvencijama njegovo diplomatsko konzularno predstavništvo biti izvješteno o njegovom uhićenju.

Izvršenim provjerama utvrđeno je kako je za imenovanim u NSIS evidencijama od strane vlasti Rumunjske INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRAR broj spisa Numar decizie: 6634873, Data: 19. studenog 2025. pod schengen ID ROOR10154924154000001 raspisano upozorenje, a kao razlog mjere je navedeno: državljanin treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica - članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1861 s izrečenom zabranom ulaska do 28. veljače 2026.

Nadalje je utvrđeno kako je tužitelj 5. veljače 2026. poslijepodne avionom prijevoznika Pegasus, broj karte 6242223851562 došao u Sarajevo, Bosnu i Hercegovinu, prenoćio u apartmanu N, booking rezervacija 6028.354.999. te 6. veljače 2026. zajedno s još dvojicom sunarodnjaka otišao prema južnoj granici s Republikom Hrvatskom i dana 7. veljače 2026. godine oko 3 ujutro na području mjesta Vid/Nova Sela pješice nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku iako je znao da ima zabranu ulaska i boravka na području država članica.

U provedenom saslušanju tužitelju je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari a o čemu je sastavljen zapisnik koji mu je pročitan i koji je vlastoručno potpisao.

Tužitelju je također izdano rješenje ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova na najkraće moguće vrijeme, a najduže na 1 (jedan) mjesec Klasa: UP/l-216-01/26-03/113, URBROJ: 51 119-27-26-1 od 07.02.2026. a koje rješenje o smještaju je dana 17. veljače 2026. potvrđeno, presudom Upravnog suda u Zagrebu broj US-l-623/2026-2 od 10. veljače 2026.

Prilikom donošenja ovoga rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzete su u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze stranca s državom podrijetla, te nije utvrđena nikakva zaštita od protjerivanja iz Republike Hrvatske opisana u članku 191 . stavku 1. Zakona o strancima.

Zabrana ulaska i boravka izrečena ovim rješenjem o protjerivanju koja ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 5 godina, izrečena je sukladno članku 192. stavak 6. Zakona o strancima i određena mu je u primjerenom trajanju od 2 (dvije) godine iz razloga jer je imenovani stranac nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku prelaskom vanjske granice, koji nezakonito boravi, koji je boravio na teritoriju Schengenskog prostora iako je znao kako ima zabranu ulaska i boravka te je takvim svojim ponašanjem svjesno i grubo prekršio pravne propise Republike Hrvatske, a u takvom protupravnom ponašanju se ne nalazi nikakva stvarna i ozbiljna njegova namjera poštivanja zakonskih odredbi propisanih pravnim normama Republike Hrvatske.

Prilikom obavljanja razgovora, uz prisutnost prevoditelja za turski jezik, državljanin treće zemlje je, sukladno članku 26. stavku 4. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja (NN 136/2021, 145/2023), usmeno obaviješten o uvjetima za ukidanje i skraćivanje zabrane ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj navedenim u članku 194. Zakona o strancima (Narodne novine 13312020., 1 14/2022., 151/2022., 40/2025.).

8. Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika te utvrđuje da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u pravilno provedenom postupku.

9. Vezano za tužbene navode ističe se da tužitelj navodi kako se u postupku nisu u dovoljnoj mjeri ispitale osobne obiteljske prilike, niti pribavili dokazi dugotrajnom boravku i vezama imenovanog s Republikom Hrvatskom. Kako je i ranije navedeno, tužitelj ima izrečenu zabranu ulaska na prostor EGP-a i samom time i u RH, a također je nezakonito ušao u RH. Obavljenim provjerama utvrđeno je kako tužitelj nema status u RH odnosno stranca sa dugotrajnim boravkom, naprotiv radi se o strancu sa nezakonitim boravkom.

Tužitelj navodi povredu načela proporcionalnosti obzirom mu je izrečena zabrana ulaska od dvije godine, te navodi kako s njegove strane ne postoji prijetnja javnom poretku i sigurnosti. Provedenim postupkom utvrđeno je kako je imenovani stranac nezakonito ušao u RH prelaskom vanjske granice, koji nezakonito boravi, koji je boravio na teritoriju Schengenskog prostora iako je znao kako ima zabranu ulaska i boravka te je takvim svojim ponašanjem svjesno i grubo prekršio pravne propise Republike Hrvatske, a u takvom protupravnom ponašanju se ne nalazi nikakva stvarna i ozbiljna njegova namjera poštivanja zakonskih odredbi propisanih pravnim normama Republike Hrvatske te je zabrana izrečena probijanim rješenjem primjerena, te se svojim ponašanjem smatra prijetnjom javnom poretku i sigurnosti.

Tužitelj navodi kako se radi o teškom zadiranju u pravo na obiteljski život, navodeći da je u postupku sklapanja braka s državljankom Rumunjske, poziva se na Direktivu 2004/38/EZ. Kako tužitelj i sam navodi „u postupku je sklapanja braka”, dakle u vrijeme izdavanja pobijanog rješenja kao i tužbe nije bio u braku sa državljankom Rumunjske odnosno državljankom Europskog gospodarskog pojasa, te se navedena Direktiva ne odnosi na njega kao državljanina treće zemlje koji je nezakonito ušao i nezakonito boravio na području Republike Hrvatske odnosno EGP- a.

10. Stoga sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Radi navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.

11. Prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe nije osnovan. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je: (1) Tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. (2) Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

U konkretnom slučaju tužba ne odgađa izvršenje rješenja na temelju izričite odredbe članka 193. Zakona o strancima, budući da u istoj nisu navedeni razlozi propisani odredbom članka 207. Zakona o strancima. Uz navedeno tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem rješenja nastala šteta, budući da u vrijeme donošenja rješenja isti još nije sklopio brak s državljankom Rumunjske. Slijedom navedenog, sud je prijedlog tužitelja odbio kao neosnovan na temelju odredbe članka 42. ZUS-a.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis