Poslovni broj: Pp-3782/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZE zbog djela prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23. i 42/23. i "Narodne novine" broj 138/23) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/2459 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-3 od 25. srpnja 2025., dana 7. travnja 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ZE, rođene **.**.1963., OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljenoj primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu primjenjuje mjera upozorenja opomena.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/2459 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-3 od 25. srpnja 2025. okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena ZE je po svome suprugu KE je podnijela prigovor u kojem je navela da kako ulaže prigovor i molbu da ne plati izrečenu novčanu kaznu naime njen suprug tog dana nije mogao hodati a tijekom večeri zadesila ga je velika nužda koju nije mogao kontrolirati a ima ulerozni kolitis od kojeg boluje duže vrijeme i mora brzo na toalet zašto prilaže nalaz doktora i kako ima problem i sa kralježnicom jer se ne može brzo kretati zatvorili su njihov auto i sprijeda i straga nisu se mogli maknuti zna da su krivo parkirali ali kamo da parkira kad mu je sila kako bi došao do Raba a primanje je oko 150 eura i na bolovanju je dragovoljac i hrvatski branitelj a ako mora biti kažnjen moli da mu se odredi zatvor.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljene je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljene Sud je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz čl. 139. st. 1. toč. 6. i čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena novčana kazna za okrivljenu prestroga. Naime, počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, okrivljena je priznala počinjenje djela prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana te cijeneći sveukupne imovinske i osobne prilike okrivljene kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti, koje su osnova za primjenu instituta mjere upozorenja opomene primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, budući se svrha prekršajne sankcije iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencije, može postići i primjenom mjere upozorenja bez izricanja novčane kazne.

8. Mišljenje je ovog Suda da će se ovako primijenjenom mjerom upozorenja opomenom se u potpunosti ostvariti svrha prekršajnih sankcija te u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati na okrivljenu da ubuduće poštuje prometna pravila i ne ponovi ovakav ili slični prekršaj.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer je ugrožena njena imovinska egzistencija pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.

10. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda jer je takvim imovinskim prilikama da bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

11.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne u 3 primjerka: za spis i okrivljenu.