REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17620/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆHM, zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.12. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 07. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: PHM, rođen **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 14. studenog 2024. oko 20,24 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Vjekoslava Klaića, kod kbr. 76, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta,
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82.st.1.t.12. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa 340-07/24-03/95430, Ur.br. 251-10-73/73-25-4 izdao je
18.06.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je vozilo zaustavio, kako je utvrđeno obaveznim prekršajnim nałogom, na navedenoj lokaciji i u navedeno vrijeme. No, smatra da biće djela prekršaja, kako je ono opisano u članku 82., stavku 1., točci 12. ZSPC-a, nije ostvareno. U opisu djela prekršaja, jasno se navodi da je biće djela ostvareno ako i samo ako je vozilo zaustavljeno „...u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta...”. Određene posebne oznake uistinu i postoje na navedenoj lokaciji, u obliku žutih, podnih, cik-cak crta. Međutim, ove crte su prisutne na kamenim kockama, što uzrokuje njihovu isprekidanost te su pod očitim utjecajem višegodišnje izloženosti vremenskim uvjetima dovedene u derutno stanje. Crte je teško primijetiti i u idealnim uvjetima čistog poda i dnevne svjetlosti, a u uvjetima iznimno słabe vidljivosti, kakvi su bili prisutni u trenutku kada je njegovo vozilo zaustavljeno na toj lokaciji (noć, mokar pod, jesen-pod je bio pun lišća koje je prekrivalo cijeli pod, žuto ulično svjetlo koje se pali u noćnim uvjetima), oznake je nemoguće vidjeti. S obzirom na to da drugih posebnih oznaka, osim navedenih crta nema, smatra da zabrana zaustavljanja nije propisno označena te, samom činjenicom toga da su oznake neprimjetne, smatra da nije ostvareno biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Istakao je da kako je u nekoliko prolazaka tom lokacijom zamijetio vozila zaustavljena na istoj lokaciji te da je čak u trenutku kada se 14. studenog 2024. vratio po svoje vozilo, koje je u međuvremenu premjestila Služba premještanja i blokiranja vozila (ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.), na istoj lokaciji zatekao drugo zaustavljeno vozilo, te da smatra da sve od navedenog snažno upućuje na činjenicu da lokacija nije propisno označena te da su „posebne oznake” prisutne na lokaciji ekvivalentne nepostojećima.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/24-03/95430, Ur.br. 251-10-73/73-24-3 od 10.12.2024., ispunjenu tiskanica podaci o vozaču, isprint fotografija, službenu zabilješku, te izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da na mjestu događaja nisu postojale oznake koje bi bile vidljive prosječnom vozaču, te s obzirom da su na isprintu fotografija vidljive djelomične oznake koje nisu jasne niti uočljive za ponašanje vozača, to sudac nije mogao nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
7.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 07. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik PHM,
[adresa]
2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
