Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-43/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Petković, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem prethodne mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3274/2025-4 od 21. listopada 2025., 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice osiguranja se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3274/2025-4 od 21. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], za određivanje privremene mjere, podnesen 23. rujna 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja BH OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troška ovog postupka, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, osobito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ). U bitnom predlagateljica osiguranja ukazuje da je prvostupanjski sud izrekom pobijanog rješenja odbio prijedlog za određivanje privremene mjere iako je u konkretnom slučaju podnesen prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere slijedom čega se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati. Osim toga, predlagateljica osiguranja smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje osiguranja određivanjem prethodne mjere, radi čega predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odredi osiguranje predbilježbom založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, uz naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagateljice osiguranja, ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, na koju povredu žalbom osnovano ukazuje predlagateljica osiguranja.

5. Naime, predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine od 17.500,00 Eura s pripadajućim zateznim kamatama na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6205/2020-5 od 19. rujna 2025., i to nalogom Financijskoj agenciji da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu zabrani isplatu novčanog iznosa u visini osiguravane tražbine i predbilježbom založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambena jednokatna zgrada popisni broj ... u [adresa] u [adresa] (ZK tijelo ...) sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog za određivanje privremene (a ne prethodne) mjere, iako u obrazloženju pobijanog rješenja obrazlaže razloge iz kojih smatra da prijedlog za određivanje prethodne mjere nije osnovan.

7. Bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP postoji između ostalog, ako rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka nerazumljiva i ako proturječi sama sebi ili iznesenim razlozima.

8. Kao je prvostupanjski sud izrekom pobijanog rješenja odbio prijedlog za određivanje privremene mjere, a obrazložio razloge iz kojih smatra da prijedlog za određivanje prethodne mjere nije osnovan, to je izreka rješenja u suprotnosti s obrazloženjem, čime je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i radi čega je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud dužan ponovno odlučiti o prijedlogu predlagateljice za određivanje osiguranja određivanjem prethodne mjere, vodeći računa da su prethodna i privremena mjera različiti pravni instituti. Pri tome, ukazuje se prvostupanjskom sudu da je predlagatelj osiguranja u žalbi djelomično povukao prijedlog za osiguranje u dijelu prijedloga kojim predlaže određivanje prethodne mjere zabranom Financijskoj agenciji da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu zabrani isplatu novčanog iznosa u visini osiguravane tražbine .

10. O zahtjevu predlagateljice osiguranja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o trošku (čl. 166. st. 3. ZPP i čl. 14. st. 4. OZ)

11. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.

OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 7. travnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković