Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-248/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari predlagatelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Gluić, Ninčević iz Zadra, protiv predloženika VN, pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Staničiću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predloženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R1 -363/2021 od 24. veljače 2026., 7. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba predloženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R12-363/2021 od 24. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev predloženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagatelja: UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i predloženika VN pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja postoji na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], geometrijskom diobom, sukladno nalazu sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića broj: 769/24. od dana 7. lipnja 2025. godine, koji čini sastavni dio ovog rješenja, na način da:
predlagatelju UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u isključivo vlasništvo lik označen na licu mjesta točkama „26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26“ i žutom bojom ukupne površine 323 m2, koji lik se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 107 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 121 m2, i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] površine 95 m2,
predloženiku VN pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u isključivo vlasništvo lik označen na licu mjesta točkama „1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 26, 27, 28, 1“ i lila bojom ukupne površine 323 m2, koji lik se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 78 m2 za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 208 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 20 m2, i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] površine 17 m2.
II. Ovlašćuju se predlagatelj i predloženik temeljem ove odluke pokrenuti postupak parcelacije predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama, sve u skladu s točkom I. ove odluke, kod nadležnog suda.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predloženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predloženik u žalbi iznosi više navoda koji se odnose na prostorno plansku dokumentaciju i tehničke detalje, zatim ističe prigovor o neprovedivosti diobe zbog odredbi Zakona o prostornom uređenju. Prigovara izostanku pisanog očitovanja vještaka na njegove primjedbe, a pored toga iznosi nove činjenice i dokaze koje nije iznosio tijekom postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti, te vrati postupak na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 250,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu prema odluci suda.
3. Na žalbu predloženika odgovorio je predlagatelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode predloženika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 250,00 eura i trošak sudske pristojbe po odluci suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti i povodom žalbenih navoda predloženika ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13., i 14. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a.
6. Neosnovano predloženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, da je pogrešno primijenio materijalno pravo, te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja usvojio je prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice između predlagatelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženika VN, pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja postoji na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], geometrijskom diobom, sukladno nalazu sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića broj: 769/24. od dana 7. lipnja 2025. godine, na način da: predlagatelju UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u isključivo vlasništvo lik označen na licu mjesta točkama „26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26“ i žutom bojom ukupne površine 323 m2, koji lik se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 107 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 121 m2, i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] površine 95 m2 , predloženiku VN pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u isključivo vlasništvo lik označen na licu mjesta točkama „1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 26, 27, 28, 1“ i lila bojom ukupne površine 323 m2, koji lik se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 78 m2 za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 208 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 20 m2, i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] površine 17 m2.
8. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razlozi dani u obrazloženju rješenja su jasni i određeni, te utemeljeni na rezultatima provedenog postupka.
9. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom osnovan u cijelosti, pri čemu se pozvao na odredbe članka 47., članka 48., članka 49., članka 50. stavak 1. i članka 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV).
10. Među strankama nije sporno, a što je utvrđeno i uvidom u zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine, da su predlagatelji UN i predloženik VN uknjiženi kao vlasnici predmetnih nekretnina, svaki u ½ dijela, te iste nekretnine u naravi predstavljaju okućnicu kuće u vlasništvu stranka i to predlagatelja istočnog dijela, a predloženika zapadnog dijela kuće.
11. U odnosu na žalbene navode predloženika da je u ovoj fazi postupka sporno da li je doneseno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice provedivo u zemljišnim knjigama, odnosno da li je moguće formiranje parcelacionog elaborata, formiranjem dijela postojećih katastarskih čestica nove podčestice, pri tome imajući u vidu da se radi o građevinskim česticama, a formiranje novih građevinskih čestica mora biti provedeno u skladu s odredbama Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine broj 153/13, dalje: ZOPU) kao i sa odredbama Odluke o prostornom planu. U odnosu na ove žalbene navode potrebno je odgovoriti da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a, a što predloženik čini ponavljanjem prigovora na koje je vještak već detaljno odgovorio.
12. Nadalje, predloženik u žalbi iznosi niz navoda koji se odnose na prostorno plansku dokumentaciju i tehničke detalje koje je mogao i trebao isticati tijekom prvostupanjskog postupka.
13. Neosnovan je žalbeni prigovor predloženika o neprovedivosti diobe zbog odredbi ZOPU-a, a o tome pitanju prvostupanjski sud je odgovorio pod točkom 13. obrazloženja pobijanog rješenja. Naime, vještak za geodeziju Dražen Bušić je na ročištu od 23. siječnja 2026. potvrdio da se predmetne nekretnine nalaze u izgrađenom dijelu građevinskog područja, te da predloženi model diobe poštuje pravila o dimenzijama čestica i pristupnim putevima. Imenovani vještak je pojasnio da bi se planiranim proširenjem pristupnog puta osigurali svi uvjeti za gradnju stambenog objekta sukladno prostornom planu Općine Sutivan. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je nalaz vještaka za geodeziju Dražena Bušića izrađen stručno, nepristrano i u skladu s pravilima geodetske struke.
14. Iz tog razloga predloženik neosnovano prigovara izostanku pisanog očitovanja na njegove primjedbe od strane vještaka, budući procesne odredbe ne propisuju obvezu isključivo pisanog očitovanja.
15. Tako je odredbom članka 260. stavak 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana. Stavkom 2. propisano je da vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje.
16. U konkretnom slučaju vještak se na ročištu održanom 23. siječnja 2026. detaljno očitovao na sve relevantne prigovore, a predloženik je imao mogućnost postavljati pitanja i osporavati njegove navode, a iz čega proizlazi pravilnost postupanja prvostupanjskog suda.
17. Neosnovano predloženik u žalbi navodi da se rješenjem prvostupanjskog suda pogoduje stvaranju građevinske čestice za predlagatelja i da je istim znatno oštećen u površini svojih nekretnina.
18. Nisu osnovani ni navodi predloženika o netočnom prikazu površina i navodnom oštećenju istog za 11 m2, budući je upravo radi otklanjanja sumnji u ranije geodetske podloge, sud angažirao novog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića, koji vještak je proveo novu izmjeru terena koristeći službene podatke Državne geodetske uprave i terenski očevid.
19. Rezultat takvog vještačenja je pravična dioba kojom svaka stranka dobiva 323 m2, što odgovara njihovim suvlasničkim udjelima svakog u ½ dijela.
20. Stanjem na terenu je utvrđeno da predloženik trenutno drži u posjedu 427 m2, što je gotovo za 100 m2 više od onoga što mu pravno pripada (327 m2).
21. Dakle, protivljenjem diobi predloženik očito nastoji zadržati tuđi posjed na štetu predlagatelja, a što predstavlja zlouporabu prava na razvrgnuće koje je zajamčeno člankom 47. stavak 1. ZV-a.
22. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda dan u obrazloženju rješenja točka 12.3. i točka 14. kada je naveo da predloženiku ne odgovara dioba okućnice prema uknjiženim suvlasničkim udjelima, obzirom da trenutno u posjedu drži površinu duplo veću od one koja mu pripada prema zemljišnoknjižnom izvatku.
23. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenjem temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je pravilno primijenio i materijalno pravo.
24. Pravilna je i odluka o parničnom trošku na način da svaka stranka svoj trošak postupka.
25. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u cijelosti.
26. Predloženiku nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga što isti ni je uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
27. Predlagatelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 7. travnja 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
