REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-159/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/25-01/802, URBROJ: 522-4/1- 1-1-25-6 od 30. prosinca 2025., kao i radi poništenja rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje, zdravstvo i socijalnu skrb, Duga Resa, KLASA: UP/I-562-02/24-01/1292, URBROJ: 2133-02- 01/09-25-7 od 30. srpnja 2025. te usvajanja zahtjeva tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida temeljem ozljede zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske s osnova oštećenja sluha.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/25-01/802, URBROJ: 522-4/1-1-1-25-6 od 30. prosinca 2025., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje, zdravstvo i socijalnu skrb, [adresa], KLASA: UP/I-562-02/24-01/1292, URBROJ: 2133-02- 01/09-25-7 od 30. srpnja 2025,. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem ozljede, oštećenje sluha zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, uz obrazloženje da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, 98/19, 84/21, 156/23, u nastavku teksta Zakon).

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/25-01/802, URBROJ: 522-4/1-1-1-25-6 od 30. prosinca 2025., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje, zdravstvo i socijalnu skrb, [adresa], KLASA: UP/I-562-02/24-01/1292, URBROJ: 2133-02-01/09-25-7 od 30. srpnja 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 9. veljače 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je u bitnome naveo, da tuženik ni prvostupanjsko tijelo nisu uzeli u obzir Potvrdu o okolnostima stradavanja iz koje je razvidno, da je 1995. tužitelj pretrpio traumu uha, koja je u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

3. Uz tužbu tužitelj je priložio medicinsku dokumentaciju, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenja tuženika od 30. prosinca 2025. ,kao i prvostupanjsko rješenje od 30. srpnja 2025. i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak radi usvajanja zahtjeva tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem ozljede, oštećenja sluha zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 20. ožujka 2026. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer je u žalbenom postupku pribavio Nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 17. prosinca 2025., u obrazloženju kojeg je navedeno, da je izvršen osobni pregled tužitelja i pregledana cjelokupna dostavljena medicinska dokumentacija tužitelja te je iz iste razvidno, da se navedena ozljeda, ozljeda sluha može dovesti u uzročno - posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, ali je oštećenje sluha minimalno 14,9% po P, zbog čega je Žalbeno liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja ukupno oštećenje organizma tužitelja s navedene ozljede ocijenilo po točki T182b Liste postotka oštećenja organizma, Lista I koja je tiskana uz važeći Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 118/21, u nastavku teksta Pravilnik) sa manje od 20 %, dok daljnje pogoršanje sluha od 2005. pa nadalje se ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s akustičnom traumom iz 1995. u Domovinskom ratu, jer je vezana uz dob i druge bolesti, zbog čega je Žalbeno liječničko vijeće suglasno s Nalazom i mišljenjem Revizijskog liječničkog vijeća od 8. srpnja 2025.

5. Stoga je tuženik odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. Kako su pravno odlučne činjenice u ovom upravnom sporu nesporne, tužitelj osporava primjenu materijalnog prava, a stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud na temelju članka 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) bez održavanja rasprave, a nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj 13. studenoga 2024. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem oštećenja sluha uslijed ozljede u Domovinskom ratu, da je uz zahtjev priložio Potvrdu o okolnostima stradavanja Ministarstva obrane HKoV Zapovjedništvo Karlovac 25. rujna 2024., uvidom u koji je utvrđeno, da je tužitelj prilikom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 4. kolovoza 1995. pretrpio traumu uha, pa je cjelokupni spis proslijeđen na vještačenje Prvostupanjskom liječničkom vijeću u Zagreb, koje je u Nalazu i mišljenju od 8. travnja 2025. ocijenilo oštećenje organizma tužitelja sa manje od 20 % stalno.

8. Utvrđeno je, da je nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Zagrebu sukladno članku 182. stavku 2. Zakona podlegao reviziji Revizijskog liječničkog vijeća, koje u nalazu i mišljenju od 8. srpnja 2025. suglasilo se s nalazom i mišljenjem Prvostupanjskog liječničkog vijeća te ocijenilo oštećenje organizma uslijed oštećenja sluha sa manje od 20% stalno, po točki T182, uz obrazloženje, da se radilo o lakšem oštećenju sluha, a naknadno pogoršanje sluha, da je u manjoj mjeri povezano s akustičnom traumom, a u većoj mjeri sa degenerativnim slušnim promjenama, a nakon čega je prvostupanjskim rješenjem od 30. srpnja 2025. odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata zbog neispunjavanja zakonskih uvjeta.

9. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 30. srpnja 2025. tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 30. prosinca 2025., na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 30. srpnja 2025., a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen Nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu od 17. prosinca 2025., uvidom u kojeg je utvrđeno, da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu od 30. lipnja 1991. do 14. siječnja 1993. i od 7. ožujka 1995. do 28. kolovoza 1995., da je u svom zahtjevu od 13. studenog 2024. podnesenom prvostupanjskom tijelu tražio priznavanje statusa HRVI temeljem traume sluha, a da je iz Potvrde o okolnostima stradavanja razvidno, da je 4. kolovoza 1995. tužitelj pretrpio traumu uha, perceptivnih gubitak sluha i akustičnu traumu, da se tužitelj javio otorinolaringologu mjesec i pol dana po akustičnoj traumi, a otorinolaringolog je u svom nalazu od 29. rujna 1995. naveo akustičnu traumu te je provedenim liječenjem stanje se stabiliziralo i na kontrolnom pregledu 13. studenog 1995. utvrđen je ukupni gubitak sluha od 14,9 %, a kasnije 31. kolovoza 2006. utvrđen je binaularni gubitak od 28,5%, a 2. prosinca 2021. binauralni gubitak iznosio je 38%, te 3. travnja 2025. nije izračunat ukupni gubitak, jer na 4 kHz gubitak je veći od 95 dB.

10. Temeljem navedenog, Žalbenog liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja je zaključilo, da je tužitelj godinama imao stacionarno oštećenje sluha nakon akustične traume 1995., da se nalazi iz 1995. mogu dovesti u uzročno- posljedičnu vezu sa oštećenjem sluha vezano za akustičnu traumu, međutim kako je tada oštećenje sluha bilo minimalno 14,9 % po P, u ocjenu oštećenja organizma uslijed ozljede sluha po točki 182b uz primjenu članka 40. iznosi manje od 20 %, a daljnje pogoršanje sluha koje se prati od 2005. pa nadalje se ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa akustičnom traumom u Domovinskom ratu 1995., jer naknadno oštećenje sluha vezano je uz ostale čimbenike, prvenstveno dob te udružene druge bolesti.

11. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 30. prosinca 2025., tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Odredbom članka 12. stavka 1. točke a) ZOHBDR-a propisano je, da je hrvatski ratni vojni invalidi iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20 % zbog rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14. Naime, osporavano rješenje tuženika temeljeno je na stručno medicinskim činjenicama utvrđenim od strane Ministarstva hrvatskih branitelja, Žalbenog liječničkog vijeća iz Zagreba od 17. prosinca 2025., a koji Nalaz i mišljenje je donesen nakon uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja, ratnog puta i osobnog pregleda tužitelja uz skladu sa Pravilnikom.

15. Nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da Žalbeno liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu nije izvršilo uvid u Potvrdu o ozljedi tužitelja, jer je uvidom u obrazloženje Nalaza i mišljenja razvidno, da je navedeno Žalbeno liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu izvršilo uvid u Potvrdu o okolnostima stradavanja tužitelja iz koje proizlazi, da je 4. kolovoza 1995. tužitelj pretrpio traumu, sluha perceptivnih gubitak sluha i akustičnu traumu i isto je upravo razvidno iz Potvrde o okolnostima stradavanja, Ministarstva obrane Republike Hrvatske, KLASA: 561-01/19-01/2822, URBROJ: 3468-G1-01-24-10 od 25. rujna 2024., a koja Potvrda je uzeta u obzir u postupku vještačenja i od strane Revizijskog i Prvostupanjskog liječničkog vijeća, kao i Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu.

16. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da je odredbom članka 183. stavka 2. Zakona propisano da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20 % i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može nakon isteka 6 mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17. Stoga imajući u vidu da je ocjenu oko oštećenja organizma tužitelja donijelo ovlašteno tijelo vještačenja i to Prvostupanjsko liječničko vijeće u Zagrebu, Ministarstva hrvatskih branitelja od 8. travnja 2025., zatim Revizijsko liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 8. srpnja 2025. i u konačnici Žalbeno liječničko vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 17. prosinca 2025., prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima u kojem sudjeluju liječnici specijalisti, da je izvršen osobni pregled tužitelja, kao i cjelokupne medicinske dokumentacije i da je ocjena Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu istovjetna sa ocjenom Revizijskog vijeća, to ovaj Sud smatra da je navedeni Nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja u Zagrebu od 17. prosinca 2025. ispravan i mogao je poslužiti tuženiku za donošenje zakonitog rješenja, jer je sačinjen u smislu članka 7., 8.,15., 19. i 23. Pravilnika, dok tužitelj se nije pozvao na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebao drukčije protumačiti, odnosno nije dao razloge zbog kojih smatra da se nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 17. prosinca 2025. ne bi trebao smatrati stručnim i objektivnim, niti je u ovom upravnom sporu predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku, čiji bi Nalaz i mišljenje eventualno doveo do drukčijeg rješenja ovog upravnog spora.

18. Suprotno navodima tužitelja iz tužbe, Potvrda o okolnostima stradavanja tužitelja koju je izdalo Ministarstvo obrane, Oružane snage Republike Hrvatske, Hrvatska kopnena vojska, Zapovjedništvo Odjel G-1 Karlovac od 25. rujna 2024. uzeta je u obzir prilikom donošenja zakonite odluke, međutim u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno je, da oštećenja organizma s osnova ozljede, ranjavanja, odnosno s osnova oštećenja sluha iznosi manje od 20 %, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 12. stavak 1. točka a. Zakona za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem ozljede, oštećenja sluha, zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

U Rijeci 7. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Tužitelju PV, [adresa]

- Tuženom Ministarstvu hrvatskih branitelja, Trg Nevenke Topalušić 1