REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] R 5
Poslovni broj: Us I-106/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R j EŠ E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja 1. RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. KR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vl. [obrt] 3, oboje zastupani po opunomoćenici Martini Benolić, odvjetnici u Umagu, Trgovačka 2a, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi poništenja projekta i povrata sredstava, 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva, i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/763, URBROJ: 525-14/106-25-3 od 16. siječnja 2025., kao i radi poništenja Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o poništenju projekta KLASA: 320-01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-24-032 od 6. lipnja 2024. i Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o povratu sredstava KLASA: 320-01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-24-033 od 6. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovog upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za prekid ovog upravnog spora poslovnog broja Us I-106/2026 do donošenja odluke Državnog odvjetništva Republike Hrvatske o zahtjevu tužitelja za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ovog Suda Us I- 1005/2024-10 od 18. lipnja 2025. i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3831/2025-2 od 1. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 21. veljače 2025. zaprimljena je pod poslovnim brojem Us I- 194/2025 tužba tužitelja 1. RR iz [adresa] i 2. KR iz [adresa], vl. [obrt], [adresa] (u nastavku teksta tužitelji), oboje zastupani po opunomoćenici Martini Benolić, odvjetnici u Umagu, Trgovačka 2a, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi poništenja projekta i povrata sredstava, a kojom tužbom tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/763, URBROJ: 525-14/106-25-3 od 16. siječnja 2025. kojim je odbijena žalba korisnika Veralda, zajedničkog obrta za poljoprivredu vl. RR i KR iz [adresa] (ovdje tužitelja), izjavljena protiv Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o poništenju projekta KLASA: 320-01/20- 07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-24-032 od 6. lipnja 2024. i Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o povratu sredstava, KLASA: 320-01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-24-033 od 6. lipnja 2024.
2. Naime, prvostupanjsko tijelo Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju je 6. lipnja 2024. donijelo Odluku o poništenju projekta za korisnika Veralda, zajednički obrt za poljoprivredu vl. RR i KR iz [adresa], na temelju članka 15. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22, u nastavku teksta: Zakon o poljoprivredi) i članka 27. stavak 3. i članka 28. stavak 1. Pravilnika o provedbi mjere Rekonstruiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. ("Narodne novine", broj 26/19, 21/20, 24/21 i 14/23, u nastavku teksta: Pravilnik), a potom i Odluku o povratu sredstava od 6. lipnja 2024. na temelju članka 15. i 144. Zakona o poljoprivredi i članka 33. stavka 2. Pravilnika, a protiv kojih Odluka su tužitelji izjavili tuženiku žalbu, o kojima je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/763, URBROJ: 525-14/106-25-3 od 16. siječnja 2025. na način da su odbijene žalbe tužitelja i potvrđene su prvostupanjske Odluke, a kako što je to gore navedeno.
3. Tužitelji su u tužbi (koja je sadržajno jednaka žalbenim navodima, s kojima je tuženik dobro upoznat pa se neće posebno iznositi), a kojom osporavaju zakonitost rješenja tuženika od 16. siječnja 2025., a posljedično tome i zakonitost prvostupanjske Odluke o poništenju projekta od 6. lipnja 2024. i Odluke o povratu sredstava od 6. lipnja 2024., između ostalog, predložili da se prekine ovaj upravni spor do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-1005/2024, tvrdeći da odluka u ovoj upravnoj stvari, u cijelosti ovisi o rješavanju upravnog spora koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-1005/2024.
4. Također, tužitelji su u tužbi predložili izdavanje privremene mjere sukladno članku 42. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024, u nastavku teksta: ZUS) u odnosu na osporavano rješenje tuženika, istaknuvši da bi provedbom istog, nastala tužiteljima teško nadoknadiva šteta, a privremena mjera da nije protivna javnom interesu niti bi ikakva šteta se nanijela protivnoj stranci, odnosno ovdje tuženiku.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 1. travnja 2025. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja u kojem je odgovoreno na sve tužbene navode tužitelja koji su sadržajno jednako žalbenim navodima pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. O gore navedenim prijedlozima tužitelja za prekidom upravnog spora i izdavanjem privremene mjere, tuženik se nije posebno očitovao.
6. Ovaj sud je izvršio uvid u spis predmeta upravnog spora koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem Us I-1005/2024 između istih stranaka, a predmetom kojeg je bila ocjena zakonitosti rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede od 14. svibnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore podnesena od strane ovdje tužitelja od 8. rujna 2023., kako bi utvrdio je li rješavanje tog upravnog spora prethodno pitanje za rješavanje predmetnog upravnog spora, nakon čega je izvanraspravnim rješenjem ovog Suda od 2. travnja 2025. u točki I. izreke određen prekid upravnog spora poslovnog broja Us I-194/2025 do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Us I-1005/2024., u točki II. izreke rješenja određeno je, da će Sud nastaviti voditi upravni spor nakon pravomoćnosti presude poslovnog broja Us I-1005/2024 donesene u sporu iz točke I. izreke, odnosno nakon što jedna od stranaka po pravomoćnom okončanju tog upravnog spora Us I-1005/2024 predloži ovome sudu nastavak ovog upravnog spora, dok je u točki III. izreke rješenja odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere na način da se odgodi izvršenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva, i ribarstva, KLASA: UP/II- 034-08/24-01/763, URBROJ: 525-14/106-25-3 od 16. siječnja 2025., Odluka Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o poništenju projekta KLASA: 320-01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-24-032 od 6. lipnja 2024. i Odluka Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o povratu sredstava KLASA: 320-01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-24-033 od 6. lipnja 2024. do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora, sve pozivom na odredbe čl. 105. stavak 2. točke 1. ZUS-a i čl. 42. stavak 2 i 3. u svezi s čl. 42. stavak 4. ZUS-a iz razloga pobliže obrazloženih u navedenom rješenju Suda, protiv kojeg tužitelji nisu izjavili žalbu pa je isto postalo pravomoćno 22. travnja 2025.
7. Ovaj Sud je po saznanju pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se je pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-1005/2024, a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3831/2025-2 od 1. listopada 2025., kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda ovog Suda poslovnog broja Us I-1005/2024-10 od 18. lipnja 2025., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/II-034-08/23-01/1148, URBROJ: 525- 04/128-24-3 od 14. svibnja 2024., a na prijedlog tužitelja od 23. siječnja 2026., izvanraspravnim rješenjem Suda od 29. siječnja 2026. nastavio spor prekinut raspravnim rješenjem ovog Suda poslovni broj UsI-194/2025-4 od 2. travnja 2025. te odredio da će se predmetni spor nastaviti voditi pod poslovnim brojem Us I-106/2026. (točka I. i II. izreke rješenja). Istim rješenjem u točki III. izreke zakazano je ročište za raspravu e za dan 26. ožujka 2026. u 09:20 sati.
8. Stoga je, u ovom upravnom sporu 26. ožujka 2026. održano ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, na temelju članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), u svezi s člankom 89. stavak 4. ZUS-a, čime je opunomoćenici tužitelja u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenica tužitelja je ostala kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, predloživši u podnesku dostavljenom Sudu na samom ročištu, da se predmetno ročište odgodi, podredno da se prekine predmetni upravni spor do donošenje odluke Državnog odvjetništva Republike Hrvatske o zahtjevu tužitelja za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ovog Suda Us I-1005/2024-10 od 18. lipnja 2025. i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3831/2025-2 od 1. listopada 2025., a koje prijedloge je Sud odbio raspravnim rješenjem Suda, jer donošenje odluke Državnog odvjetništva Republike Hrvatske o zahtjevu tužitelja za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ovog Suda Us I- 1005/2024-10 od 18. lipnja 2025. i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3831/2025-2 od 1. listopada 2025. ne predstavljaju prethodno pitanje za rješavanje ovog upravnog spora, budući se radi o izvanrednom pravnom lijeku kojim se ispituje isključivo povreda zakona, a ne i činjenično stanje. Stoga je na istom ročištu za raspravu izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena. Tužitelji u slučaju pozitivnog ishoda odlučivanja o njihovom zahtjevu, mogu podnijeti tuženiku zahtjev za obnovu upravnog postupka ili spora.
9. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud utvrdio je, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Naime, u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je donošenju ovdje osporavanog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o poništenju i Odluke o povratu sredstava, prethodilo donošenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/1148, URBROJ: 525-04/128-24-3 od 14. svibnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja na Odluku Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o odbijanju zahtjeva za isplatu KLASA: 320- 01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-23-027 od 8. rujna 2023 iz razloga, što je nesporno da je tužitelj dostavio odgovor na Zahtjev za dopunu van propisanog roka, te je stoga Agencija za plaćanja donijela zakonitu Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore podnesen od strane tužitelja za projekt „Rekonstruiranje vinograda“ budući da je člankom 27. stavkom 1. Pravilnika o provedbi mjere Restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. godine („Narodne novine“, br. 26/19, 21/20, 24/21 i 14/23, u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano, da se Odluka o odbijanju Zahtjeva za isplatu izdaje, između ostalog, u slučaju ako dokumentacija tražena putem Zahtjeva za dopunu zahtjeva za isplatu/obrazloženje nije dostavljena ili nije dostavljena u propisanom roku ili nije potpuna ili nije prihvatljiva. Također, tuženik je u rješenju od 14. svibnja 2024. utvrdio da tužiteljeva opravdanja za kašnjenje u dostavi odgovora na Zahtjev za dopunu nisu dostatan dokaz kojim bi opravdao podnošenje odgovora na Zahtjev za dopunu van roka, jer se radi o odsutnosti van mjesta boravka, a koje nije uvjetovano izvanrednim i nepredvidivim okolnostima. Osim navedenog, tužitelj da ni u zakašnjeloj dopuni nije dostavio dokaze da raspolaže površinama na kojima je proveo ulaganje slijedećih pet godina od dana isplate u skladu s člankom 5. stavkom 5. Pravilnika, pa je time što nije osigurao raspolaganje spornim katastarskim česticama povrijedio kriterij prihvatljivosti raspolaganja površinama. Sve navedeno utvrdio je i potvrdio ovaj Sud u presudi poslovnog broja Us I-1005/2024-10 od 18. lipnja 2025., kao i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3831/2025-2 od 1. listopada 2025., čime je prethodno pitanje za zakonito rješavanje ovog upravnog spora riješeno, imajući u vidu odredbu čl. 27. stavak 3.
Pravilnika i čl. 33. stavak2. Pravilnika.
11. Imajući u vidu da je člankom 27. stavkom 3. Pravilnika propisano, da će Agencija za plaćanja temeljem Odluke o odbijanju Zahtjeva za isplatu, poništiti Odluku o odobrenju projekta, to je pravilno prvostupanjsko tijelo donijelo Odluku o poništenju od 6. lipnja 2024. Također, zakonita je i Odluka prvostupanjskog tijela o povratu od 6. lipnja 2024. budući da je člankom 33. stavkom 2. Pravilnika propisano, da, ukoliko se utvrdi da je korisnik postupao protivno odredbama Pravilnika i pravilima korištenja sredstava za mjeru Restrukturiranje, Agencija za plaćanja će od korisnika zatražiti povrat sredstava na temelju odluke o povratu sredstava, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
12. Slijedom navedenog, ovaj Sud je u cijelosti suglasan s obrazloženjem osporavanog rješenja tuženika u kojem je odgovoreno na sve žalbene navode koji su sadržajno jednaki tužbenim, pa se radi nepotrebnog ponavljanja tužitelja upućuje na isto, slijedom čega je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
13. U svezi prijedloga tužitelja za prekid ovog upravnog spora do donošenja odluke Državnog odvjetništva Republike Hrvatske o zahtjevu tužitelja za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ovog Suda Us I-1005/2024-10 od 18. lipnja 2025. i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 3831/2025-2 od 1. listopada 2025. ukazuje se tužitelju da je odredbom članka 104. ZUS-a propisano, kada odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo, sud može sam riješi to pitanje, ako zakonom nije drukčije propisano ili je prekinut spor do donošenja odluka o prethodnom pitanju.
14. Odredbom članka 105. stavka 1. ZUS-a propisano je, da će sud rješenjem prekinut spor : 1. do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu 2. kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti 3. kad je to propisano zakonom 4. kad sud odluči podnijeti zahtjev sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije.
U stavku 2. članka 105. ZUS-a propisano je, da sud rješenjem može prekinut spor : 1. dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak u prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom 2. dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje. U stavku 3. članka 105. ZUS-a propisano je, da se protiv rješenja o prekidu spora može izjaviti žalba.
U stavku 4. članka 105. ZUS-a propisano je, da za trajanja prekida spora prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje radnje u sporu te sud ne može poduzimati nikakve radnje, dok je u stavku 5. članka 105. ZUS-a propisano, da po prestanku razloga prekida sud će donijeti rješenje o nastavku spora na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti. Rokovi koji su zbog prekida spora prestali teći počinju iznova teći od dana dostave rješenja o nastavku spora.
15. Naime, suprotno navodima tužitelja iz tužbe, odluka Suda u ovom predmetnom upravnom sporu koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Us I- 106/26, ne ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu o kojoj drugi Sud nije odlučio, niti zahtjev tužitelja za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ovog Suda Us I-1005/2024-10 od 18. lipnja 2025. i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3831/2025-2 od 1. listopada 2025. predstavlja prethodno pitanje za rješavanje ovog upravnog spora, jer se radi o izvanrednom pravnom lijeku podnesenom od strane tužitelja Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske sukladno čl. 139. ZUS-a. Naime, donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3831/2025-2 od 1. listopada 2025. kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda ovog Suda Us I- 1005/2024-10 od 18. lipnja 2025. riješeno je prethodno pitanje za rješavanje ovog upravnog spora, zbog čega je i izvanraspravnim rješenjem Suda od 29. siječnja 2026., a po očitovanju opunomoćenice tužitelja da želi da se predmetni upravni spor nastavi, isto i učinjeno, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 7. travnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Martini Benolić, odvjetnici u Umagu, Trgovačka 2a
- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada
Vukovara 78
