Poslovni broj: UsI-1218/2025-9
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja, 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/810, Urbroj: 443-02-03-12-02-25-40 od 23. travnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijen je zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja tuženikovog rješenja Klasa: UP/I-362-02/24-02/810, Urbroj: 443-02-03-12-02-25-31 od 18. ožujka 2025.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i u podnesku, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da su tužbeni navodi neosnovani iz razloga osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. ožujka 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS- a).
5. Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak , te bez prisutnosti (po opunomoćeniku) uredno pozvanog tužitelja koji je (po opunomoćeniku) podneskom opravdao izostanak, ne predlažući odgodu raspravnog ročišta.
6. Na raspravi u ovome sporu, kojeg je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, izveden je dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/810 koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi iz članka 140. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), izvršenje se može odgoditi na prijedlog stranke, između ostalog, ako se ne protivi javnom interesu . Navedena pretpostavka u konkretnome slučaju nije ispunjena, kako se to pravilno navodi i u obrazloženju osporenom rješenju. To stoga što je navedenim tuženikovim rješenjem od 18. ožujka 2025., čiju odgodu izvršenja tužitelj predlaže, tužitelju izrečena prva novčana kazna upravo radi prisile tužitelja na dobrovoljno izvršen je inspekcijskog rješenja o uklanjaju bespravne gradnje, a izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje je uvijek u javnom interesu (tako u presudi istog suda broj Usž- 2016/24-2 od 29. svibnja 2024.).
9. Stoga je predmetni tužiteljev prijedlog za odgodu izvršenja navedenoga rješenja tuženika o izricanju prve novčane kazne, osporenim rješenjem zakonito odbijen kao neosnovan budući da nije ispunjen uvjet "ako se ne protivi javnom interesu" koji je, za određivanje predložene odgode izvršenja rješenja, propisan gore citiranim člankom 140. ZUP-a.
10. To, iz u nastavku navedenih razloga, nije dovedeno u sumnju prigovorima koje je tužitelj iznio tijekom ovoga upravnog spora.
11. Nije pravno relevantno za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, tužiteljevo pozivanje na druge upravne sporove pod brojevima ovoga suda: UsI-2388/2024, UsI- 2428/24 i UsI-638/25.
11.1. Naime, u tim trima drugim upravnim sporovima tužitelj je osporavao druga upravna rješenja čija ocjena zakonitosti nije predmet ovoga upravnog spora kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja.
11.1.1. Spor broj UsI-2388/2024, u kojemu je tužitelj osporavao ono inspekcijsko rješenje o uklanjanju bespravne gradnje na izvršenje kojega se tužitelja prisiljava prvom novčanom kaznom koja mu je izrečena tuženikovim rješenjem čiju odgodu izvršenja tužitelj predlaže, tužitelj je pravomoćno izgubio danom donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2278/2025-2 od 9. srpnja 2025. To je utvrđeno uvidom u aplikaciju e-Spisa. Proizlazi da je to inspekcijsko rješenje o uklanjanju, usto što je izvršno, još i pravomoćno.
11.1.2. Spor broj UsI-2428/2024, odnosi se na drugu građevinsko-inspekcijsku upravnu stvar radi bespravne gradnje a ne na onu ovdje predmetnu upravnu stvar u kojoj je podnesen predmetni tužiteljev prijedlog za odgodu izvršenja rješenja. No i ovaj je upravni spor tužitelj pravomoćno izgubio, danom donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2264/2025-2 od 19. rujna 2025. To je utvrđeno uvidom u aplikaciju e-Spisa.
11.1.3. U sporu UsI-638/2025, tužitelj osporava navedeno rješenje o prvoj novčanoj kazni, čiju odgodu izvršenja tužitelj predlaže, te je taj upravni spor još u tijeku. To je ovaj sud utvrdio uvidom u aplikaciju e-spisa. Slijedi da je, u trenutku zaključenja raspravljanja u ovome upravnom sporu, navedeno rješenje o prvoj novčanoj kazni i egzistentno i izvršno.
12. U odnosu na tužiteljeve tvrdnje da je podnesen zahtjev za ozakonjenje odn. donošenje rješenje o izvedenom stanju za ovdje predmetnu bespravnu gradnju, a koji upravni postupak po tomu zahtjevu da još nije završen jer da je u istome rješenjem određen prekid postupka, navesti je tužitelju da to nije propisano za razlog ovdje tražene odgode izvršenja rješenja. No to može biti jedino od utjecaja na eventualni prekid postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjaju predmetne bespravne gradnje, a pod pretpostavkama iz članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) .
13. Zbog prethodno navedenog je osporeno rješenje zakonito a tužiteljevi prigovori neosnovani pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke (članak 116. stavak 1. ZUS-a).
14. Tužitelj je tako izgubio ovaj spor pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 7. travnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja, uz zapisnike o raspravi i objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
