Poslovni broj: UsI-1620/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Franjevačka 11A, Bjelovar, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uklanjanja, dana 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/350, URBROJ: 443-02-05-14-25-2 od 21. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/350, Urbroj: 443-02- 05-14-25-2 od 21. svibnja 2025. naloženo je tužitelju kao investitoru da u roku od 120 dana ukloni izgrađenu pomoćnu građevinu nadstrešnicu namjene drvarnica i spremište dimenzija 6x5,35m, prizemlje sa dvostrešnim krovom, na adresi u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a izgrađenu bez glavnog projekta.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi podnesenoj Upravnom sudu u Zagrebu po kojoj je oformljen spis tog suda UsI-2381/2025, a koji je rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-21 od 27. lipnja 2025 . ustupljen ovom sudu, nakon čega je dobio novu poslovnu oznaku: UsI -1620/2025, osporava rješenje tuženika navodeći kako je objekt kojega je naloženo uklanjanje u stvari šupa za pripremanje drva za ogrjev koja je izgrađena 1985. Navodi kako u naseljima grada [adresa], ni jedno naselje nemaju uređena građevinska područja , pa tako svi pomoćni objekti, staje za stoku, svinjci, objekti za perad nemaju građevinske dozvole. U vrijeme građenja za navedeni objekt nije bilo potrebno ishoditi nikakav akt o gradnji. Nadalje, ističe kako je tijekom postupka pogrešno da se sporni objekt nalazi u [adresa], jer se isti nalazi u Gradu Čazmi. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja . Navodi kako su netočni navodi tužitelja o tome da u vrijeme građenja predmetne nadstrešnice - drvarnice nije bilo potrebno ishoditi akt o gradnji. Zakonom o izgradnji (Narodne novine 52/81, 12/82 i 54/86 određeno je da je za gradnju nove garaže, drvarnice i sl. potrebno ishoditi rješenje općinskog organa uprave nadležnog za poslove građevinarstva kojim se određuju uvjeti građenja, u skladu s uvjetima uređenja prostora. Navedena nadstrešnica koje je naloženo uklanjanje, izgrađena je bespravno 1985., a do danas nije legalizirana. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) odlučeno spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici kao vlasniku nalaže ukloniti građevine na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.
7. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
7.1. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.
7.2. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 20. svibnja 2025. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na toj čestici izgrađena stambena građevina za koju je izdana građevinska dozvola broj: [broj dozvole]. Nadalje, utvrđeno je da je lijevo od te stambene građevine, 1985. godine izgrađena pomoćna prizemna građevina-nadstrešnica dimenzija 6,0x5,35m, sa dvostrešnim krovom, za koju investitor ne posjeduje glavni projekt.
9. Nakon ovako provedenog postupka doneseno je osporeno rješenje kojim je tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje predmetne pomoćne građevine.
10. Uzimajući u obzir kako među strankama nije bilo sporno da je upravo tužitelj investitor sporne gradnje te da za istu nema ishođen akt o gradnji, pravilno je tuženik donio osporeno rješenje kojim je tužitelju naložio uklanjanje iste.
11. Glede navoda tužitelja o tome kako je predmetna pomoćna građevina – drvarnica građena 1985. u doba kada nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu za gradnju navedenog objekta, valja reći kako je Zakonom o izgradnji objekata (Narodne novine 52/1981, 12/1982, 47/1986) i to člankom 27. toč. 7. bilo propisano da za gradnju nove i rekonstrukciju postojeće garaže, drvarnice, ulične ograde i slične objekte na zemljištu koje služi za redovnu upotrebu postojeće zgrade nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, dok je člankom 28. st.1. propisano da se navedeni objekti mogu graditi na temelju rješenja općinskog organa uprave nadležnog za poslove građevinarstva kojim se određuju uvjeti građenja u skladu s uvjetima uređenja prostora.
12. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije ishodio takvo rješenje u vrijeme gradnje objekta, a budući da ni kasnije nije ozakonio predmetnu pomoćnu građevinu, a riječ je o građevini koju je i prema odredbama sada važećeg Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama (Narodne novine 112/2017, 34/2018, 34/2018, 36/2019,98/2019, 31/2020, 74/2022, 155/2023, 155/2025) moguće graditi bez građevinske dozvole , ali uz glavni projekt, to je pravilno i zakonito postupio tuženik kada je naložio uklanjanje predmetne pomoćne građevine, ovdje osporenim rješenjem od 21. svibnja 2025.
13. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Splitu 7. travnja 2026.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - tužitelju,
- tuženiku,
- u spis.
