REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-eu-8/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Alenu Aliću, u pravnoj stvari predlagatelja Ramirent Baltic AS Rigas filiale, Piedrujas Iela 15, LV-1073 Riga, Republika Latvija, OIB: 72500483774, zastupan po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu i protustrake Cirkularni energetski resursi d.o.o., OIB: 84361768680, Zagreb, Zaharova 7, zastupan po punomoćniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić i partneri, povodom zahtjeva za priznanje stranog arbitražnog pravorijeka, dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Priznaje se u Republici Hrvatskoj i izjednačuje se s pravorijekom arbitražnog suda u Republici Hrvatskoj presuda Arbitražnog suda u Rigi, predmet br. 127/12-2024 od 12. veljače 2025. koja glasi:

1. „„Nalaže se Circular Energy Resources Ltd., registracijski br. [registarska oznaka], adresa: Zaharova 7, Zagreb, 10010, Hrvatska da u korist  Ramirent  Baltic  AS,  podružnica  Riga,  registracijski  broj: 40103238352, adresa: ulica Piedrujas 15, Riga, LV-1073, plati glavnicu duga u iznosu od 29.675,79 EUR (dvadeset devet tisuća šest stotina sedamdeset pet eura i 79 centi), zatezne kamate u iznosu od 8.057,63 EUR (osam tisuća pedeset sedam eura i 63 centa) i troškove povezane s rješavanjem spora u iznosu od 1.777,45 EUR (tisuću sedam stotina sedamdeset sedam eura i 45 centi), a sveukupno 39.510,87 EUR (trideset devet tisuća pet stotina deset eura i 87 centi).

2. Presuda stupa na snagu trenutkom donošenja, 21. veljače 2025. Presuda nije podložna žalbi i na nju se ne može podnijeti prigovor. Presuda se izvršava dobrovoljno do 4. ožujka 2025. godine., uplatom dosuđenog  novčanog  iznosa  na  račun  „Ramirent  Baltic“  AS, podružnica Riga, registracijski broj: 40103238352, bankovni račun AS „SEB BANKA“, broj računa : [broj bankovnog računa], SWIFT kod UNLALV2X.““

Obrazloženje

1. Podneskom od 4. srpnja 2025. predlagatelj je ovome sudu podnio prijedlog radi priznanja strane arbitražne odluke, i to pravorijeka Arbitražnog suda u Rigi, predmet br. 127/12-2024 od 12. veljače 2025. kojim je protustranci naloženo da predlagatelju plati iznose navedene u izreci. Svoj prijedlog predlagatelj je dopunio podnescima od 31. srpnja 2025. i 25. kolovoza 2025.

2. Uz svoj prijedlog predlagatelj je dostavio izvornik arbitražnog pravorijeka te njegov ovjereni prijevod. Predlagatelj je dostavio i ovjereni prijevod Ugovora o najmu br. K90587 u kojemu je pod toč. 12.5. sadržana arbitražna klauzula.

3. Prijedlog za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka dostavljen je protustranci, s pozivom da se o prijedlogu izjasni u roku od 15 dana.

4. Podneskom od 24. rujna 2025. protustranka se usprotivila prijedlogu za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka te je u bitnome navela da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske i da bi priznanje i ovrha predmetnog pravorijeka bili u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske. U nastavku protustranka je istaknula da nije bila uredno obaviještena o pokretanju arbitražnog postupka.

5. Ovaj sud je izvršio uvid u:

− ovjereni prijevod pravorijeka Arbitražnog suda u Rigi, predmet br. 127/12-2024 od 12. veljače 2025. i

− ovjereni prijevod Ugovora o najmu br. K90587.

Napominje se da je na poziv suda predlagatelj navedene isprave dostavio u izvorniku.

6. Prijedlog predlagatelja za priznanje strane arbitraže odluke je osnovan.

7. Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" broj 88/01, dalje u tekstu: ZA) određeno je da će se strani pravorijek priznati i njegova ovrha odrediti u Republici Hrvatskoj, osim ako sud u povodu prigovora protivne stranke utvrdi da postoji neki od razloga iz čl. 36. st. 2. t. 1. istog Zakona, ili da pravorijek još nije postao obvezatan za stranke, ili da ga je sud zemlje u kojoj je ili po čijem zakonu je donesen poništio ili da je odgodio nastupanje njegovih učinaka. Stavkom 2. navedenog članka ZA propisano je kako će sud odbiti priznanje i ovrhu stranog pravorijeka ako utvrdi da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske ili da bi priznanje ili ovrha pravorijeka bili u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.

8. Uvidom u dokumentaciju spisa utvrđeno je da su prednik predlagatelj i protustranka sklopili Ugovor o najmu br. K90587

9. Iz toč. 12.5. citiranog Ugovora proizlazi da su se ugovorne strane sporazumjele da će sve sporove stranke rješavati međusobnim pregovorima. Nadalje, razvidno je da su se stranke sporazumjele da, ako se sporovi ne mogu riješiti, da će se po izboru najmodavca rješavati pred državnim sudom prema redoslijedu utvrđenom važećim zakonima Republike Latvije ili pred Stalnim arbitražnim sudom Latvije u Rigi ili pred Riškim arbitražnim sudom u Rigi ili pred Arbitražnim sudom Latvije u Rigi. Slijedom navedenog proizlazi da su stranke u u toč. 12.5. citiranog Ugovora ugovorile klauzulu o arbitraži. Ovdje valja napomenuti da, suprotno navodu predlagatelja u podnesku od 25. kolovoza 2025. iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da je predmetni Ugovor o najmu br. K90587 potpisan od strane obje ugovorne strane, već je vidljiv isključivo digitalni potpis ovlaštene osobe najmoprimca (ovdje protustranke), a ne i najmodavca. Međutim, polazeći od odredbe čl. 6. st. 8. ZA arbitražni ugovor ima se smatrati valjanim s obzirom da nije bilo prigovora tuženika (ovdje protustranka) u odnosu na nadležnost arbitražnog suda.

10. Sud je ocijenio da nema razloga za odbijanje priznanja stranog pravorijeka iz odredbe čl. 40. st. 2. ZA, jer je predmet spora arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske. U konkretnom je slučaju pravorijekom odlučeno o sporu s međunarodnim obilježjem koji proizlazi iz trgovačke djelatnosti, i to usluge najma opreme i inventara koje su pružene u razdoblju od 15. kolovoza 2024. do 15. studenog 2024. Radi se o sporu o pravima kojima stranke mogu slobodno raspolagati i za koji nije propisana isključiva nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, odnosno o sporu koji je arbitrabilan (čl. 3. st. 1. i 2. u vezi s čl. 2. toč. 7. ZA). Ovdje valja istaknuti kako iz predmetnog pravorijeka proizlazi da je tuženik (ovdje protustranka) obaviješten o podnesenoj tužbi pred Arbitražnim sudom u Rigi preporučenim pismom od 27. prosinca 2024. te da je pozvan na podnošenje odgovora i izražavanje mišljenja o sastavu arbitražnog suda. Nadalje, iz predmetnog pravorijeka proizlazi da su o sudskoj sjednici stranke obaviještene slanjem poziva 17. siječnja 2025. Nadalje, sud je ocijenio da priznanje pravorijeka ne bi bilo u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske. Naime, javni poredak čini skup osnovnih načela političkog, socijalnog i ekonomskog života određene zemlje izraženih u prisilnim pravnim pravilima i pravilima morala, bez čijeg bi poštivanja bio doveden u pitanje politički i pravni integritet određenog društvenog uređenja. Pravorijek čije se priznanje traži ne sadrži ništa čime bi na bilo koji način bio doveden u pitanje politički i pravni integritet političkog uređenja Republike Hrvatske. Utoliko valja otkloniti neobrazložen i paušalan prigovor protustranke da predmetni spor nije arbitrabilan te da bi priznanje arb itražnog pravorijeka bilo u protivnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.

11. U svom odgovoru protustranka se uopćeno poziva na postojanje razloga propisanih u čl. 36. st. 2. toč. 1. ZA, ali ne konkretizira o kojem se propisanom razlogu za poništaj pravorijeka radi. U nastavku protustranka upire da nije bila uredno obaviještena o pokretanju arbitražnog postupka te da joj je bilo onemogućeno raspravljanje pred arbitražnim sudom. Sukladno tome, sud izvodi zaključak da se prigovor protustranke odnosi na razlog za poništaj koji je propisan u čl. 36. st. 2. toč. 1. c) ZA. Međutim, iz samog sadržaja pravorijeka proizlazi da je protustranka obaviješten o podnesenoj tužbi pred Arbitražnim sudom u Rigi preporučenim pismom od 27. prosinca 2024. te da je potom obaviješten o sudskoj sjednici. S druge strane protustranka nije navela da je uslijed navedenog razloga podnijela tužbu za poništaj predmetnog pravorijeka niti je o tome dostavila bilo kakvu dokumentaciju.

12. Pitanje priznanja stranog arbitražnog pravorijeka u ovom predmetu sud je ispitao i s gledišta odredaba Konvencije o priznaju i izvršenju stranih arbitražnih odluka od 10. lipnja 1958. (dalje, Newyorška konvencija) te nisu pronađene zapreke za priznanje.

13. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.,

Sudac:

Alen Alić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja donesenog u postupku priznanja arbitražne odluke može se izjaviti žalba Vrhovnom sudu RH u roku od 15 dana od dostave rješenja o priznanju, putem ovog Suda u tri primjerka (čl. 49. st. 5. ZA).

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku

2. protustranci po punomoćniku