REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12921/2025-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KD, a kojeg brani Duje Koceić, odvjetnik u Split, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/25-1/9255, urbroj: 511-12- 36-25-1 od 16. lipnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„što je dana 16.06.2025. godine u 21:15 sati u mjestu Solinu, ulica PUT MIRA kućni broj bb vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], isti se na upit policijskog službenika za vrijeme upravljanja navedenim vozilom odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga pa je sud isti stavio izvan snage.

2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. tog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

4. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da se "odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina" pri čemu nije navedeno niti određeno o kojem se to točno ispitivanju radilo u konkretnom slučaju (ispitivanje radi utvrđivanja prisustva alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima), a što se tiče okrivljenikovog odbijanja stručnog pregleda, odnosno uzimanja krvi ili urina također iz činjeničnog opisa djela nije razvidno što je prethodilo tom zahtjevu za stručnim pregledom, odnosno uzimanju krvi ili urina, a što je bitno obilježje inkriminiranog djela koje upućuje da se vozač (ili drugi sudionik u prometu na cesti) potom (dakle, nakon podvrgavanja ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima) po potrebi može odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a što ukazuje na to da se vozač (ili drugi sudionik u prometu na cesti) može odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled tek nakon što se isti podvrgnuo ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima i to po potrebi. Upravo zbog navedenog u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivom po članku 282. stavak 9. istog Zakona nužno je navesti i odrediti o kojem se točno ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja radilo, odnosno što je prethodilo i bilo potreba da se okrivljeniku ponudi odvođenje u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a nakon podvrgavanja ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja jer u protivnom nedostaje odlučna činjenica koja čini biće tog prekršaja.

6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis