REPUBLIKA HRVATSKA

59. Povrv-433/2025-11

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja OVERSEAS TRADE Co LTD d.o.o. Hrvatski Leskovac, Zastavnice 38A, OIB: 19407280555, kojeg zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, Širolina 6, protiv tuženika TEKSTURA 2009 d.o.o. Zagreb, Obrtnička ulica 7, OIB: 67659460039, kojeg zastupa punomoćnica Martina Pušić Buljat, odvjetnica u Odvjetničkom društvu BULJAT & PARTNERI j.t.d. Zagreb, Trnjanska cesta 45 A , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, Vlaška 103 poslovni broj Ovrv-134/2024 od 6. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 978,66 eura sa zateznim kamatama i to:

- na iznos od 219,34 eura od 16. rujna 2023. do isplate

- na iznos od 45,06 eura od 16. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 502,81 eura od 16. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 211,45 eura od 16. listopada 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 769,91 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 321,25 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja), javni bilježnik Senija Škrinjar Kos iz Zagreba, Vlaška 103, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-134/2024 od 6. ožujka 2025. na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 978,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže naznačeno u prijedlogu, te mu naknaditi nastale troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno podnio prigovor te je sud na temelju odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći kako osporava tražbinu tužitelja u cijelosti kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine potraživanja obzirom da isto nije niti nastalo. Prema evidenciji tuženik nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju te izvod otvorenih stavki ih tužitelja od 7. veljače 2024. osporava u cijelosti. Naime, iz dokumenata navedenih u izvodu otvorenih stavki tužitelja: broj 8600015194 od 31. kolovoza 2023., broj 8600016129 od 31. kolovoza 2023, broj 8600017197 od 30. rujna 2023. i broj 8600018144 od 30. rujna 2023. ne proizlazi na što se isti odnose, te nisu naznačeni predmet, vrsta i opseg navodne novčane tražbine.

4. Sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka (list 10 spisa), utužene račune sa prilozima računima (list 46-62 spisa), Opće uvjete poslovanja društva Overseas trade Co. LTD. d.o.o. (list 63-77 spisa), Ugovor od 14. siječnja 2021. (list 78-86 spisa), cjenik tužitelj (list 86-89 spisa), e-mail korespondenciju (list 92-102 spisa), iskaz zastupnika po zakonu tuženika KP i svjedokinje KPL (list 178-182 spisa).

5. Prema odredbi čl. 461.a. st. 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

Na navedeno su stranke upozorene rješenjem posl. broj: Povrv-433/25-2 od 24. travnja 2025. Tužitelj se sukladno navedenom rješenju, u roku od 15 dana, podneskom od 23. svibnja 2025. očitovao te je taj podneska tuženik zaprimio 11. lipnja 2026. . Tuženik se potom u danom roku od 15 dana očitovao i iznio činjenice i dokaze na navode tužitelja. Imajući u vidu prethodno navedene odredbe čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a sud nije uzeo u obzir niti navode niti činjenice (pa prema tome niti dokaze) koje je u daljnjem tijeku postupka iznosio tužitelja, dakle sud nije uzeo u obzir niti dokaze niti navode iz podneska od 11. rujna 2025. (pa tako niti daljnje podnese tuženika koji su uslijedili nakon potonjeg podneska tužitelja) jer su isti izneseni protekom prekluzivnog roka predviđenog navedenim odredbama. Ovdje se napominje kako nije riječ o činjenicama i dokazima koje tužitelj bez svoje krivnje nije mogao ranije iznijeti (odredba čl. 461.a st. 9. ZPP-a, posebice obzirom na navode tuženika iz odgovora na tužbu kojima je u cijelosti osporio potraživanje tužitelja kako u odnosu na osnovu tako i u odnosu na visinu (tako i račune visinu, opseg i postojanje obveze na koju se tužitelj poziva).

6. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 978,66 eura sukladno računima za rujan i kolovoz 2023. (računi broj: 13096/1/232, broj: 14033/1/232, broj: 14819/1/232 i broj: 15766/1/232 ) ispostavljenim za usluge dostave prema Ugovoru od 14. siječnja 2021. sklopljenim sa tuženikom.

8. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu, sporno je li tuženik izvršio ugovorenu uslugu tužitelju na temelju koje je ispostavio sporne račune .

9. Uvidom u Ugovor od 14. siječnja 2021. (dalje: Ugovor),utvrđeno je da je između tužitelja, kao pružatelja usluge, i tuženika, kao naručitelja usluge, sklopljen ugovor o pružanju logističkih usluga i to: dostave ekspresnih paketnih pošiljaka i dostave paletiziranih pošiljaka u domaćem prometu, dostave pošiljaka u međunarodnom prometu i špediterske usluge. Prema čl. 2. Ugovora pružatelj usluge obvezao se naručitelju usluge pružati poštanske usluge sukladno Općim uvjetima poslovanja društva pružatelja usluga a naručitelj usluga se obvezuje pružatelju usluga za to platiti ugovorenu cijenu sukladno navedenim uvjetima koji su i sastavni dio Ugovora (čl.3.).

10. Dakle predmetni ugovor sklopljen je sukladno Zakonu o poštanskim uslugama („Narodne novine „ broj: 144/12, 153/13, 78/15, 110/19 dalje: ZPU) te su Opći uvjeti doneseni sukladno čl. 44. ZPU-a.

11. Tužitelj je za kolovoza i rujan tuženiku ispostavio sljedeće sporne račune : račun broj: 13096/1/232 od 31. kolovoza 2023. na iznos od 219,34 eura, račun broj: 14033/1/232 od 31. kolovoza 2023. na iznos od 45,06 eura, račun broj: 14819/1/232 od 30. rujna 2023. na iznos od 502,81 eura i račun broj: 15766/1/232 od 30. rujna 2023. na iznos od 211,45 eura. Uz račune tužitelj je dostavio priloge koji su sasta ni dio računa .

12. Uvidom u sporne račune i Ugovor razvidno je da je riječ o pružanju ekspres usluga u unutarnjem prometu kao i pružanju usluga dostave pošiljki u međunarodnom prometu.

13. Iz čl. 2. 4. Općih uvjeta poslovanja društva Overseas trade Co. LTD. d.o.o. (dalje: Opći uvjeti) paket se isporučuje osobno primatelju, zakonskom zastupniku, opunomoćenoj ili drugoj ovlaštenoj osobi na adresi primatelja ili na drugi način ugovoren između primatelja paketa i pružatelja usluge. Primatelj preuzima paket uz vlastoručni potpis primatelja na dostavnoj listi čime se smatra da je pošiljka uručena . Prema čl. 2.6. ukoliko pružatelj usluga uručenje paketa vrši primatelju koji je pravna osoba, potvrdu o primitku paketa će potpisat ona osoba koja je kod primatelja zadužena za prijam pošiljke te će se time smatrati da je pružatelj usluga svoju obvezu u cijelosti izvršio te će imati pravo naplatiti ugovorenu naknadu od naručitelja poštanske usluge. Ujedno je i u pogledu paletiziranih pošiljaka u čl. 4.4. predviđen način uručenja paletiziranih pošiljaka primatelju koji je pravna osoba na isti način kao i u navedenoj odredbi čl. 2.6. Općih uvjeta.

14. Nadalje, prema odredbi čl. 13. Općih uvjeta poslovanja društva Overseas trade Co. LTD. d.o.o. u unutarnjem prometu pružatelj usluga odgovara između ostalog za prekoračenje roka za prijenos i uručenje pošiljke i za neizvršenje usluge ili neizvršenje u cijelosti. Prema odredbi čl. 14.1. Općih uvjeta U slučaju gubitka pošiljke prekoračenja roka za prijenos i uručenje pošiljke ili u slučaju kada pružatelj usluga nije obavio uslugu ili je nije obavio u cijelosti korisnik usluge ima pravo podnijeti prigovor u pružatelj usluge u roku od 3 mjeseca od dana predaje pošiljke pružatelju usluga na prijevoz u unutarnjem prometu odnosno u roku od 6 mjeseci od dana predaje pošiljke pružatelju usluga u međunarodnom prometu svaki prigovor mora biti u pisanom obliku . U njemu se moraju iznijeti podaci o osobi koja ga podnosi mora se obrazložiti te se moraju navesti činjenice o osnovanosti prigovora. Prema čl. 14.3. Pružatelji usluga će u pisanom obliku odgovoriti na svaki prigovor u roku od 30 dana od dana zaprimanja prigovora u unutarnjem prometu odnosno u roku od 60 dana od dana zaprimanja prigovora u međunarodnom prometu nakon što zaprimi odgovor pružatelja usluga na prigovor korisnik usluge koji je podnio prigovor imat će pravo u narednom roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora podnijeti pritužbu povjerenstvu pružatelja usluga za pritužbe potrošača pritužba se podnosi pružatelju usluga na njegovu registriranu poslovnu adresu. Sav

15. Tijekom postupka proveden je dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika KP i svjedokinje KPL na okolnost (ne)izvršenja usluge tuženiku tijekom spornih mjeseci.

16. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika proizlazi kako je sa tužiteljem bio u poslovnom odnosu te su isti vršili dostavu paketa za njegove kupce te je bitna stavka tog poslovnog odnosa bila da će oni prikupljati pakete svaki dan. U kolovozu 2023. tužitelja je uredno prikupljao pakete sukladno njihovom ugovoru međutim, nakon nekih 15 dana počeli su ga zvati kupci i rekli su da im roba nije stigla. Većina njegovih kupaca su šivaone i riječ je o balama tkanine. Kontaktirao je tužitelja te mi je isti rekao da imaju poteškoća sa radnom snagom te da se stoga sve malo i odužilo te da je sva roba već poslana u gradove u kojima se nalaze kupci odnosno u zbirne centre tužitelja. Napominje da je tužitelj kontinuirano prikupljao robu tijekom cijelog kolovoza čak i dijela rujna, međutim, roba uopće nije stizala kupcima. Naposlijetku njegovi kupci su otišli u te zbirne centre u svojim mjestima a kako bi sami preuzeli robu, jer isti više nisu mogli čekati budući da više nisu imali niti s čime raditi, međutim po dolasku u te zbirne centre tužitelja rečeno im je da se roba uopće tu ne nalazi. Nakon toga on u razgovoru sa vozačem tužitelja saznaje da svi paketi stoje u kontejnerima u središnjici tužitelja u [adresa]. Napominjem da riječ o paketima ukupne vrijednosti od oko 15.000,00 eura, što naravno i njemu stvara financijske poteškoće jer mu kupci ne plaćaju robu budući im ista nije niti isporučena dok on svojim dobavljačima istu moram platiti. Kontaktirao je sa zaposlenicom tužitelja gđom. ĐPL i kada je osobno došao kod tužitelja da im kažem da zna da roba stoji u skladištu te da je došao po istu. Tom prilikom zaposlenici tužitelja mu govore da ne mogu robu pripremiti odmah te da mogu po istu doći drugi dan, te naposljetku zbog količine robe tužitelj mi istu dostavlja kamionom. Mene je tom prilikom gđa. ĐPL odvela u skladište da mi pokaže robu no međutim istu tamo nismo mogli pronaći. U međuvremenu je sklopio ugovor sa GLS- om te u konačnici je GLS izvršio uslugu dostave te robe, s kojima i danas posluje. Tom prilikom KPL rekao je da mu ne može ništa fakturirati niti za kolovoz niti za rujan jer tužitelj svoju uslugu nije niti izvršio, međutim ona mu je rekla da oni moraju izdati fakture, pa neka se onda naknadno žali. Ne sjeća se je li tužitelj izvršio ikoju uslugu dostave paketa u kolovozu i rujnu, možda je izvršio dostavu jednog do dva paketa, međutim zbog proteka vremena ne može potvrditi sa sigurnošću. Od tužitelja su preuzeli točnu količinu robe koja je bila i poslana, a ne isporučena kupcima. Navodi da je njegova službena e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] te po predočenju suda email korespondencije na listu 92-102 spisa mogu potvrditi da je riječ o mailovima kojima sam ja komunicirao sa tužiteljem, upravo u vezi navedene situacije.

Sud je u ocijenio iskaz zz tuženika vjerodostojnim jer je isti logičan, životan i uvjerljiv budući je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu te i u dijelu sa iskazom svjedokinje ĐPL.

17. Iz iskaza svjedokinje KPL zaposlenice tužitelja u odjelu za paketomate, na radnom mjestu koordinatora za ekspanziju pick up mreže , proizlazi da je bila prodajni predstavnik za tuženika te ističe kako je kod njih u kolovozu vrhunac sezone i pošiljke znaju kasniti tako se i te 2023. tuženik obratio i rekao da kasni isporuka robe kupcima. S tuženikom je komunicirala telefonski i putem e-mail te je isti naposljetku rekao da će doći po robu koja se nalazi u skladištu u Zagrebu i da mu se ista pripremi, dakle tuženiku je roba vraćena, a oni su mu ispostavili fakturu za tu robu koja je bila u procesu isporuke, dakle za robu za koju je tuženik tražio da mu se vrati jer nije na vrijeme isporučena njegovim kupcima. Potvrđuje da je njezina službena e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] te po predočenju suda e-mail korespondencije na listu 92-102 mogu potvrđuje da je to korespondencija između nje i tuženika. Naime zz tuženika rekao joj je da želi povrat robe jer se nisu pošiljke isporučile njegovim kupcima u vremenu u kojem su se trebale isporučiti. Napominje kako je zz tuženika došao kod njih u sjedište u [adresa] te su zajedno otišli u skladište u kojem oni drže pakete i zamolila je tamo voditeljicu skladišta da tuženiku pokaže njegovu robu i dio paketa smo našli a dio nismo uspjeli naći zbog rotacije robe ovisno o adresi primatelja i KP je tom prilikom iskazao nezadovoljstvo zbog kašnjenja a ona mu ukazala da je do istog došlo zbog velikog obujma posla. Koliko se sjećam KP je kod njih bio u rujnu 2023. Ne sjeća se broja pošiljki koje su bile problematične. Ostale pošiljke tuženika u kolovozu i rujnu bile isporučene. Navodi da tuženik nije podnio službeni prigovor na ispostavljene račune tijelu za reklamacije. Tužitelj ne bi fakturirao nešto što nije u procesu isporuke a proces isporuke podrazumijeva proces prikupljanja robe pa sve do isporuke kupcu. Naime i u slučaju robe koja je vraćena pošiljatelju smatra se da je prošla proces isporuke jer je obrađena manipulacija tom robom te je stoga za tu uslugu isporučen račun tuženiku što je predviđeno ugovorom o suradnji, kada se 50 % ugovorene cijene naplaćuje kao povrat robe. Navodi kako joj je poznato da su predmet ovog postupka računi za isporučene pošiljke.

Sud nije prihvatio navode svjedokinje KPL kako tuženik nije podnio službeni prigovor jer je iz e mail korespondencije razvidno da se tuženik 20. rujna 2003. obratio tužitelju putem e mail kao i da je i ranije komunicirao upravo oko nastale situacije. Nadalje iz odgovora tužitelja (e mail) isti navode kako su zaprimili reklamaciju i da će tuženik dobiti službeni odgovor u roku 30 dana. Tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je tuženiku odgovorio na reklamaciju sukladno Općim uvjetima.

18. Nadalje uvidom u e mail tužitelja od 20. studenog 2023. (list 97-98 spisa) razvidno je da je tužitelja poslao tuženiku opomenu u kojo j se navode upravo računi koji su utuženi u predmetnom postupku. Tuženik je istoga dana e mailom (list 97 spisa) odgovorio tužitelju kako su mu u rujnu blokirali isporuku tkanine dok ime ne plate sve račune sa 31. kolovozom 2023. što su i učinili za što su dobili i karticu s dugovanjem

. Navodi kako stoga ne razumije kakvi su to sad računi iz kolovoza , da nemaju knjižene te račune i da je vjerojatno neka greška. U pogledu računa za ruja tuženik je u tom e mailu naveo tužitelju kako niti jedan paket u rujnu nije isporučena na vrijeme ili uopće nije isporučen te su isti na kraju vraćeni nazad tuženiku i rekli su mu kako nisu u mogućnosti izvršiti isporuku. Tuženik je stoga u pogledu navedenih računa tražio storno.

19. Dakle navedeni e mail tuženika upravo se ima tumačiti reklamacijom na ispostavljene račune koji su i predmet ovoga spora . Niti u pogledu istih tužitelj nije odgovorio tuženiku sukladno Općim uvjetima.

20. Naime iz e mail korespondencije proizlazi kako je tužitelj podmirio račune za kolovoz iz razloga jer tuženik nije niti htio dalje dostavljati pošiljke tuženika dok ovaj u cijelosti ne podmiri račune.(list 97 spisa). Potom je razvidno da tuženik niti nakon kolovoza u kojem je i prema navodima zaposlenice tuž itelja dolazilo do kašnjenja isporuke, i dalje nije obavljao svoje preuzete obveze sukladno Ugovoru. Naime i prema Općim uvjetima upravo je tužitelj odgovoran za prekoračenje roka za prijenos i uručenje pošiljke te za neizvršenje usluge ili neizvršenje u cijelosti. Ujedno u e mailu od 20. rujna ŠPL odgovara tuženiku da pošalje brojeve pošiljaka (koje nisu poslane tuženikovim kupcima) , navodi kako će ih ona osobno potražiti a trošak dostave za navede pakete snosit će tužitelj.

21. Naime iz iskaza zz tuženika i svjedokinje KPL utvrđeno je:

- da je tuženik upozoravao putem e maila tužitelja na neisporuku i kašnjenje pošiljki tijekom kolovoza i rujna 2023.,

- da je tuženik dobio krivu informaciju od tužitelja da su pošiljke poslane u gradove primatelja odnosno tamošnje zbirne centre tužitelja,

- da su kupci tuženika utvrdili da se roba tamo ne nalazi,

- da je zz tuženika došao kod tužitelja u skladište u [adresa] kako bi osobno preuzeo neisporučene pošiljke zbog nastalih problema ,

- da se u skladištu tužitelja, na licu mjesta, nije mogla pronaći sva roba odnosno sve pošiljke kako bi ih tuženik preuzeo,

- da je tužitelj potom vratio robu tuženiku, dakle neisporučene pošiljke,

22. Nadalje tuženik je osporio da bi tužitelj izvršio isporuku robe prema utuženim računima te je osporio i dostavljene priloge računa ako sastavljene od strane tužitelja. Naime, prema ocjeni ovoga suda dostavljeni prilozi uz račune (list 46-62 spisa) nisu valjan dokaz izvršenih usluga jer tužitelj nije dostavio valjane dokaze o isporuci odnosno potvrde primitaka pošiljki sukladno Općim uvjetima (čl. 2., čl. 4.).

23. Prema tome kao nedvojbeno je utvrđeno da tuženik nije sukladno Ugovoru izvršio svoju uslugu, nije dokazao da je odgovorio na reklamacije tužitelja i ispoštovao proceduru sukladno Općim uvjetima te u konačnici nije niti dokazao na koje se točno pošiljke računi odnose, jesu li te pošiljke dostavljene kupcima robe, odnosno jesu li isti tu robu zaprimili a obzirom je tuženik osporio dokumentaciju iz priloga računa na listu.

24. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva.

25. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a ZPP). Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

26. Dakle u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao koje je točno usluge izvršio za tužitelja u kolovozu i rujnu, jesu li te usluge izvršene u cijelosti ili u dijelu, odnosno jesu li iste izvršene sukladno Ugovoru i Općim uvjetima pa je prema tome valjalo uz primjenu odredbi o teretu dokazivanja te čl. 451. at. 3. ZPP-a o potraživanju u iznosu od 978,66 eura odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

27. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa).

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa).

Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora/odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), za sastav podneska 26. lipnja 2025. iznos od 150,00 eura (Tbr. 8/3 Tarife), za zastupanje na ročištima dana 21.listopada 2025., i 18. veljače 2026. iznos od po 150,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 750,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 19,91 eura te mu je priznat ukupni troška od 769,91 eura te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 5. studenog 2025. jer isti nije bio nužan za vođenje ove parnice, niti mu je priznat zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu obzirom nije pristupio istom. Također nije mu priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu jer tuženik nije niti obveznik plaćanja iste sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. rješenja.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).