Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-148/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Čakovec protiv protustranke ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Parag 257 i PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Parag 257, uz sudjelovanje mlt. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ZP, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo - Podružnica Varaždin, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka dana 17. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice predlagatelja, protustranaka i njihove punomoćnice te posebne skrbnice, izvan ročišta 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu mlt. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Dana 13. veljače 2026. predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranaka ŽP i PP u odnosu na njihovu djecu MP i VP. Navode da je mlt. VP dijete u dobi od dvije godine te u potpunosti ovisno o odrasloj osobi za zadovoljenje svih osnovnih potreba (sigurnost, prehrana, higijena, toplina, zdravstvena skrb, emocionalna dostupnost), djetetu je potrebno stabilno i sigurno okruženje, bez izloženosti nasilju u obitelji, zanemarivanju i nesigurnim životnim okolnostima, dok u primarnoj obitelji mlt. VP nije imao osigurano takvo okruženje potrebno za uredan emocionalni i psihosocijalni razvoj. Uvidom u obiteljsku procjenu utvrđeno je postoji visoka razina razvojnog rizika za dijete, da roditelji ne pokazuju trajne promjene niti kapacitete za sigurno roditeljstvo, da je dijete opravdano i nužno zbrinuto izvan primarne obitelji, da povratak djeteta u biološku obitelj nije u najboljem interesu djeteta. Sukladno provedenoj procjeni, Zavod smatra kako su ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VP, radi trajne zaštite djetetovih prava, sigurnosti i optimalnog razvoja. Mlt. MP je dijete u dobi od tri godine i devet mjeseci, djetetu je potrebno stabilno i sigurno okruženje, bez izloženosti nasilju u obitelji, zanemarivanju i nesigurnim životnim okolnostima, dijete je u primarnoj obitelji bilo izloženo ponašanjima koja mogu imati dugoročne negativne posljedice na rast i razvoj (nasilje u obitelji, alkoholiziranost roditelja) te postoji potreba za zaštitom od razvojnih rizika. Djetetu u primarnoj obitelji nije osigurano sigurno okruženje potrebno za uredan emocionalni i psihosocijalni razvoj. Nadalje, procjenom je utvrđeno da postoji visoka razina razvojnog rizika za di jete, da roditelji ne pokazuju trajne promjene niti kapacitete za sigurno roditeljstvo, da je dijete opravdano i nužno zbrinuto izvan primarne obitelji, da povratak djeteta u biološku obitelj nije u najboljem interesu djeteta. Sukladno provedenoj procjeni, Zavod smatra kako su ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MP, radi trajne zaštite djetetovih prava, sigurnosti i optimalnog razvoja. Ističu kako 1. protustranka ŽP i 2. protustranka PP nastavljaju održavati nestabilan odnos obilježen nasilnim incidentima pod utjecajem alkohola, zbog kojih je intervenirala i policija. Kroz terenske obilaske stručnih djelatnika zavoda evidentirano je kako na strani 1. i 2. protustranke postoji niz propusta u roditeljskoj skrbi te isti ne mogu djeci osigurati adekvatne uvjete za uredan rast i razvoj. 1. protustranka ŽP i 2. protustranka PP, tijekom trajanja prethodne mjere oduzimanja prava na stanovanje s djecom, redovito su ostvarivali susrete s djecom, sukladno rješenju suda, bez značajnih događanja. Tijekom postupka radi oduzimanja prava na stanovanje s djecom protustranke su bili vještačeni od strane sudskih vještaka te je istim nalazom utvrđeno „kako se radi o osobama vrlo oskudnih intelektualnih i emotivnih kapaciteta za obavljanje roditeljske skrbi. Zbog vrlo oskudnih emocionalnih kapaciteta nemaju mogućnost dubljeg i trajnijeg vezanja za bliske osobe pa čak ni za vlastitu djecu. Njihovo dosadašnje ponašanje pokazalo je izostanak pouzdanosti i ustrajnosti u brizi o djeci. S obzirom na strukturu i kvalitetu ličnosti, što predstavlja trajni obrazac ponašanja, ne može se očekivati poboljšanje bez obzira na primjenu mjere… Ustanovljeno stanje smatra se trajnim.“ Stoga je i mišljenje psihologa stručnog tima Zavoda da u potpunosti treba prihvatiti nalaz vještaka u pogledu nemogućnosti očekivanja poboljšanja obzirom se radi o strukturi i odstupanja u ličnosti te vrlo oskudnog kognitivno funkcioniranja što predstavlja trajan obrazac ponašanja. Zbog svega navedenog, Stručni tim Zavoda donosi zaključak da je potrebno protiv roditelja pokrenuti postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb u pogledu mlt. VP i mlt. MP.

2. Rješenjem ovog suda od 24. veljače 2026. te 17. ožujka 2026. mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik u osobi ZP, zaposlenice [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin.

3. U odgovoru na prijedlog protustranke navode kako nije točno da su nastavile održavati nestabilan odnos obilježen nasilnim incidentima pod utjecajem alkohola zbog čega da bi intervenirala i policija. Također nije točno da bi kroz terenske obilaske stručnih djelatnika Zavoda bili utvrđeni propusti u roditeljskoj skrbi. Ističu kako je njihov odnos pravi partnerski odnos, koji je već duže vrijeme miran i stabilan, nije obilježen nikakvim nasiljem niti pokretanjem bilo kakvih prekršajnih ili kaznenih postupaka. Navode kako 2. protustranka radi na terenu, uglavnom u inozemstvu, pa veći dio vremena niti ne provodi s 1. protustrankom koja vodi brigu o kućanstvu. Po povratku s terena boravi kod kuće tjedan ili dva te se u tom razdoblju može u potpunosti posvetiti djeci. Dodaje kako su mu primanja oko 2.000,00 EUR te s istima može osigurati obitelji sve što je potrebno. Od oduzimanja djece protustranke su uredile cijelu kuću, postavile su novi krov, uređena je unutrašnjost – ranije su živjeli samo u jednoj prostoriji, a sada imaju osim dnevne sobe, jednu dječju sobu, kupaonicu i hodnik, a što ukazuje na činjenicu da su isti bili pogođeni oduzimanjem djece i da žele poduzeti sve potrebno kako bi se djeca vratila. Ističu kako surađuju s djelatnicima Zavoda te slušaju sve savjete i preporuke. Također navode kako nisu nikada bili agresivni prema djeci, za vrijeme trajanja mjere redovno su održavali osobne odnose s djecom. Zbog svega navedenog protive se prijedlogu i traže da im se djeca vrate.

4. Rješenjem od 3. travnja 2025. protustrankama je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom na razdoblje od godinu dana.

5. Na ročištu 17. ožujka 2026. predlagatelj ističe kako nije sporno da je 2. protustranka zasnovao radni odnos i da ustraje u njemu, kao i da su poboljšali stambene uvjete, no kako predmetno nema nikakve veze s njihovom roditeljskom skrbi i roditeljskim kompetencijama, a za koje je vještačenjem u prethodnom postupku utvrđeno da ih protustranke nemaju. Smatra kako je predmetni nalaz nepovratan, a isti ima uporište i u činjenici da obje protustranke imaju i stariju djecu iz veza s drugim osobama, a o kojima ne skrbe, što dodatno upućuje na nedostatak njihovih roditeljskih kompetencija.

6. U svom iskazu 1. protustranka navodi kako njeno dvoje starije djece Ž i P borave kod nje još od prošle godine, time da P spava kod nje, dok Ž spava kod bake. Dodala je kako djeca idu redovno u školu, da odlazi na roditeljske sastanke, brine o njima i kupuje im sve što je potrebno. Navela je kako je PP zaposlen i plaća mu je oko 2.000,00 EUR, dolazi kući jednom mjesečno te je kod kuće nekih tjedan dana. Smatra da nema probleme s alkoholom, da ih nije imala niti prije, no od svibnja prošle godine uopće ne pije. Ističe kako je VP i M uredno viđala prema rasporedu, htjela se uključiti u radionicu za roditelje, no radionice se nisu održavale. Drugo ništa nije poduzimala za poboljšanje svojih roditeljskih kompetencija. Kada bi joj se djeca vratila brinula bi o njima na način da bi im kuhala, brinula o njihovoj higijeni, igrala se s njima. Želja joj je da završe školu, da se zaposle i da rade. Na pitanje kako bi kćeri M objasnila da je bolje da uči i da ide u školu nego da se zabavlja sa dečkima i ostane prijevremeno u drugom stanju, navela je kako bi joj rekla neka uči i neka ide u školu i smatra da bi to bilo dovoljno. Nadalje ističe kako sve ono što se navodi u dokumentaciji je laž, da nije točno da bi bila pod utjecajem alkohola prošle godine i da bi se tada skidala, kao i da bi PP govorio pogrdno o svojoj starijoj kćeri. Također da nije točno da bi ju PP u srpnju prošle godine udario, već je čistila ormar i pala, a PP tada nije niti bio kod kuće nego na poslu. Što se tiče djece V i Z, za iste navodi da ih je imala sa partnerom koji ju je tjerao na prosjačenje i tukao ju te je morala otići od njega, time da joj je prijetio da će ju ubiti ako uzme djecu. Nadalje, navodi kako je djelatnica zavoda dolazila u nadzor svaki drugi petak te je tada govorila kako je sve u redu i da samo tako nastave. Još je dodala kako je imala i djecu G i Ć, čiji otac je bio neprestano po zatvorima te je bila sama s tom djecom, nije imala niti struje niti vode, zato kad je baka djece tražila da joj da djecu, ona je to i učinila.

7. Protustranka PP naveo je kako se zaposlio u siječnju ove godine u Belgiji te mu je plaća oko 2.000,00 EUR, s time da je i prije radio, ali u Hrvatskoj za drugog poslodavca. Kući dolazi jednom mjesečno na tjedan dana. S prvom ženom ima devetoro djece, punoljetna djeca ga povremeno posjećuju, a maloljetna rjeđe, povremeno im nešto kupi. Kćeri M rekao bi da neka završi školu, da ne radi probleme, da neka se ne zabavlja. Nadalje navodi kako je na kući postavio krov, svu keramiku, uredio je kupaonu, postavio tople podove, nova vrata, uredio dječju sobu i kupio drugi namještaj. Na poslu uredno funkcionira, sve radne zadatke obavlja uredno i na vrijeme, a što može potvrditi i poslodavac. Alkohol više ne konzumira, niti u slobodno vrijeme. U nekoliko navrata je bio kod kuće kad je dolazio nadzor te su mu rekli da je sve u redu i da samo tako nastavi, nisu upućivali nikakve kritike.

8. Posebna skrbnica istaknula je kako je suglasna s prijedlogom obzirom da iz dostavljene dokumentacije, a posebno prethodnog vještačenja, proizlazi kako protustranke nemaju roditeljskih kompetencija niti su na bilo koji način dokazale da bi došlo do promjena u tom dijelu.

9. Iz dokumentacije koja prileži u spisu vidljivo je da su ovdje protustranke u izvanbračnoj zajednici od 2021. te je u toj zajednici rođeno dvoje djece mlt. MP i mlt. VP. Prema roditeljima su u više navrata izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite u kojima je roditeljima pružana savjetodavna pomoć i potpora pa tako mjera intenzivne stručne pomoći i potpore koja se izricala od 4. rujna 2023. pa na dalje. Što se tiče 1. protustranke valja navesti kako je ista nepismena te nema završen niti jedan razred osnovne škole niti je ikada bila u radnom odnosu. Ista je bila u više izvanbračnih zajednica u kojima su se rađala djeca time da nikada po prestanku tih zajednica nije preuzimala skrb o toj djeci već ih je prepuštala očevima ili bakama. Protustranka PP ima završena dva razreda osnovne škole te je trenutno zaposlen. U prvoj izvanbračnoj zajednici rođeno mu je devetero djece o kojoj ne skrbi. PP je sklon nasilju, pa je tako Zavod u svibnju 2024. zaprimio dojavu o nasilju u obitelji, 1. protustranka je imala vidljive ozljede i modrice zbog čega je zajedno s djecom smještena u Dom za žrtve nasilja. U domu je kršila kućni red (pušenje u sobi, telefoniranje, nije nadzirala svoju djecu), otuđila je kolica te je 26. svibnja 2024. napustila smještaj. Ista je bila upoznata da odlaskom djecu izlaže riziku kao i daljnjim mjerama ako to nastavi činiti. Nakon izdvajanja djece 2. protustranka radi većinom na terenu čime je u znatnoj mjeri smanjena mogućnost nasilja u obitelji, a isto tako stranke su unaprijedile životni prostor time da 2. protustranka ostvaruje i solidna primanja iz kojih se može uzdržavati četveročlana obitelj.

10. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, prava i dužnosti. Odredbom čl. 171. st. 1. ObZ propisano je da će osim u slučaju iz čl. 170. ObZ sud u izvanparničnom postupku roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb između ostalog ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izvješća Centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava ili dobrobiti djeteta prethodno donio Centar za socijalnu skrb ili sud ili ako na temelju izvješća i procjene Centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

11. Valja navesti kako je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života roditelja zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06, dalje: EKLJP) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje: Ustav), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih od interesa djeteta.

12. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo roditelja na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. Određivanje takve mjere je, međutim, prihvatljivo jedino ukoliko je nužno, pa je u tom smislu u ovom postupku potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa roditelja, s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane.

13. Pritom valja imati na umu da se ova krajnja mjera ograničavanja roditelja na ostvarivanje prava na roditeljsku skrb određuje u slučajevima u kojima aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela prema roditelju nisu polučile rezultat koji bi zadovoljio zahtjeve najboljeg interesa djeteta jer određivanje ove mjere znači da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi na način na koji su dužni to činiti. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

14. U ovom slučaju roditeljima su izricane mjere iz nadležnosti Zavoda, ali isto tako i suda pri čemu su roditelji poduzeli određene korake na unapređenju svojeg ekonomskog statusa budući da se 2. protustranka zaposlio te ostvaruje primanja od oko 2.000,00 EUR, a ujedno su i osposobili kuću za stanovanje. No to je u bitnom sve što su roditelji pozitivno učinili time da se napominje kako poboljšanje stambenih i financijskih uvjeta nije od ključnog značaja ukoliko nije došlo do mjerljivog pomaka u njihovim roditeljskim kompetencijama. Naime, roditeljska skrb obuhvaća emocionalnu skrb, odgoj, stabilno okruženje te zaštitu svih djetetovih potreba, odnosno roditeljstvo je prvenstveno funkcionalna, a ne imovinska kategorija zbog čega i samo poboljšanje uvjeta života ne predstavlja isključivu pretpostavku za povrat djece već samo kao dodatak procjeni roditeljskih kompetencija roditelja. U toj procjeni sud vodi računa o sposobnosti roditelja da razumiju potrebe djece, zatim kakva je njihova emocionalna dostupnost, kako surađuju sa stručnim službama, prihvaćaju li ili ne savjete te u konačnici kakva je njihova spremnost za promjenu svog načina funkcioniranja.

15. Ako se predmetno uzme u obzir u kontekstu činjenice da je kod protustranaka vještačenjem u predmetu R1 Ob-808/2024 (radi oduzimanja prava na stanovanje) iz prosinca 2024. utvrđeno da su roditeljski kapaciteti protustranaka minimalni i nedostatni za trajnu brigu o djeci te da se radi o trajnom stanju, kao i da se protustranke niti na koji način nisu uključile u radionice niti bilo kakve druge vrste edukacija kojima bi poboljšali svoje roditeljske kompetencije koliko je to moguće, evidentno je kako niti nije moglo doći do poboljšanja tih kompetencija jer na tom poboljšanju protustranke nisu niti radile. Predmetno je vidljivo i iz njihovih iskaza u kojima se također usmjeravaju na materijalni aspekt skrbi (pa tako 1. protustranka navodi kako bi brinula o djeci na način da bi im kuhala, brinula o higijeni te bi se igrala s njima) time da na pitanje kako bi uvjerila kćer MP da završi školu i da se ne uda prije punoljetnosti ista navodi kako bi joj rekla da je bolje da uči i da ide u školu nego da se zabavlja s dečkima i ostane u drugom stanju te da smatra kako bi to bilo dovoljno, dok bi 2. protustranka rekao da neka završi školu, da ne radi probleme i da se ne zabavlja, a koji navodi protustranaka jasno pokazuju nerazumijevanje razvojnih potreba djece i ograničenja u vlastitom intelektualnom statusu budući da se dijete ne može uvjeriti zabranama i pritiskom nego razgovorom koji razvija razumijevanje posljedica i daje osjećaj sigurnosti i povjerenja. Evidentno je kako takav oblik razgovora je protustrankama u potpunosti stran i izvan njihovog intelektualnog dosega, a što su potvrdili navodima u svom iskazu.

16. Slijedom svega navedenog, iako je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb krajnja mjera i najstroža mjera obiteljsko-pravne zaštite, sud smatra kako je ista u cijelosti u najboljem interesu djece budući da roditelji i nadalje iskazuju potpuno neshvaćanje što čini sadržaj roditeljske skrbi (ne samo zadovoljenje materijalnih potreba već i odgojnih, obrazovnih, zdravstvenih, emocionalnih i ostalih potreba mlt. djece), niti su poduzimali korake radi poboljšanja tih svojih roditeljskih kompetencija, a obveza je društva u cjelini pružiti mogućnost djeci za odrastanje u okruženju koje će poduzimati sve potrebno kako bi isti imali priliku za kvalitetan život. Kako bi predmetno omogućili, valjalo je lišiti roditelje prava na roditeljsku skrb, s time da se pravo na roditeljsku skrb može roditelju vratiti na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb, ako prestanu razlozi zbog kojih roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 7. travnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čakovec, Ulica Jakova Gotovca 9

2. ZOU Ana Čopor i dr. iz Varaždina

3. Posebni skrbnik ZP, Centar za posebno skrbništvo-Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5

4. Matični ured Čakovec, Otokara Keršovanija 7, Čakovec, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, za očevidnik, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, po pravomoćnosti