REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4226/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠT, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/123664, Urbroj: 511-19-44-25- 2, na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠT, rođen **.**.1975., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec. II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆT se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/123664, Urbroj: 511-19-44-25-2, dana 28. studenog 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, da je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te su mu izrečeni troškovi izdavanja ovog obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio prigovor zbog primijenjene zaštitne mjere, navodeći da prekršaj u potpunosti priznaje, izražava iskreno kajanje i da je spreman platiti izrečenu novčanu kaznu u cijelosti, ali da smatra da izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju je nesrazmjerno strogo i egzistencijalno pogubno. Dodao je da je hrvatski branitelji i ratni vojni invalid s trajnim zdravstvenim posljedicama i da je na listi čekanja za transplantaciju, o čemu prilaže relevantnu liječničku dokumentaciju. Uz to je naveo da živi s teško bolesnom majkom o kojoj skrbi i da upravljanje motornim vozilom nije stvar komfora, već nužna životna potreba kako u odnosu na njega, tako i u odnosu na njegovu majku. Nije do sada prekršajno kažnjavan, niti je činio teže prometne prekršaje, već je ovo izolirani slučaj, a ne obrazac rizičnog ponašanja. Uz to je naveo da prekršaj nije počinjen s namjerom, nije došlo do nesreće, niti težih štetnih posljedica.
3. Okrivljeni je u spis dostavio liječničku dokumentaciju o zdravstvenom stanju i invalidnosti, iz koje je vidljivo da isti ima ukupno tjelesno oštećenje 80 % i da mu je izdano Rješenje 12. lipnja 2025. kojim mu se izdaje Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom, a priložio je iskaznicu veterana Udruge dragovoljaca i veterana domovinskog rata RH.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Međutim, razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
7. Naime okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te isti nije ugrozio ostale sudionike u prometu, uzimajući u obzir njegovu potrebu za korištenjem vozila te činjenicu da je riječ o ratnom vojnom invalidu s trajnim zdravstvenim posljedicama, koji između ostalog skrbi i o majci, a isti je iskazao žaljenje zbog počinjenog propusta i spremnost da se to ne ponovi, po ocijeni ovog suda, njegovo ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobine okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove odluke.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je zbog materijalnih razloga oslobođen obaveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.
