Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-2235/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st.4, u svezi st. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PPRP Zadar klasa: 211-07/23- 5/8172 od 24. ožujka 2023., nakon provedene glavne i javne rasprava zaključene 13. lipnja 2024., objavljene 17. lipnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, dana 7.travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik:
ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
k r i v j e
1. što je dana 27. studenog 2022. u 15,04 sati u Zadru, Zagrebačka ulica br. 63 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, a koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h dakle, brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl. 53. st. 4. istog Zakona,
2. što je dana 27. studenog 2022. u 15,04 sati u Zadru, Zagrebačka ulica br. 63 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te mu je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika PU Zadarske PPRP Zadar bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu što je okrivljenik odbio,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. u svezi sa st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona utvrđuje novčana kazne za prekršajno djelo pod 1. u iznosu od 200,00 Eura (dvjestoeura), a za prekršajno djelo pod. 2. izriče novčana kazna u iznosu od 700,00 Eura (sedamstoeura), pa mu se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona za djela u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 Eura (devetstoeura.)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset ) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske na račun Državnog proračuna RH.
III. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 600,00 Eura (šestoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3 Prekršajnog zakona).
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeseteura eura), u korist Republike Hrvatske na račun Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. PU zadarska, PPRP Zadar izdala je pod brojem 211-07/23-5/8172 od 24. ožujka 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 2.123,56 Eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2. Okrivljenik ispitan priznaje prekršaj te navodi kako živi u [adresa] ali je rodom iz Šopota, te je prijavljen u Lovačku udrugu. Toga dana je otišao u Šopot jer su odlazili u lov u kojem love od zadnje nedjelje u 10-tom mjesecu do zadnje nedjelje u 2-om mjesecu. Ustao je oko 5,30 sati te je s djedom i drugim kolegama lovcima otišao u lov te su se vratili do ručka. Nakon ručka je krenuo kući u [adresa], ali nije išao autoputom, nego okolnom cestom. Prolazio je kroz Murvicu gdje je ograničenje 80km/h, ali kako je to blizu [adresa] ograničenje je 50km/h. Prilazio je k semaforu i vjerojatno je kako bih isti prošao ubrzao te ga je nakon semafora zaustavila policija. Pitali su ga da li zna zbog čega su ga zaustavili, on im je rekao da ne zna, te su mu rekli da je prekoračio brzinu. Prihvatio je pogledati snimku koja je pokazala da je vozilo brže od dozvoljenog. Policajac mu je rekao da je kazna za to 10.000,00kuna. Nakon toga ga je pitao da li pristaje na alkotestiranje, na što je pristao, ali su policajci odustali od toga. Zatim su ga pitali da pristaje na test na drogu, te su mu rekli da ukoliko bude pozitivan da je kazna još 10.000,00 kuna. Kako je večer prije bio u društvu u kojem se je konzumirala marihuana, iako je nije konzumirao bojao se da bi možda mogao biti pozitivan i odbio je test. Nakon toga policajci su sastavili zapisnik koji je potpisao. Kad je došao kući rekao je ocu koji je bivši policajac što se dogodilo, na što mu je on rekao da se mora testirati na droge. Kako se je to dogodilo u nedjelju nije se mogao testirati isti dan, ali se testirao odmah sutra i to u poliklinici Analiza koji nalaz nije pokazao da je pozitivan na išta, te je dostavio dokaz za navedeno. On je zaposlen na mjestu lučkog nadzornika na određeno vrijeme do 30. lipnja ove godine. Automobil mi je nužan za obavljanje posla budući mi se posao sastoji u obilasku Zadarske luke, po cijeloj Zadarskoj županiji, te po obavljenom nadzoru sastavlja izvještaj. Kajem se za počinjeni prekršaj i obećava da se tako nešto neće više ponoviti, također se kaje što nije pristao na testiranje na drogu, ali navodi da isto nije pristao samo zbog straha da bih možda mogao biti pozitivan iako nije ništa konzumirao, a što je potvrdio i nalaz koji je dostavio. Navodi kako nikad nisam ništa konzumirao. Također je dostavio sudu govor o radu na određeno vrijeme te potvrdu o radnom stažu kao i izvod za osobni dohodak za 8 mjesec 2022., te uvjerenje iz kaznene evidencije od 11. lipnja 2024.
3. Punomoćnik tužitelja u završnoj riječi naveo je da ostaje kod optužnog prijedloga predlaže sudu donijeti odluku na temelju spisa te uzeti u obzir iskreno priznaje i stav prema sudu kao i olakotne okolnosti pa i samo kajanje okrivljenika iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja i da ubuduće neće iste činiti. U konačnici odluku prepušta sudu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (l.s.5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik odbio ispitivanje(l.s.8), naredbo o određivanju mjere opreza (l.s.9)., Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između poslodavca Županijske lučke uprave Zadar i radnika ČJ (l.s.18-20), nalaz laboratorijskih pretraga od 28.11.2022. na ime pacijenta ĐJ iz kojih proizlazi kako je pacijent negativan na sredstva ovisnosti (l.s.28). Nadalje, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije bio prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koje mu se stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Sukladno odredbi čl. 282. st. 4. cit. Zakona, osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
9. Sukladno odredbi čl. 282. st. 9. cit Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
10. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, a koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h dakle, brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene, te mu je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika PU Zadarske PPRP Zadar bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu što je okrivljenik odbio. To proizlazi iz priznanja okrivljenika, u zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi da odbija ispitivanje, na što okrivljenik nije imao primjedbe niti drugih dokaznih prijedloga.
11. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnih djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ga je za ista proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne na način da mu je za prekršajno djelo pod. 1 zakonom propisanu kaznu od 390,00 Eura ublažio i izrekao kaznu od 200,00 EUR-a, te za prekršajno djelo pod 2. minimalnu novčanu kaznu od 1.320,00 EUR-a- ublažio i izrekao kaznu od 700,00 EUR-a. Prilikom određivanja visine novčane kazne ili vrste kazne za prekršajno djelo sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja i neosuđivanost za prometne prekršaje, otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju.
12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što prema odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona mjera nije propisana kao obligatorna. Prema toj zakonskoj odredbi navedena zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13. U prekršajnom postupku je utvrđeno da okrivljenik u posljednje tri godine nije bio kažnjavan za istovrsne prekršaje protiv sigurnosti prometa, zbog čega sud smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Pagu, 7. travnja 2026.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. pismohrana – ovdje.
