REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-2246/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe DIV GRUPA d.o.o., drugookrivljene odgovorne osobe LK, zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. toč 1. Zakona o zaštiti zraka, (Narodne novine br. 127/19., 57/22.), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, pod brojem: Klasa: 351-01/23-02/68, Ur.broj: 443-02-03-21-23-1 od 21. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, 7. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

prvookrivljena pravna osoba DIV GRUPA d.o.o., OIB: 33890755814, sa sjedištem u [adresa],

drugookrivljena odgovorna osoba LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađaju se optužbe

da dana 7. lipnja 2023. godine na ispustima nepokretnih izvora onečišćujućih tvari u zrak oznaka Z2, Z3, Z4, Z5, Z13, Z14, Z15, Z16, Z17, Z22, Z23, Z24, Z25, Z27, Z28, Z29, Z30, Z37, Z9, Z10, Z19, Z20, Z11 i Z31, koji se nalaze i u funkciji su u postrojenju za proizvodnju vijaka na lokaciji Podružnice Knin u Kninu, IV gardijske brigade 44, nisu osigurali redovito praćenje emisija onečišćujućih tvari u zrak frekvencijom mjerenja propisanom u točki 1.4.1. Praćenje emisija u zrak, podtočki 1.4.1.1 Rješenja o okolišnoj dozvoli, Klasa: UP/I-351-03/15-02/133, Urbroj: 517-03-1-3-1-20-52 od 6. svibnja 2020. godine (u daljnjem tekstu; Okolišna dozvola), odnosno na ispustima emisija u zrak oznaka Z2, Z3, Z4, Z5, Z13, Z14, Z15, Z16, Z17, Z22, Z23, Z24, Z25, Z27, Z28, Z29, Z30 i Z37 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana izdavanja Okolišne dozvole, 6. svibnja 2020. godine do dana inspekcijskog nadzora dana 7. lipnja 2023. godine, na ispustima emisija u zrak oznaka Z9 i Z10 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana 5. svibnja 2022. godine do dana inspekcijskog nadzora 7. lipnja 2023. godine, na ispustima emisija u zrak oznaka Z19 i Z20 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana 6. svibnja 2022. godine do dana inspekcijskog nadzora 7. lipnja 2023. godine, na ispustima emisija u zrak oznaka Z11 i Z31 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana 3. svibnja 2023. godine do dana inspekcijskog nadzora 7. lipnja 2023. godine,

pa bi time počinili prekršaj i to:

prvookrivljena pravna osoba iz čl. 42. st. 1. pod. 1. kažnjivo po čl. 99. st. 1. pod.2 Zakona o zaštiti zraka, (NN br. 127/19., 57/22. i 136/24.),

drugookrivljena odgovorna osoba iz čl. 42. st. 1. pod. 1. kažnjivo po čl. 99. st. 2. u vezi st. 1. pod.2 Zakona o zaštiti zraka,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, pod brojem: Klasa: 351-01/23-02/68, Ur.broj: 443-02-03-21-23-1 od 21. srpnja 2023., izdao je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenike DIV GRUPA d.o.o., kao pravnu osobu i LK, kao odgovornu osobu, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici DIV GRUPA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i LK, kao odgovorna osoba podnijeli su na citirani prekršajni nalog pravovremeni prigovor po zakonskom zastupniku, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage, a činjenični opis djela prekršaja postaje optužni akt.

3. Sud je u predmetnom postupku zakazao ročište glavne rasprave za dana 26. ožujka 2026., a prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba dostavile su pisanu obranu u spis.

4. U pisanoj obrani prvookrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Navodi da je prvookrivljenik u inkriminiranom periodu prolazio postupak predstečajne nagodbe i financijskog restrukturiranja. Tek kada su zapisnikom Državnog inspektorata od 7. lipnja 2023. godine utvrđene obveze prvookrivljene pravne osobe, prvookrivljenik kao dužnih u predstečajnom postupku imao je osnovu za izvršenje plaćanja ovlaštenih ispitivača. Sva mjerenja koja su nedostajala izvršena su i sve vrijednosti ispusta utvrđene su u skladu s normama dopuštenih vrijednosti što je utvrdio Državni inspektorat u kontroli izvršenja rješenja, o čemu je sastavljen zapisnik dana 20. prosinca 2023. godine. Time je konstatirano na zapisnik da je Div Grupa d.o.o. osigurala provedbu mjerenja. Slijedom navedenog, prvookrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te predlaže sudu osloboditi ga optužbe, a podredno predlaže prvookrivljenika osloboditi od kazne, obzirom je isti ispunio propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, a što je nesporno utvrđeno na zapisnik. Zaključno navodi da obzirom da je prvookrivljenik i dalje u predstečajnom postupku, da smatra određenu kaznu prekomjernom, jer ista dodatno otežava i onako nezavidan položaj.

5. U pisanoj obrani drugookrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da prvookrivljenik zapošljava više od petsto radnika i upravo kako bi se izbjeglo da drugookrivljenik kao predsjednik uprave ili drugi članovi uprave odgovaraju za svaki mogući prekršaj svih zaposlenih radnika, prvookrivljeno pravno društvo je dana 1. veljače 2009. godine donijelo Odluku o ovlastima i odgovornostima punomoćnika, kojom je odgovornost sukladno Zakonu o trgovačkim društvima prenesena na voditelje odjela i direktore sektora. Za navedeno postupanje odgovoran bi bio sukladno Odluci direktor sektora proizvodnje, a što je ovlašteni tužitelj trebao utvrditi prije pokretanja postupka. Slijedom navedenog, predlaže sudu drugookrivljenika osloboditi krivnje, jer isti nije odgovorna osoba u ovom predmetu, a opreza radi, pridružuje se obrani prvookrivljene pravne osobe, te prigovara visini predložene kazne, koja je obzirom na prilike s kojima su suočeni na tržištu i pokrenutom predstečajnom postupku prekomjerno određena.

6. Dana 26. ožujka 2026. održana je glavna i javna rasprava na koju nisu pristupili okrivljenici, ali su izostanak uredno opravdali. Na raspravi je pročitana pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku od 7. lipnja 2022. godine (list spisa 14-42), popis energenata i potrošene količine 2022. godine (list spisa 44-45), pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika uz pripadajuće priloge (list spisa 55-108), potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti prvookrivljenika od dana 26. ožujka 2026. godine (list spisa 109-110), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti drugookrivljenika od dana 26. ožujka 2026. godine (list spisa 111-112).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

9. Sud je razmatrao optužni akt u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te je ispitao je li optužni prijedlog (akt) sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

10. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

11. Odredbom čl. 42. st. 1. pod. 1. Zakona o zaštiti zraka propisano je da onečišćivači koji su vlasnici i/ili korisnici izvora onečišćivanja iz članka 10. stavka 2. ovoga Zakona dužni su osigurati obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora.

11.1. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se podaci iz stavka 1. ovoga članka dostavljaju u Registar onečišćivanja okoliša sukladno posebnom propisu kojim se uređuje Registar onečišćivanja okoliša.

11.2. Odredbom čl. 10.st. 2. Zakona o zaštiti zraka propisano je da su nepokretni izvori:

– točkasti: kod kojih se onečišćujuće tvari ispuštaju u zrak kroz za to oblikovane ispuste (postrojenja, tehnološki procesi, industrijski pogoni, uređaji, građevine i slično) i

– difuzni: kod kojih se onečišćujuće tvari unose u zrak bez određena ispusta/dimnjaka (uređaji, određene aktivnosti, površine i druga mjesta).

11.3. Stavkom 4. citiranog članka da izvori iz stavka 1. ovoga članka propisano je da moraju biti izgrađeni i/ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije, odnosno da ne ispuštaju/unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka.

11.4. Stavkom 5. citiranog članka propisno je da se granične vrijednosti emisija iz pokretnih izvora propisuju posebnim propisima.

12. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

12.1. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja navedenih prekršaja, dana 21. srpnja 2023., na snazi bio Zakon o zaštiti zraka (Narodne novine br. 127/19., 57/22.) koji je člankom 99. stavkom 1. točkom 2. propisivao da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 300.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako: ne osigura redovito praćenje emisija onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora i/ili o tome ne vodi evidenciju (članak 42. stavak 1. podstavak 1.), dok je stavkom 2. iste odredbe propisivao da za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna.

12.2. Budući da je sud utvrdio da su od trenutka počinjena prekršaja, a prije donošenja nepravomoćne odluke o prekršaju, na snagu stupili Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti zraka ("Narodne novine" broj: 136/24.),  to je sud u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona bio dužan ispitati postoji li pravni kontinuitet djela prekršaja. Sud je razmatrajući navedene odredbe Zakona o zaštiti zraka utvrdio da je biće djela navedenih prekršaja nepromijenjeno te da postoji pravni kontinuitet.

13. U činjeničnom opisu prekršaja ovlašteni tužitelj navodi da okrivljenici dana 7. lipnja 2023. na ispustima neokretnih izvora onečišćujućih tvari u zrak oznaka Z2, Z3, Z4, Z5, Z13, Z14, Z15, Z16, Z17, Z22, Z23, Z24, Z25, Z27, Z28, Z29, Z30, Z37, Z9, Z10, Z19, Z20, Z11 i Z31, koji se nalaze i u funkciji su u postrojenju za proizvodnju vijaka na lokaciji Podružnice Knin u Kninu, IV gardijske brigade 44, nisu osigurali redovito praćenje emisija onečišćujućih tvari u zrak frekvencijom mjerenja propisanom u točki 1.4.1. Praćenje emisija u zrak, podtočki 1.4.1.1 Rješenja o okolišnoj dozvoli, Klasa: UP/I-351-03/15-02/133, Urbroj: 517-03-1-3-1-20-52 od 6. svibnja 2020. godine (u daljnjem tekstu; Okolišna dozvola), odnosno na ispustima emisija u zrak oznaka Z2, Z3, Z4, Z5, Z13, Z14, Z15, Z16, Z17, Z22, Z23, Z24, Z25, Z27, Z28, Z29, Z30 i Z37 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana izdavanja Okolišne dozvole, 6. svibnja 2020. godine do dana inspekcijskog nadzora dana 7. lipnja 2023. godine, na ispustima emisija u zrak oznaka Z9 i Z10 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana 5. svibnja 2022. godine do dana inspekcijskog nadzora 7. lipnja 2023. godine, na ispustima emisija u zrak oznaka Z19 i Z20 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana 6. svibnja 2022. godine do dana inspekcijskog nadzora 7. lipnja 2023. godine, na ispustima emisija u zrak oznaka Z11 i Z31 nisu osigurali povremena mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak u periodu od dana 3. svibnja 2023. godine do dana inspekcijskog nadzora 7. lipnja 2023. godine.

Međutim, tužitelj ne navodi blanketni - provedbeni propis, koji se odnosi na redovito praćenje emisija onečišćujućih tvari iz ispusta nepokretnog izvora sukladno Pravilniku o praćenju emisija onečišćujućih tvari u zraku iz nepokretnih izvora ( NN br. 47/2021.), kojim se određuje biće prekršajnog djela. Radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

14. Sukladno citiranim zakonskim odredbama razvidno je da se radi o blanketnim zakonskim opisima prekršaja odnosno o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela.

15. Sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Odjela od 29. ožujka 2022., kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredbu, odluku jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave), u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa.

16. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

17. Slijedom iznijetog utvrđeno je da činjenični opis djela prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, te je sud u skladu s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.

18. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj pravnoj osobi

3. Okrivljenoj odgovornoj osobi

4. U spis