REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-2658/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BU, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-5/25274, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 12. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 3. ožujka 2026. i 26. ožujka 2026., zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 7. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke R, djev. V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema vlastitom kazivanju

k r i v  j e

što je dana 9. rujna 2023. u 23:00 sati, u mjestu Knin, ulica 4. gardijske brigade kućni broj 2, grad/općina Knin:

1. upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznaka i broja [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice "STOP-POLICIJA",

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

2. nadalje, isti je od strane policijskih službenika uhvaćen i budući da je pokazivao znakove da je pod utjecajem alkohola, istom je određeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu pomoću uređaja "Drager 6810 ARBL-0479", što je predmetni izričito odbio,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 EUR (dvjesto eura),

dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 400,00 EUR (četiristo eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 EUR (šesto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IIII. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA,

u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko- kninske, Policijske postaje Knin, serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2023., a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 12. rujna 2023. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svom iskazu od 3. ožujka 2026. (list spisa 25) naveo da se kritične prigode nalazio u vozilu s jednim momkom koji je njegov poznanik i koji je upravljao predmetnim vozilom, a on se nalazio na mjestu suvozača. Ime njegovog poznanika tada nije otkrio policiji. Naime, on se upravljajući vozilom nije zaustavio na znak "STOP POLICIJA", već je produžio ravno i nastavio put pored policije, a zatim skrenuo u jednu ulicu prema parkingu, a potom je pobjegao iz vozila. Točno je da su mu policijski službenici kada su pristupili automobilu htjeli napraviti alkotest, ali on je isti izričito odbio, upravo iz razloga što nije vozio. Dodatno iskazuje da policijski službenici koji su postupali prema njemu prethodno nisu uspjeli uhvatiti njegovog poznanika koji je pobjegao iz vozila, pa su onda odlučili izvršiti postupanje prema njemu, uhitili su ga, te je prenoćio u policijskoj postaji.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju PP Knin od 9. rujna 2023. godine (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. rujna 2023. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza od 9. rujna 2023. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 6), obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku od 9. rujna 2023. godine (list spisa 7), izvješće o uhićenju okrivljenika PP Knin od 9. rujna 2023. godine (list spisa 8-9), izvješće PP Knin od 9. rujna 2023. godine osim u dijelu koji je izdvojen kao nezakonit dokaz u kojem je sadržana izjava okrivljenika (list spisa 10-11), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 26. ožujka 2026. godine (list spisa 27-28).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

6. Člankom 30. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

7. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik izričito odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu.

9. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika je li on utužene prigode upravljao vozilom marke "Mercedes" reg. oznaka i broja [registarska oznaka], je li prošao pored policijskog službenika, a da se nije zaustavio na znak policijskog službenika.

10. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučujuće činjenice, sud je u izvršio uvid u izvješće o utvrđenom prekršaju PP Knin od dana 9. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Knin od 9. rujna 2023, naredbu u određivanju mjere opreza od 9. rujna 2023, saslušao je svjedoka policijskog službenika RU koji je utvrdio prekršaj, te je proveden dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka.

11. Iz Izvješća o utvrđenom prekršaju od 9. rujna 2023. (list spisa 4) razvidno je kako je okrivljenik BU upravljao vozilom marke "Mercedes" registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom ulice 4. [adresa] u [adresa], gdje ga je dolaskom do kbr.2 putem svjetleće palice pokušano zaustaviti, nakon čega se isti ne zaustavivši se udaljava, te je zatečen, tj. sustignut u Masleničkoj ulici na šljunčanom parkingu, gdje je iza kamiona parkirao vozilo, a zatim je odbio alkotestiranje na upit policijskih službenika.

12. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. rujna 2023. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 5), utvrđeno je kako je okrivljenik BU kritične prigode naveo da je konzumirao alkohol, da nije htio navesti vrijeme ni količinu pića, da je odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, da nije imao primjedbi na sastavljeni zapisnik te da je isti odbio potpisati.

13. Na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 9. rujna 2023. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 6), utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj], a naložena mjera opreza započinje dana 9. rujna 2023. godine u 23,00 sati i traje do dana 10. rujna 2023. godine u 11,00 sati. Naložena mjera opreza naređuje se zbog postojanje osnovane sumnje da je dana 9. rujna 2023. godine 2023. godine u 23,00 sati u mjestu [adresa], počinio prekršaj iz čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.282. st.9. istog Zakona.

14. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te je ista propisno sastavljena.

15. Svjedok RU u svom iskazu danom pred ovim sudom 26. ožujka 2026. naveo je da su utužene prigode kolega policijski službenik i on vršili kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] i stajali su policijskim vozilom na autobusnom ugibalištu. On je podignuo pločicu "STOP-POLICIJA", međutim vozilo marke "Mercedes" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] nije se zaustavilo na njegov znak, već je samo produžilo pokraj njega, a potom je vozilo skrenulo u lijevu stranu nakon nekih trideset do četrdeset metara u Masleničku ulicu. Kako je policijsko vozilo bilo upaljeno, kolega i on odmah su se uputili za predmetnim vozilom, te kada su pristupili istome, zatekli su okrivljenika na mjestu vozača, istome su ponudili ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, a okrivljenik je to izričito odbio. Napominje da je zamijetio kako su se u predmetnom vozilu nalazile dvije osobe onda kada se vozilo nije zaustavilo na znak "STOP-POLICIJA", odnosno kada je vozilo prošlo pored njega, međutim kasnije kada su pristupili vozilu, u automobilu za vozačkim mjestom se nalazio samo okrivljenik, a osoba koja se nalazila na suvozačkom mjestu više nije bila u automobil, već je pobjegla.

16. Radi razjašnjena za ovaj postupak spornih činjenica, a obzirom da su okrivljenik i svjedok RU u tijeku postupka dijametralno suprotno iskazivali o odlučujućim činjenicama, izvršena je i radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka, pri čemu su okrivljenik i svjedok pozvani da pogledaju jedan drugoga u oči, iznijeli slijedeće:

Svjedok policijski službenik RU gleda u oči izravno okrivljenika i govorio mu kako ga je vidio da je te večeri kada je prošao automobilom kraj njega imao na sebi neku crvenu odjeću, a kada su ga zaustavili, odnosno prišli automobilu, zatekli su ga za volanom i bio je obučen u crveno. Također kada su ga odveli u policijsku postaju, on je izričito odbio test na prisutnost alkohola u organizmu i krenuo se čupati i vikati i govoriti na sav glas da će reći kako su ih on i kolega ozlijedili. Okrivljenik se obraća izravno svjedoku i govori mu kako on nije vozio te večeri i rekao im je više puta, odnosno naglasio je više puta da on nije bio vozač, odnosno da je netko drugi vozio. Svjedok odgovara okrivljeniku: "Što želiš reći da ja lažem?" I dalje svjedok kategorički nastavlja govoriti okrivljeniku kako se sjeća njegovog ponašanja te večeri i toga da su upravo okrivljenika zatekli za volanom.

17. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika RU, koji je prekršaje uočio neposrednim opažanjem, sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenika sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Napose, svjedok RU je i pri radnji suočenja bio uvjerljiviji i kategoričniji od okrivljenika. Ujedno, njegov iskaz je u suglasnosti sa pročitanim Izvješćem o utvrđenom prekršaju od 9. rujna 2023. Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.

18. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 9. rujna 2023. u 23:00 sati, u mjestu [adresa], grad/općina [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznaka i broja [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice "STOP-POLICIJA", te nakon što je od strane policijskih službenika uhvaćen i budući da je pokazivao znakove da je pod utjecajem alkohola, istom je određeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu pomoću uređaja "Drager 6810 ARBL-0479", što je predmetni izričito odbio, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje je proglašen krivim.

19. Člankom 32. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

20. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

22. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost našao njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 163. stavkom 8. i člankom 229. stavkom 5. istog zakona (presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2807/2022 od 17.10.2023., pravomoćno 17.10.2023.). Stoga je sud, cijeneći navedene okolnosti, a polazeći od okrivljenikovih osobnih i imovinskih prilika, okrivljeniku za počinjeno djelo iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja na temelju članka 37. Prekršajnog zakona u visini od 400,00 eura, jer sud smatra da će za sada i novčana kazna u izrečenoj visini okrivljenika odvratiti od daljnjeg činjenja prekršaja te da će se ostvariti svrha kažnjavanja. Za počinjeno djelo iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku kao pojedinačnu kaznu članka iz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu 200,00 eura odnosno ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja.

22. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 600,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.

23. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

24. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Okrivljenik je već dosada osuđivan za prometne prekršaje, a težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Navedeno ponašanje okrivljenika – odbijanje podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sud je pri donošenju odluke o trajanju izrečene zaštitne mjere, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je mišljenja da će i ovako izrečena zaštitna mjera, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje će se uračunati razdoblje od 12 sati za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupku temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, nezaposlen je i nema mjesečnih primanja, te bi mu po stavu ovog suda plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 7. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis