K-785/2021-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene EČ, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. Kaznenog zakona (NN broj 125/1.1, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. - dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO- 567/2021 od 14. svibnja 2021., na javnoj raspravi održanoj 3. ožujka 2026. i zaključenoj 1. travnja 2026., u nazočnosti optužene, branitelja Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu – JČ, objavio i 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENA: EČ OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri AČ i CČ, rođene CČ, rođene **.**.1994. u [adresa], gdje i stanuje, na adresi [adresa], neudane, bez djece, sa završenom višom stručnom spremo, zaposlena prosječni mjesečni prihod 700,00 EUR-a, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivana
k r i v a j e
I. što je 27. srpnja 2020. oko 18,30 sati u Splitu, u lučici Spinut kod veza brojčane oznake "70", nakon što su joj po uočenu da vodi psa bez povodca pristupili uniformirani policijski službenici UČ i HČ, te uz upit je li to njen pas i u cilju utvrđivanja njenog identiteta od iste zatražili na uvid njenu osobnu iskaznicu, trčeći oko njih unatoč izdanom upozorenju da prestane sa takvim ponašanjem ponavljajući im govorila "pušite kurac, majmuni, pušite tri kurca, ne dam vam osobnu!", pa kada su ovi uporabili sredstvo prisile u vidu tjelesne snage, tako što su je uhvativši za obje njene ruke posjeli na tlo i dalje im uz opiranje govorila da "puše kurac", da bi ova tijekom daljnje uporabe tjelesne snage od strane istih policijskih službenika koje se sastojalo u primjeni zahvata u vidu ključa na laktu njene lijeve i desne ruke uz njeno polijeganje na tlo tako što bi prsima i licem bila okrenuta prema tlu kako bi joj stavili na ruke sredstvo za vezivanje, policijskog službenika UČ noktima grebala po desnoj šaci te ga ugrizla za podlakticu lijeve ruke, a policijskog službenika HČ noktima grebala u predjelu obiju njegovih šaka, nanijevši pri tome policijskom službeniku UČ laku tjelesnu povredu u vidu ogrebotina između prvog i drugog prsta desne šake sa ugrizom na volarnom dijelu distalne trećine lijeve podlaktice,
II. dakle, silom napala policijske službenike kad obavljaju službenu dužnost i pri tome policijskom službeniku nanijela tjelesnu ozljedu,
III. čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano po članku 315. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje Kazneni zakona/11), a kažnjivo po članku 315. stavak 4. Kaznenog zakona/11.
IV. Temeljem članka 315. stavak 4. Kaznenog zakona/11 optužena s e
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženoj EČ i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženoj EČ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 683,28 EUR-a (šestoosmadesettri eura i dvadesetosam centi) od čega iznos od 1.800,oo kn/238,90 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Mariji Definis za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te iznos od 144,38 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću za izradu pisanog nalaza i mišljenja, a iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-7852021, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K- 785/2021.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 17. svibnja 2021., optužnicu pod brojem KO-DO-567/2021 od 14. svibnja 2021. protiv optuženice, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona/11.
2. Rješenjem Kov-365/2021 od 14. lipnja 2021. potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-567/2021.
3. Stranke su se suglasile da se ovaj kazneni postupak vodi pred sucem pojedince temeljem članka 19.b. stavak 3. ZKP/08.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica se izjasnila da se smatra krivom upravo na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim aktom. Naime optuženica je tijekom dokaznog postupka izmijenila svoje prethodno očitovanje o krivnji jer je na početku postupka iskazala da se ne smatra krivom.
4. Imajući u vidu prethodno očitovanje optužene dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza te su u dokazne svrhe pročitani službena zabilješka policijskog službenika I Policijske postaje Split UČ od 27. srpnja 2020. sačinjena na temelju vlastitog opažanja (list 3 spisa), specijalistički nalaza KBC Split, Klinike za kirurgiju, Hitnog kirurškog prijema broj: 14807 od 27. srpnja 2020. izdan na ime UČ (list 14 spisa),
5. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 u dokazne srhe pročitan je iskaz svjedoka LČ, ĆČ i ŽČ od 13. prosinca 2024. godine (list 106-108 spisa).
6. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u dokazne srhe pročitan je nalaz i mišljenje dr. Marije Definis od 6. svibnja 2021. (list 63-65 spisa), nalaz i mišljenje dr. Šimuna Anđelinovića od 17. ožujka 2025. (list 126-127 spisa).
7. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci oštećenici žrtve UČ i HČ.
8. U dokazne pročitano je Uvjerenje iz KE za optuženicu.
9. Branitelj optuženice je odustao od prijedloga za ispitivanjem svjedoka kojeg je oštećenik žrtva UČ naveo u svom iskazu te prijedloga za izdvajanje kao nezakonitih dokaza iz spisa pod točkom 3. optužnice i to zapisnik o ispitivanju optužene u svojstvu osumnjičenika od strane policije list 20-22 i list 26 spisa.
10. Optuženica je u obrani tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, kada je EČ već po vlastitom izboru angažirala branitelja, koji je ujedno bio nazočan istoj dokaznoj radnji, navela da je "instinktivno trgala Optužena je potvrdila da se sve odvijalo u lučici Spinut u Splitu gdje se je inače kupala i vodila svog psa bez povoca odnosno da se radilo o bezopasnom psu mješancu manje do srednje veličine, te da su joj pristupili policajci. Optužena je naglasila da su prilikom prilaska policajci bili agresivni ne pojašnjavajući i ne precizirajući na koji način se ogledala ta agresivnost potvrđujući da su je policajci pitali zašto joj pas nije na povocu i da im preda na uvid svoju osobnu iskaznicu, ne navodeći razloge zašto od nje traže na uvid osobnu iskaznicu. Nedaleko od nje da se nalazila torba s njenim dokumentima, budući se je neposredno prije kupala u moru i bila je samo u dvodijelnom kupaćem kostimu i kada je izvadila iz torbe svoju osobnu iskaznicu, stariji policajac ju je vjerojatno zbog svojih predrasuda, pri čemu opet ne navodi o kakvim bi predrasudama bilo riječi, vjerojatno po njoj uzrokovanih time što je po tijelu imala tetovaže i "piercing" tada bez ikakvog razloga i povoda zgrabio za ruku i savio je na njena leđa, zbog čega je najprije koljenima, a potom prednjim dijelom tijela bila polegnuta na tlo odnosno da po njoj ista nije dala povod za primjenom sile.
11. Na raspravi je optuženica izmijenila svoju obranu te iskazala da je djelo počinila. izrazila žaljenje, pokajala se ispričala se oštećenicima obećala da se ovakvo nešto više neće ponoviti. Zamolila sud da joj odmjeri što blažu sankciju, ako ikako je moguće da nije riječ o bezuvjetnoj kazni. Iskazala je da je u međuvremenu magistrirala, zaposlena je već 9 mjeseci. Mjesečni prihod joj iznosi 700,00 EUR-a. Živi zajedno s roditeljima. Zaposlena kod „Sail Croatia“. Riječ je o charter tvrtki. Zbog činjenice da se vodi ovakav kazneni postupak nije se mogla zaposliti u državnoj službi iako joj je sveučilište nudilo da ostane na fakultetu.
12. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo iz članka 315. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19.), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
14. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženice, iskrenim priznanjem, te iskazima svjedoka oštećenika žrtve UČ i HČ, medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Marije Definis.
15. Kazneno djelo iz članka 315. Kaznenog zakona/11 čini onaj tko silom ili prijetnjom uporabe sile izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. ovog Zakona napadne vojnu osobu, policijskog službenika, ovlaštenu službenu osobu Vojne policije, službenu osobu kojoj je povjereno čuvanje osoba kojima je na temelju zakona oduzeta sloboda, kad obavljaju službenu dužnost te ako je kaznenim djelom iz stavka 1. i 2. i 3. ovog članka doveden u opasnost život ili tijelo službene osobe ili osobe koja joj pomaže u obavljanju službene radnje ili joj je nanesena jesna ozljeda ili je uporabljeno oružje ili opasno oruđe.
16. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da optuženica 27. srpnja 2020. oko 18,30 sati u Splitu, u lučici Spinut kod veza brojčane oznake "70", nakon što su joj po uočenu da vodi psa bez povodca pristupili uniformirani policijski službenici UČ i HČ, te uz upit je li to njen pas i u cilju utvrđivanja njenog identiteta od iste zatražili na uvid njenu osobnu iskaznicu, trčeći oko njih unatoč izdanom upozorenju da prestane sa takvim ponašanjem ponavljajući im govorila "pušite kurac, majmuni, pušite tri kurca, ne dam vam osobnu!", pa kada su ovi uporabili sredstvo prisile u vidu tjelesne snage, tako što su je uhvativši za obje njene ruke posjeli na tlo i dalje im uz opiranje govorila da "puše kurac", da bi ova tijekom daljnje uporabe tjelesne snage od strane istih policijskih službenika koje se sastojalo u primjeni zahvata u vidu ključa na laktu njene lijeve i desne ruke uz njeno polijeganje na tlo tako što bi prsima i licem bila okrenuta prema tlu kako bi joj stavili na ruke sredstvo za vezivanje, policijskog službenika UČ noktima grebala po desnoj šaci te ga ugrizla za podlakticu lijeve ruke, a policijskog službenika HČ noktima grebala u predjelu obiju njegovih šaka, nanijevši pri tome policijskom službeniku UČ laku tjelesnu povredu u vidu ogrebotina između prvog i drugog prsta desne šake sa ugrizom na volarnom dijelu distalne trećine lijeve podlaktice,
17. Priznanje optuženice je logično i uvjerljivo te sukladno prije pribavljenim dokazima te je sud u dokaznom postupku bio dužan izvesti samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama koje se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima kaznenog postupka.
18. Ovaj sud vjeruje iskazu svjedoka oštećenika žrtve UČ i HČ te ove iskaze prihvaća kao logične i vjerodostojne, a isti su dodatno potkrijepljeni nalazom i mišljenjem vještaka.
19. Stalni sudski vještak je u svom nalazu zaključio da je oštećenik žrtva ove prigode zadobio tjelesne ozljede koje da su nastalo upravo na način kako je to oštećenik opisao kako je to zaključila u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dr. Mariji Definis na strani oštećenika žrtve UČ nastala ogrebotina između prvog i dugog prsta desne šake s ugrizom na volarnom dijelu distalne trećine lijeve podlaktice.
20. Prema članku 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14 i 70/19) u policijske ovlasti odnosno službene dužnosti ubrajaju se i radnje utvrđenja identiteta, kao i uporaba sredstava prisile. Prema odredbi članka 30. spomenutog Zakona, identitet osobe se provjerava kada se osoba zatekne na mjestu počinjenja prekršaja, kao što je riječ u konkretnom slučaju, kod činjenice da je okrivljenik vodio psa bez povodca, što ista niti ne spori, dok se uporabom sredstava prisile u smislu članka 81. istog Zakona, smatraju kako uporaba tjelesne snage, tako i uporaba sredstava za vezivanje koje se primjenjuje posebice radi sprječavanja otpora osobe ili odbijanje napada koji je usmjeren na policijskog službenika (članak 85. spomenutog Zakona).
21. Kako optuženica napad na policijske službenike, nije poduzimala u cilju sprječavanja svog lišenja slobode odnosno poduzimanja njihove službene radnje, to je nedvojbeno svojim postupanjem ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11, kod kojeg kaznenog djela je zaštitni objekt službena radnja koja ima za cilj uspostavu ili održavanje javnog reda, tj. zaštitni objekt tog kaznenog djela nisu policijsku službenici kao fizičke osobe, pa se kod činjenice što se faktički radi o napadu na čak dva različita policijska službenika ovdje radi o prividnom stjecaju.
22. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenom kaznenom djelu, optuženica je bila svjesna protupravnosti svog postupanja, što joj je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona/11.
23. Što se tiče ubrojivosti ista nije bila sporna.
24. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženice valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.
25. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici njezine osobne i obiteljske prilike, činjenicu da je djelo iskreno priznala, izrazila kajanje i žaljenje te se ispričala oštećenicima žrtvama, nije osuđivana.
26. Na strani optuženice sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.
27. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženicu proglasio krivom zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona /11. Temeljem članka 315. stavak 4. Kaznenog zakona/11 optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženoj EČ je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
28. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude s duljim rokom provjeravanja, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
29. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženoj EČ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 683,28 EUR-a (šestoosmadesettri eura i dvadesetosam centi) od čega iznos od 1.800,oo kn/238,90 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Mariji Definis za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te iznos od 144,38 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću za izradu pisanog nalaza i mišljenja, a iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 7852021, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-785/2021.
U Splitu, 7. travnja 2026.
S U D A C:
Marina Boko
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optužena
- branitelj Marijo Vuković, odvj u Splitu
- ODO Split
- oštećeni žrtva UČ
- oštećeni žrtva HČ
- u spis
