REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-657/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, F, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17,126/19, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac, Klasa: 211-07/23-5/29377, Urbroj: 511-02-07-23-1 od 19. listopada 2023., dana 07. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin A rođ. B, rođen **.**.1978., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio osam razreda OŠ, po zanimanju pekar, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se drugi kazneni postupak
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi se okrivljeni FA dana 19. listopada 2023. u 16,40 sati u Pakracu, Hrvatskih velikana bb, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi AA sa kojom ima dvoje zajedničke djece na način da bi u šetnici Pakrac, Hrvatskih velikana bb dok se vozio na biciklu bez ikakvog povoda verbalno napao BA vičući riječima: "Gdje si kurvetino!", nakon čega je BA čula navedene riječi i potom ušla u prolaz te se okrenula i vidjela okrivljenika na biciklu koji se udaljio s mjesta događaja, a što je kod BA izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost te se uputila u policijsku postaju kako bi prijavila navedeni događaj,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pakrac podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika FA, radi prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je sud dana 11. ožujka 2024. donio presudu kojom je okrivljenika oglasio krivim, a koja odluka je Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3998/2023 povodom žalbe okrivljenika ukinuta.
2. Okrivljeni FA pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je RA njegova bivša supruga s kojom ima dvoje zajedničke djece, no nije točno da bi istu na bilo koji način napadao dana 19. listopada 2023. pa tako nije niti točno da bi se kretao kroz [adresa] na biciklu i kada bi spazio BA da bi je vičući vrijeđao. Naime toga dana nije niti vozio bicikl već je u grad išao osobnim automobilom, čak u vrijeme koje mu se stavlja na teret 16,40 sati, bio je u sportskoj dvorani u [adresa] na madžuretkinjama kod trenerice LA koja može potvrditi da je u to vrijeme bio tamo, a misli da LA može potvrditi da je došao automobilom time da misli da je trening trajao do 18,00 sati, dok okrivljeni nije došao odmah na početak treninga već je došao oko 16,15 ili 16,20 sati, time da on predmetnog dana nije niti vidio BA.
3. Svjedok HA u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja može reći da je okrivljeni njezin bivši suprug s kojim ima dvoje zajedničke djece, dana 19. listopada 2023. u 16,40 sati u mjestu [adresa] dok se kretala gradom i čula kako netko viče "gdje si kurvetino", okrenula se i ugledala okrivljenika koji je bio na biciklu a njegova glava je bila usmjerena prema njoj, odmah se udaljila te u 16,50 već bila u PP Pakrac gdje je prijavila predmetni događaj, time da kada je okrivljeni viknuo joj navedene riječi prepoznala je njegov glas, a ovo nije prvi puta da bi se okrivljeni prema svjedokinji ponašao na ovakav način. Ističe da njezina kćerka R trenira odnosno ide na mažuretkinje te je jučer imala trening od 16,00 do 18,00 sati u sportskoj dvorani Pakrac, a trenerica se zove GA i EA.
4. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje na okolnosti optužnog prijedloga odnosno da li je okrivljeni predmetne zgode vrijeđao svjedokinju, isti su upozoreni da će se suočenje provesti na način da se okrivljeni i svjedok ustanu, okrenu jedan prema drugome i gledajuću jedan u drugoga se izjasne na okolnosti optužnog prijedloga, nakon čega se okrivljeni i svjedokinja ustaju te okrivljeni navodi da nije vrijeđao svjedokinju te navodi da je u to siguran sto posto, svjedokinja ističe da ju je okrivljeni vrijeđao jučer, u što je sigurna sto posto, nakon čega okrivljeni naglašava da nije vrijeđao svjedokinju, a svjedokinja ponovno ističe da ju je vrijeđao.
5. Svjedok LA u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da poznaje okrivljenika kao i njegovu bivšu suprugu BA jer njihova kćerka ide na treninge mažoretkinja koje svjedokinja vodi. Kritičnog dana nije bila prisutna i ne zna da li se okrivljenik neprimjereno ponašao prema svojoj bivšoj supruzi BA, osim toga na treninzima u dvorani nije dopušteno da roditelji sjede i gledaju treninge, a da li je okrivljenik bio izvan ili u svlačionici to ne zna. Zna da okrivljenik zna dovesti svoju kćerku na trening i pričekati ju poslije istoga.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela, svjedok BA potvrđuje navode optužbe dok svjedok LA nema direktnih saznanja o konkretnom događaju, međutim, iz iskaza svjedoka HA proizlazi da ista ne navodi izričito da bi izgovorene uvrede koje se okrivljeniku stavljaju na teret u optužbi, kod nje izazvale povredu dostojanstva ili uznemirenost. Svjedok – žrtva ni na koji način nije opisala svoju reakciju na izgovorene uvrede iz koje bi se moglo zaključiti da su je upućene uvrede uznemirile i prouzročile povredu dostojanstva, a što je bitno obilježje djela za koje je okrivljenik tereti, radi čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe, na što u bitnom ukazuje i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3998/2023.
7. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 07. travnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. NA, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Sudu a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
