Poslovni broj: UsI-2929/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja KOMUNALNO HVAR d.o.o. Hvar, Ulica Vlade Stošića 7, OIB: 85724396887, zastupanog po opunomoćeniku dr.sc. Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ruđera Boškovića 21, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Jonjiću, odvjetniku u Hvaru, Ivana Buzolića 2, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/631, Urbroj: 541-11/6-24-2 od 6. studenoga 2024. i rješenje prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split , Odjela za katastar nekretnina Stari Grad Klasa: UP/I 932-07/24-03/139, Urbroj: 541-28-05/5-24-2 od 22. srpnja 2024. te se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak u kojemu je to tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.
III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora; dok se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje), kojim su, po zahtjevu zainteresirane osobe, promijenjeni podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se tužitelja kao do sada upisanog korisnika te katastarske čestice briše te se sada kao suvlasnike te katastarske čestice upisuje ine osobe u inim suvlasničkim dijelovima, kako je to navedeno pod "dosadašnje stanje" i "novo stanje" u izreci toga rješenja.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U tomu smislu, u odgovoru na tužbu i na raspravi, navodi odn. predlaže i zainteresirana osoba.
4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. ožujka 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena a koji je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmetni upravni postupak je vođen po zahtjevu radi katastarskog upisa prava vlasništva koji je zainteresirana osoba podnijela 27. lipnja 2024. Stoga se, na temelju članka 92. stavka 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 152/24), u konkretnome slučaju primjenjuje Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18 i 39/22; dalje: Zakon) koji, u članku 97., propisuje:
„(1) Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. (2) Ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku. (3) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
(4) Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.
(5) Uz upis ovlaštenika, u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup i sl.).“
9. Prema prethodno citiranom i u ovoj stvari mjerodavnom zakonskom članku, u katastar se ne upisuje posjednike, nego se upisuje vlasnike, i to na temelju odgovarajuće isprave, kojom se smatra izvadak iz zemljišne knjige, a koji izvadak za predmetnu česticu je u spisu predmetnoga upravnog postupka, i to u prilogu zahtjeva zainteresirane osobe po kojemu je prvostupanjsko rješenje doneseno.
10. Tako se činjenično stanje koje se, kao pravno relevantno za rješavanje, utvrđuje u konkretnoj upravnoj stvari (a i uopće u istovrsnim upravnim stvarima) svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnih (su)vlasnika (i suvlasničkih dijelova).
11. To da, za odnosnu česticu, sadržaj vlastovnice zk izvadaka u konkretnom slučaju posve odgovara „novom stanju“ u izreci prvostupanjskog rješenja, tužitelj ni ne osporava.
12. Prema gore citiranom a u ovoj upravnoj stvari mjerodavnom zakonskom članku, u katastar se ne upisuje posjednike, nego se upisuje vlasnike. Stoga prigovor tužitelja da je tužitelj posjednik predmetne nekretnine nije pravno odlučan za rješavanje ove upravne stvari.
13. Glede prigovora kojim tužitelj upire na (u zemljišnoj knjizi zabilježen) spor/parnicu o vlasništvu predmetne nekretnine, navesti je da "Zakonom nije predviđena mogućnost prekida postupka promjene u katastru nekretnina zbog spora o vlasništvu tih nekretnina" (cit. toč. 9. obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3118/2022-2 od 23. ožujka 2023.).
14. Međutim, ovaj sud ne može otkloniti preostali tužiteljev prigovor: da su osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem u katastar, pored podnositelja zahtjeva (zainteresirane osobe), upisane još i druge osobe koje nisu podnijele taj zahtjev.
15. Naime, prema odredbi članka 97. stavka 3. Zakona upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno Ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili se postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
16. Prema odredbi stavka 2. ovog članka Zakona, ako postupa prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, nadležno tijelo promjene glede nositelja prava na zemljištu provodi na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku.
17. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjsko tijelo promjenu u pogledu nositelja prava na zemljištu provelo na temelju zahtjeva zainteresirane osobe kao jedne od (dakle, ne svih) knjižnih suvlasnika predmetne nekretnine. Stoga je prvostupanjsko tijelo u upravnom postupku donijelo rješenje kojim je izvršilo promjenu u pogledu nositelja vlasnika predmetne nekretnine, ali je pri tome odlučivalo izvan postavljenog zahtjeva. Naime, povodom ovako postavljenog zahtjeva, prvostupanjsko tijelo moglo je odlučiti samo u pogledu promjene vezano za podnositelja zahtjeva, a ne i za ostale upisane suvlasnike predmetne nekretnine. Stoga je osporenim rješenjem, kao i prvostupanjskim rješenjem, povrijeđen zakon na štetu tužitelja (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-307/21- 2 od 13. svibnja 2021. na koju se tužitelj poziva u tužbi).
18. Stoga će se, u ponovnom postupku nakon ove presude, donijeti novo prvostupanjsko upravno rješenje kojim će se pozitivno odlučiti o zahtijevanoj promjeni samo u odnosu na podnositelja zahtjeva/zainteresiranu osobu a ne i u odnosu na ostale knjižne suvlasnike predmetne nekretnine. Time je sadržajno posve određena nova odluka koju će se donijeti u ponovnom postupku nakon ove presude protiv koje je stoga dopuštena žalba (članak 127. stavak 2. ZUS-a).
19. Zbog navedenog se osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS -a, usvajanjem tužbenog zahtjeva, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke.
20. Tužitelju je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur (fiksni tečaj konverzije 7,53450); sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).
21. Zainteresiranoj osobi, zbog neuspjeha u ovome sporu, nije priznata tražena naknada troška.
22. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 7. travnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. opun. z.o. uz zapisnik o objavi
4. u spis pa spis u kal 50 dana.
