Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-39/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K  I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ŠPIC PROJEKT d.o.o. Prkos (Općina Škabrnja), Ulica Prkoških domoljuba 4, OIB 87279660545, kojeg zastupa punomoćnik John Matek, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika THE GLAMPING RESORT OLIVE AND SEA j.d.o.o. Tribunj, Put Vodica 35a, OIB 28269444716, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jagar&Grebenar iz Zagreb, radi prisilne naplate, dana 7. travnja 2026.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica posl. broj Ovrv- 4880/2025 od dana 13.06.2025. zbog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe

Obrazloženje

1. Dana 16.01.2026. ovršenik je izjavio žalbu nakon proteka roka protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica posl. broj Ovrv- 4880/2025 od dana 13.06.2025. izričito se pozivajući na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a – da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

2. Navodi da je ovrhovoditelj dana 02. prosinca 2025. podnio FINA-i zahtjev za naplatu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica posl. broj Ovrv- 4880/2025 od dana 13.06.2025.

3. Nakon što je ovršenik saznao da je rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti (zbog neuspjele dostave rješenje je dostavljeno ovršeniku putem e-oglasne ploča), to da više nije bilo moguće podnijeti redovan pravni lijek rješenja pa je stoga ovršenik odmah putem svoje punomoćnice odvjetnice Nikoline Rukonić stupio u usmeni i pisani kontakt sa punomoćnikom ovrhovoditelja odvjetnikom Johnom Matekom radi rasvjetljavanja okolnosti koje su dovele do ovrhe te pokušaja da se nastali spor čim prije riješi mirnim putem i izbjegne postupak prisilne naplate tražbine

4. Navodi kako je nakon nekoliko neuspješnih pokušaja mirnog rješenja spora, ovršenik pokazao stvarnu volju da se sporna situacija doista i razriješi te je u tu svrhu g. F, koji operativno vodi poslovanje ovršenika iz Njemačke došao u Hrvatsku i sastao se sa direktorom ovršenika, g. FJ dana 04.12.2025. nag. Nakon održanog sastanka da su stranke postigle sporazum dogovorivši podmirenje cjelokupnog potraživanja ovrhovoditelja na način da će ovršenik do mjeseca svibnja 2026. godine mjesečno uplaćivati iznos od 1.000,00 EUR, a preostali iznos duga da će podmiriti početkom lipnja 2026. godine..

5. O navedenom dogovoru da je punomoćnica ovršenika usmeno i pisano (e- mailom) obavijestila kolegu g. Johna Mateka sa ciljem sklapanja izvansudske nagodbe i povlačenja Zahtjeva za naplatu koji je u ime ovrhovoditelja podnio pred Financijskom agencijom.

6. Međutim, kako da je u narednim danima sredinom mjeseca prosinca 2025.g. poslovni račun ovršenika bio i dalje blokiran pa su onda uslijedili božićni i novogodišnji praznici tijekom kojeg razdoblja nije bilo povratnog odgovora punomoćnika ovrhovoditelja, to je punomoćnica ovršenika početkom siječnja 2026.g. ponovno kontaktirala punomoćnika ovrhovoditelja u vezi sklapanja nagodbe koja se nažalost još uvijek nije realizirala.

7. Slijedom navedenog ovršenik smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti tj. nastaviti ovrhu protiv ovršenika i da je ovrhovoditelj, imajući u vidu iznesene okolnosti, dužan izjasniti se o postignutom sporazumu za mirno rješenje spora od 04.12.2025. Posebno napominje kako ne bježi od svoje obveze te da želi i voljan je podmiriti tražbinu ovrhovoditelja prema postignutom dogovoru od 04.12.2025. te zbog svega navedenog predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja.

8. Također, predlaže i odgodu ovrhe navodeći da ovršenik zbog blokade računa ne može raspolagati novčanim sredstvima na tom računu, a kojih nema ni dovoljno za cjelokupno podmirenje duga prema ovrhovoditelju, da mu prijeti dugotrajna blokada ako se ova situacija ne riješi, a što povlači za sobom nemogućnost redovnog poslovanja ovršenika i predlaganja (skraćenog) stečajnog postupka od strane Financijske agencije što bi za ovršenika imalo katastrofalne posljedice. Naime, ako bi ovršenik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, Fina nadležnom sudu podnosi prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, u roku od osam dana od stjecanja uvjeta za slanje prijedloga. Nadalje, ukoliko bi ovršenik imao u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana i ne bi imao zaposlenih, Fina nadležnom sudu podnosi zahtjev za provedbu skraćenoga stečajnog postupka, u roku od osam dana od stjecanja uvjeta za slanje zahtjeva. Slijedom navedenog, ovršeniku da prijeti nenadoknadiva šteta i gubitak u vidu obustave i gašenja poslovanja ovršenika zbog blokade bankovnog računa.

9. Dakle, ovršenik pobija pravomoćno javnobilježničko rješenje o ovrsi žalbom nakon proteka roka iz članka 53. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) i to iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, a koja žalba je u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dopuštena temeljem odredbe članka 286. stavak 4. OZ-a.

10. Pobija rješenje o ovrsi navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika jer su stranke postigle sporazum o podmirenju duga.

11. Budući da se ovrhovoditelj nije očitovao o žalbi ovršenika, iako mu je ista dostavljena na očitovanje, a da rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju sporne činjenice to je, sukladno odredbi čl. 55. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

12. Glede prijedloga za odgodu ovrhe, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena (kumulativno) koja od pretpostavki iz točke 1 do 11 istog članka.

13. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz članka 53. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

14. Razlozi koje je ovršenik naveo u prijedlogu - da provedbom ovrhe trpi blokadu računa zbog koje mu prijeti obustava i gašenje poslovanja budući da ne može raspolagati novčanim sredstvima i redovno poslovati, a zbog dugotrajne blokade da mu prijeti i stečajni postupak – nisu razlog za odgodu provedbe ovrhe.

15. Naime, jasno je da je svaka ovrha tegobna za ovršenika i predstavlja neugodno zadiranje u imovinska prava. Međutim unatoč tomu i uvjerljivoj činjenici da provedba predmetne ovrhe čini tegobnim poslovanje ovršenika, to ne opravdava postojanje subjektivnog uvjeta na način kako to propisuje članak 65. OZ-a.

16. Blokada računa ovršenika, odnosno pljenidba novčanih sredstava ovršenika i prijenos istih na račun ovrhovoditelja su ovršne radnje kojima se provodi ovrha na računima ovršenika. Dakle, radi se o nužnoj posljedici svake ovrhe na računima ovršenika pa isto ne može biti razlogom za odgodu ovrhe jer bi u protivnom svaka takva ovrha imala valjan razlog za odgodu.

17. Za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno je pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe, a koju ovršenik, u ovom slučaju - slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen zaključkom po prigovoru iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom.

18. Kako ovršenik u tom pravcu ne navodi nikakve okolnosti, dakle okolnosti iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da mu štetu nastalu provedbom ovrhe u eventualnom postupku protuovrhe ili drugom parničnom postupku ovrhovoditelj ne bi mogao nadoknaditi, dakle, vratiti mu novčana sredstva zaplijenjena predmetnom ovrhom, to prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Šibeniku, 7. travnja 2026.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek. (članak 11. stavak 5. OZ-a)

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- punomoćnicima ovršenika