REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-937/2025-18

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Tini Aflić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52210 Rovinj-Rovigno, kojeg zastupa punomoćnik Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju, protiv ovršenika DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje treće osobe VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Obustavlja se ovrha u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-937/2025-4 od 22. listopada 2025. određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine k. č. [katastarska čestica] K.St.Zgr. i dvorište uz stambenu zgradu, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9).

2. Treća osoba, VK, podnio je 16. siječnja 2026. prigovor i prijedlog za odgodu ovrhe u kojem je naveo da je u dobroj vjeri i bez ikakvog saznanja da je u tijeku naslovni postupak, kao kupac, sklopio 9. listopada 2025. ugovor o kupoprodaji predmeta ovrhe s izvanknjižnim vlasnikom s dokazanim slijedom ugovornog stjecanja od izvornog vlasnika, SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te da je od prodavatelja i očitog posjednika predmeta ovrhe SK primio predmet ovrhe u posjed, o čemu je sastavljen i zapisnik. Potom je naveo da je radi upisa prava vlasništva, odnosno suvlasništva posebnog dijela nekretnine, pokrenuo parnicu radi utvrđenja prava (su)vlasništva, koja se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P- 689/2025 te je na tom posebnom dijelu nekretnine upisana zabilježba spora. Dalje ističe da je kao predmet ovrhe određeno potkrovlje kao sastavni dio posebnog dijela nekretnine opisanog kao 906/10000 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo (E-9) te da ovrha nad potkrovljem nije moguća, jer da to u naravi dugi niz godina nije potkrovlje, već predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu - potpuno opremljen i funkcionalan stan, kojeg ovrhovoditelj nikada nije imao u posjedu, niti mu je bio pokazan ni predan u posjed prilikom njegove kupnje preostalog dijela označene nekretnine. Podnositelj prigovora poziva se na pravo zadržanja građevinske vrijednosti uloženog u prenamjenu potkrovlja u samostalnu uporabnu cjelinu, kao i namještaja i opreme koja se u stanu nalazi. Podnositelj prigovora, osim što je pokrenuo odgovarajući parnični postupak, namjerava uskoro sukladno posebnom zakonu podnijeti nadležnom tijelu i zahtjev za ozakonjenje opisane prenamjene potkrovlja u samostalnu uporabnu cjelinu, s obzirom da je ista dokazivo i dokumentirano izvedena prije 2011. Slijedom navedenog, podnositelj prigovora zahtijeva da se ovrha na predmetu ovrhe proglasi nedopuštenom te predlaže odgodu ovrhe do donošenja odluke o prigovoru.

3. Ovrhovoditelj se očitovao podneskom od 23. siječnja 2026. u kojem je naveo da je prijedlog treće osobe neosnovan u cijelosti i da ne utječe na provedbu ovog ovršnog postupka, koji se provodi protiv ovršenice temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: P-177/2025-4 od dana 10. srpnja 2025. godine, a u kojoj ovršenica nije osporila tužbene navode, niti prigovorila ovrsi, pa da je očito da se radi isključivo o pokušaju odugovlačenja postupka i sprječavanju ostvarenja prava ovrhovoditelja temeljem pravomoćne i ovršne presude.

4. Na ročištu održanom 19. veljače 2026. ovršenica je navela da je u rujnu 2024. kupila predmetni stan u potkrovlju od prodavatelja SK, da je znala da papiri nisu potpuno čisti i da se ne može knjižiti zato što nije etažirano, da joj je investitor koji je gradio tu zgradu predočio ugovore prema kojima se svi vlasnici stanova na drugom katu odriču tavana. Na upit suda tko je ZK navodi da je to supruga od investitora, ŠKA, da su oni prodali taj tavan MK, a od njega ga je kupio SK. Ovršenica je po kupnji tog stana izvela renovaciju i navodi da ovrhovoditelj ŠK koji živi ispod nikada nije prigovarao, dok se nije završila gradnja stana, a kad je vidio da je izvršena renovacija prigovorio je i rekao da to pripada njemu. Dalje navodi da je ovrhovoditelj postao izrazito neugodan i radio joj velike probleme i da je zbog toga vratila stan SK koji joj je vratio isti iznos za koji je kupila stan, dakle da je izgubila uloženo. Renovacija stana dovršena je u lipnju 2025., a krajem rujna-početkom listopada 2025. je izvršen povrat stana. Navodi i da joj je poznato da je EK živio u tom stanu 15 godina, dok VK ne poznaje otprije.

5. Treća osoba VK naveo je da kada je kupovao predmetni stan nije znao ništa o ovršenici. Na upit zašto je ugovor o kupoprodaji sklopljen najprije sa PULA BAU d.o.o., a kasnije se i on pojavljuje kao kupac, navodi da je tako napravio prema savjetu knjigovođe. Dalje navodi da je u trenutku kupnje znao da se neće moći odmah knjižiti, no da je kontaktirao odvjetnike i savjetovao se te da su mu rekli da će papiri biti riješeni, samo da je potrebno nešto vremena, ali da je situacija čista. Sada je u posjedu stana, a u tom stanu ne živi nitko. Navodi da je stan opremljen, da se radi o malenom stanu i vidi se da je renoviran, ima jednu sobu, kupaonicu, kauč i kuhinju s dvije barske stolice. Navodi da se smatra vlasnikom tog stana jer ga je kupio i isplatio u cijelosti, a radi ishodovanja uknjižbe svog prava vlasništva pokrenuo je postupak legalizacije u svrhu etažiranja predmetnog stana kao zasebne etažne jedinice te pokrenuo parnicu radi utvrđenja vlasništva.

6. Nakon ispitanih okolnosti, nedvojbeno je da se u posjedu stana nalazi treća osoba VK, a ne ovršenica.

7. Odredbom članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u nastavku: OZ) propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

8. Ovršnom ispravom naloženo je DK predati stan u posjed. S obzirom da ona nije u posjedu stana, ovrhu je nemoguće provesti. Nadalje, ovršenica DK ne nalazi se niti u posrednom posjedu, budući da s trećom osobom koja je sada u predmetnom stanu nema odnos najma ili bilo kakav drugi pravni odnos kojim bi posredno posjedovala stan, niti je treća osoba VK posjed stana stekao od ovršenice. Dakle, ovršenica i treća osoba nisu ni u kakvom pravnom odnosu.

9. S obzirom da ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom protiv treće osobe koja je u posjedu stana, ovrhu je valjalo obustaviti primjenom odredbe članka 72. stavka 2. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Puli 7. travnja 2026.

Sutkinja

Tina Aflić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- ovrhovoditelju po pun.

- ovršenici po pun.

- trećoj osobi po pun.