REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-122/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika KN podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Andreju Gariću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-73/2026-11 od 3. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog KN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom KN.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom KN se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 9. veljače 2026. u 15,00 sati, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni KN po branitelju po službenoj dužnosti najavljujući žalbu zbog svih žalbenih osnova, međutim sadržajno iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na opasnost od bijega, te na pogrešno utvrđeno činjenično stanje prilikom odluke prvostupanjskog suda da okrivljeniku ne odredi jamstvo i ne odredi mjere opreza, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, a podredno da prema okrivljeniku primjeni blažu mjeru.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod okrivljenog KN postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11., što proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO -DO-110/2026-1 od 2. ožujka 2026. i dokaza na kojima se ona temelji i to zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Slavonski Šamac, serijski broj: [serijski broj], od 09. veljače 2026., zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Slavonski Šamac, serijski broj: [serijski broj], od 09. veljače 2026., zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PGP Slavonski Šamac, serijski broj: [serijski broj], od 09. veljače 2026., zapisnika o ispitivanju KN u policiji u svojstvu osumnjičenika, od 09. veljače 2026., s pripadajućim DVD zapisom, službene bilješke o zaticanju PGP Slavonski Šamac, od 09. veljače 2026., zapisnika o ispitivanju okrivljenog KN, u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, od 10. veljače 2026., s pripadajućim DVD zapisom, zapisnika o ispitivanju svjedoka RN, u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, dana 10. veljače 2026.
7. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postojanje osnovane sumnje proizlazi i iz obrane okrivljenika u dijelu kada je naveo da ga je nazvao RN i pitao može li mu prevesti automobil u Republiku Hrvatsku, pa da se nakon toga okrivljenik može vratiti, a da će RN nezakonito priječi granicu, preuzeti automobil, te će onda ići do Italije i kada su došli do granice sa [adresa] RN je do granice išao pješke, a okrivljenik automobil prevezao i čekao ga. Osim toga je u obran i okrivljenik naveo da je trebao dobiti 100 do 200 eura za izvršenu uslugu prijevoza vozila u Republiku Hrvatsku. Upravo zbog toga nije osnovan niti žalbeni navod okrivljenika da nema dokaza da je okrivljenik postupao iz koristoljublja, a osnovana sumnja dodatno je potkrijepljena i sadržajem službene bilješke PGP Slavonski Šamac od 9. veljače 2026. sačinjena po policijskim službenicima NN i ZN. Stoga nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
8. Isto je tako, suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno donio zaključak da postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer je okrivljenik državljanin Albanije i nema prebivalište, niti boravište u [adresa] niti ima bilo koju drugu poveznicu s Republikom Hrvatskom pa bi u svakom trenutku mogao napustiti Republiku Hrvatsku i otići u Albaniju koja kao država koja nije članica Europske unije nema obvezu izručiti svoje državljane na traženje Republike Hrvatske. Stoga je neosnovan žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da određivanje jamstva ne bi bilo prikladno jer okrivljenik nema niti prebivalište, niti boravište u [adresa], a odredbom članka 102. stavak 1. ZKP/08. uz davanje jamstva propisana je i obveza da okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište. S obzirom na to da nema boravišta u [adresa], pravilna je odluka prvostupanjskog suda da je jamstvo u ovom slučaju neprimjenjivo.
10. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud zauzeo stav da primjena mjera opreza iz članka 98. stavak 2. KZ/11. u ovom slučaju ne dolazi u obzir, jer je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. KZ/11, a isto kazneno djelo čine okrivljenici koji su povezani s osobama koje organiziraju ilegalne prelaske držanih granica pa bi i okrivljeniku bilo vrlo jednostavno ilegalno pri jeći državnu granicu Republike Hrvatske, odnosno napustiti teritorij Europske unije i učiniti se nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Za ovakva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje je naveo u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 3. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
