REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-126/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika LL podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Višnji Babić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-71/2026-6 od 3. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom LL.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom LL se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 30. prosinca 2025. u 8,00 sati, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LL po braniteljici po službenoj dužnosti žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. U žalbi se navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći jer je okrivljenik neosuđivan, izrazio je visok stupanj žaljenja i nije sklon takvom ponašanju, a osim toga u izuzetno mladoj je životnoj dobi. Ističe se u žalbi da bi mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. kao što je obveza redovitog javljanja određenom državnom tijelu nakon što okrivljenik pronađe boravište u [adresa] na području nadležnosti ovog suda i mjera opreza privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice, polučile jednake učinke prema okrivljeniku tim prije što je okrivljenik iskazao da neće izbjegavati odazivanje sudu, da neće bježati i priznao je počinjenje kaznenog djela, te izrazio kajanje zbog istoga.
7. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod okrivljenog LL i dalje postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Okrivljenik je državljanin Republike Moldavije, a u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno boravište niti prebivalište te nema pokretne ili nepokretne imovine koja bi ga vezala za ostanak ili dolazak u Republiku Hrvatsku. Okrivljenik je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina. [adresa] nema obveze izručivati svoje državljane Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona, odnosno kaznenog postupka. Sve prethodno navedene okolnosti upućuju na zaključak da bi okrivljenik, ako bi bio pušten na slobodu, napustio teritorij Republike Hrvatske i otišao u mjesto prebivališta, u [adresa] i na taj način postao nedostupan za daljnji kazneni postupak.
8. U pravu je, nadalje, prvostupanjski sud kada zaključuje da se s obzirom na prethodno navedene okolnosti, koje s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost od bijega, svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti određivanjem okrivljeniku niti jedne od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Naime, okrivljenik je prešao udaljenost više od 1200 km da bi iz Moldove došao u Republiku Hrvatsku samo s jednim ciljem – priskrbiti si novac na nezakonit način i to čineći kazneno djelo, a suočen s ozbiljnom kaznom zatvora vrlo je vjerojatno da će pa čak i kršeći mjere opreza pobjeći u Moldovu. U tom slučaju za eventualno kršenje mjera opreza okrivljenik ne bi ni na koji način odgovarao jer bi postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora i ne izricanje mjera opreza.
9. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 3. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
