REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1131/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice JSH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], zastupane po branitelju JS, odvjetniku iz [adresa], i II-okrivljenice FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 211-07/24-5/15364 od 28. lipnja 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENICA: JSH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer J i F djevojačko Ć, rođena **.**.1991. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, nezaposlena, uzdržavana od strane supruga, imovni status srednji, državljanka RH, udana, troje djece, prekršajno nekažnjavana
II-OKRIVLJENICA: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pokojnog M i Š djevojačko I, rođena **.**.1975. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], OŠ, zaposlena, s primanjima od oko 700,00 eura, imovni status loš, državljanka RH, udana, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana
k r i v e s u
I. što su dana 12.06.2024. godine u 17:45 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 1., 2. ophodni rajon, grad/općina Lokvičići narušavale javni red i mir u navedenom mjestu na ulici ispred kbr. 18 na način da su se zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa FS ĆS i FS najprije verbalno sukobile tako što su vičući jedna drugoj upućivale razne pogrdne riječi. Nakon verbalnog sukoba JSH i FS nastavile su sa narušavanjem javnog reda i mira na način da su se fizički sukobile tako što je FS prišla JSH i nasrnula fizički na nju, odnosno uhvatila je rukama za kosu da bi potom JSH uhvatila rukama FS za kosu te ju u više navrata povukla, a potom i odgurnula od sebe,
dakle, opisanom radnjom narušavale su javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,
čime su počinile prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. ZPPJRM-a te se svakoj od okrivljenica na temelju iste zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenice su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenice se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenice plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV. I-okrivljenica i II-okrivljenica dužne su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka svaka u iznosu od 30,00 (trideset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 26. srpnja 2024. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/15364 od 28. lipnja 2024. protiv I- okrivljenice i II-okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 15. siječnja 2026. održana je glavna rasprava, a na koju je pristupila II- okrivljenica FS, a I-okrivljenica JSH nije pristupila, ispričala je svoj nedolazak zbog smrtnog slučaja.
2.1. Na naprijed navedenoj raspravi ispitana je II-okrivljenica FS koja je iznijela svoju obranu i iskazala da se ne smatra krivom te poriče prekršaj za koji je se tereti kako je to navedeno optužnim prijedlogom. Predmetnog dana da su JSH i njen suprug MS pozvali supruga I-okrivljenice ŠS da dođe do [adresa], a kako bi se dogovorili o imovinsko pravnim odnosima. Nakon što ga duže vrijeme nije bilo ona da je izašla vidjeti gdje je, došla je do njih i vidjela kako oni viču na njega, odnosno raspravljaju se. Nakon toga im je prišla i rekla mužu JSH da se on ne petlja u te odnose već da to riješe JSH i suprug I-okrivljenice s obzirom su oni rođaci i to je njihova djedovina. Nadalje, da ju je JSH zgrabila za kosu i bacila na pod te je nastavila držati za kosu, na što je se ona branila i jedva iščupala od nje. Njen muž da je onda krenuo njoj pomoći i rekao JSH da je pusti, na što je suprug JSH njenog supruga zaustavio i prislonio na motor. Nakon toga došao je susjed IS. Dodala je kako je JSH bila ta koja je nazvala policiju. Naglašava i izričito osporava kako u niti jednom momentu ona nije fizički nasrnula na JSH niti joj upućivala bilo kakve pogrdne riječi.
2.2. Na istoj raspravi ispitan je i ŠS kao svjedok, suprug ovdje II- okrivljenice, koji je iskazao da je on predmetnog dana bio pozvan od strane MS supruga JSH kako bi se MS, njegova supruga JSH i on dogovorili oko imovinsko pravnih odnosa. U jednom trenutku su se počeli raspravljati i rasprava je postala žustrija, a JSH je bila pomalo i agresivna. Nadalje, da je prišla Milanova supruga FS i iskazala SS da se ona i on ne moraju miješati u odnose koji se tiču Milana i JSH, na što je JSH reagirala na način da je Milanovu suprugu FS počupala za kosu i istu čupajući za kosu vukla nekoliko puta, a da je njegova supruga, dakle FS, počela plakati i vrištati i zvati u pomoć na što joj je krenuo pomoći, ali da ga je suprug JSH spriječio u tome na način da ga je naslonio na motor. Njegova supruga kada se konačno izvukla prišao im je IS.
3. Sljedeća glavna rasprava održana je 2. travnja 2026., a na koju raspravu je pristupila I-okrivljenica JSH uz izabranog branitelja JS, kao i pozvani svjedok MS. Iznoseći svoju obranu I-okrivljenica je iskazala kako se ne smatra se krivom i kako poriče prekršaj za koji je se tereti kako je to navedeno optužnim prijedlogom. Ona da se predmetnog dana nalazila ispred svoje kuće, u dvorištu svoje kuće, na adresi [adresa], kada je prišao ŠS, suprug ovdje II-okrivljenice FS, a ona ga je upitala nešto u kontekstu njihovih imovinsko pravnih odnosa, to jest iz razloga što im je predstojala izmjera njihovih zemljišta. Nadalje, da se ŠS odmah počeo derati i upućivati pogrdne riječi njenom suprugu SS koji se u tom momentu nalazio u blizini i sve čuo. Kada je vidjela u daljini da prilazi FS sagnula se da svoje maloljetno dijete unese u kuću, a da je II-okrivljenica FS odjednom nasrnula na nju s leđa na način da ju je počupala za kosu, na što se ona okrenula i uhvatila njenu ruku kako bi je prestala čupati, na to je ona uhvatila njenu ruku a ona nije imala drugog izbora nego se obraniti i uhvatiti nju za kosu. U to su se umiješali njihovi muževi dok nije došla policija koju je I-okrivljenica pozvala. Istaknula je kako su II-okrivljenica FS i njen suprug ŠS inače naprasni prema njoj i njenom suprugu SS i konstantno da im upućuju pogrdne riječi, zbog čega njena obitelj i ona osjećaju strah prema njima.
3.1. Nakon što je I-okrivljenici JSH pročitan iskaz svjedoka ŠS dan pred sudom 15. siječnja 2026. obrana I-okrivljenice je istom prigovorila u cijelosti kao neistinitom, i to poglavito u dijelu navoda i opisa samog događaja, a očito je kako taj svjedok kao suprug II-okrivljene FS imao interesa i razloga pristrano iskazivati u korist svoje supruge, no taj iskaz je u cijelosti nelogičan te suprotan svim činjenicama i indicijama iz ovog predmeta, a poglavito činjenici da je optužena JSH nazvala djelatnike PGP Imotski, iste obavijestila o događaju, te uslijed napada okrivljene FS pretrpjela kako fizičke, tako psihičke bolove, te i dan danas ima strah od ponašanja iste.
3.2. Saslušani svjedok MS iskazao je da se tog predmetnog dana nalazio ispred obiteljske kuće kada je vidio ŠS kako hoda ispred navedene kuće vidno nervozan, on ga je tada upitao vezano za njihove neriješene imovinsko pravne odnose, u tom istom momentu tu je bila i Milanova supruga II-okrivljenica FS, a oni da su oboje njegovoj supruzi i njemu upućivali pogrdne riječi te su se verbalno sukobili da bi u jednom momentu II-okrivljenica FS prišla njegovoj supruzi I-okrivljenici JSH i nasrnula na nju odnosno uhvatila je rukama za kosu, a njegova supruga JSH se pokušavala obraniti na način da je uzvratila uhvativši FS za kosu, a kad se njegova supruga JSH uspjela obraniti pozvala je policiju. Svjedok MS naveo je da u smislu spomenutog verbalnog sukoba je bila prepirka.
3.3. Obrana I-okrivljenice predložila je da sud u nastavku ovog postupka izvede dokaz saslušanjem IS i to na okolnosti je li isti kao susjed čuo kakvu buku, ili eventualno narušavanje javnog reda i mira na naročito nepristojan i drzak način, a kako se to okrivljenoj stavlja na teret optužnim prijedlogom. Također, da iz dosada izvedenih dokaza ne proizlaze bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj JSH stavlja na teret, no ukoliko pak sud utvrdi suprotnim to se predlaže sudu da isti ima u vidu dosadašnju nekažnjavanost, te obveze uzdržavanja imovinsko pravne prilike prilikom određivanja visine kazne te svakako da vodi računa o olakotnim okolnostima, a to je da je ista napadnuta od strane okrivljene ispred svoje obiteljske kuće te da ista nije ničim dala niti motiva niti povoda nastanku događaja.
3.4. Tužitelj je naveo da je po izjavama okrivljene JSH i FS evidentno da je došlo do obostranog čupanja što je dovoljno za počinjenje prekršaja iz čl. 6. ZPPJRM-a gdje vika i galama uopće nisu presudni već bi se radilo o drugom članku istog zakona. Znači iste su se ponašale na naročito drzak i nepristojan način.
3.5. Nastavno na to, sud je odbio izvođenje gore navedenog predloženog dokaza od strane I-okrivljenice, s obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te činjenica koju bi trebalo utvrditi izvođenjem dokaza saslušanja predloženog svjedoka nije važna za odlučivanje, pa se takav predloženi dokaz odbija kao nevažni prijedlog.
4. Nadalje, u dokazne svrhe pročitano je i izvršen je uvid u dojavu broj 807/24 od 12.6.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime FS, PGP Imotski, broj: 511-12-27-24-1, klasa: 211-07/24-5/15364, u [adresa], od 12.6.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime JSH, PGP Imotski, broj: 511-12-27-24-1, klasa: 211-07/24-5/15364, u [adresa], od 12.6.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PGP Imotski, na ime JSH, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PGP Imotski, na ime FS, zapisnik o ispitivanju svjedoka MS od 12.6.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠS od 12.6.2024., potvrdu o izvršenom pregledu na ime JSH ZZHM SDŽ od 12.6.2024. te uvid u prekršajnu evidenciju na ime JSH i prekršajnu evidenciju na ime FS.
5. Naime, iskaz I-okrivljenice JSH sud je cijenio kao vjerodostojan i to u dijelu kada ista navodi da je II-okrivljenica FS odjednom nasrnula na nju s leđa na način da ju je počupala za kosu, na što se ona okrenula i uhvatila njenu ruku kako bi je prestala čupati, na to je ona uhvatila njenu ruku a ona nije imala drugog izbora nego se obraniti i uhvatiti nju za kosu. Upravo takav iskaz je u suglasju s iskazom saslušanog svjedoka njenog supruga MS, a koji je iskazao kako je prvotno uslijedio verbalni sukob, da bi u jednom momentu II- okrivljenica FS prišla njegovoj supruzi I-okrivljenici JSH i nasrnula na nju odnosno uhvatila je rukama za kosu, a njegova supruga JSH se pokušavala obraniti na način da je uzvratila uhvativši FS za kosu, a kad se njegova supruga JSH uspjela obraniti pozvala je policiju. Za naglasiti je kako je I-okrivljenica JSH na isti način kao pred sudom iskazivala i kada je bila ispitana pred policijom, a saslušani svjedok MS je također identično kao pred sudom iskazivao i prvotno ispitan pred policijom. Stoga, njihovi iskazi su u suglasju te se podudaraju s ostalim izvedenim dokazima, a posebno s potvrdom o izvršenom pregledu na ime JSH ZZHM SDŽ od 12.6.2024., iz koje proizlazi kako je I-okrivljenici JSH uistinu predmetnog dana utvrđena laka tjelesna povreda uslijed napada tjelesnom silom, točnije površinska ozljeda vlasišta, iz čega proizlazi zaključak i podudaranje tvrdnji da bi ju II-okrivljenica FS počupala za kosu.
6. S druge strane, iskaz II-okrivljenice FS sud nije cijenio kao istinit i vjerodostojan, s obzirom je ista iskazivala na način kako bi izbjegla prekršajnu odgovornost. Ista je pred policijom prvotno iskazala kako se ona branila uslijed napada JSH, na način da je ona istu odgurnula, a iznoseći svoju obranu pred sudom izričito je navela kako u niti jednom momentu ona nije fizički nasrnula na JSH niti joj upućivala bilo kakve pogrdne riječi. Stoga, takav njen iskaz sud cijeni kao proturječan i neosnovan.
7. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a posebno u vezi s priznanjem I-okrivljenice JSH, sud smatra nedvojbeno dokazanim da su okrivljenice počinile prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.
8. Slijedom toga, razvidno je kako se tijek događaja odvijao upravo onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a to posebno proizlazi iz decidiranog priznanja I- okrivljenice JSH, a koja je defakto svojim priznanjem inkriminirala kako sebe tako i II-okrivljenicu FS.
9. Stoga, ocjenjujući naprijed navedene dokaze, te dovodeći ih u svezu, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su se kod obje okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja iz članka 6. ZPPJRM-a u vidu ponašanja na javnom mjestu, i to na [adresa] ispred kbr. 18, na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, iskazujući upornost u činjenju prekršaja, dakle nakon verbalnog sukoba, uslijedio je fizički sukob. Valja naglasiti kako je upravo ulica realno javno mjesto, koje je dostupno neograničenom i neodređenom broju ljudi u svako vrijeme, pa se obilježje predmetnog prekršaja i u tom smislu ispunilo.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicama sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Naročito olakotne okolnosti na strani obje okrivljenice sud je našao to što do sada nisu prekršajno kažnjavane, što je razvidno iz njihove prekršajne evidencije. Isto tako, sud je cijenio njihovo aktivno djelovanje pred sudom, u smislu odazivanja pozivima suda te sudjelovanja u postupku. Posebno otegotnih okolnosti na strani obje okrivljenice sud nije našao. Stoga, a s obzirom na naprijed navedene okolnosti te uzimajući u obzir iste, a posebno imovinsko stanje okrivljenica, sud je svakoj od okrivljenica, uz primjenu članka 37. PZ-a, izrekao ublaženu novčanu kaznu kako je to navedeno u izrijeku ove presude, smatrajući da će se i takvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
11. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio svaku od okrivljenica da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
12. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret obje okrivljenice, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike oba okrivljenika.
13. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 2. travnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenicama
- branitelju I-okrivljenice JS
- u spis
