REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 2083/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 211-07/25- 5/23919 od 9. rujna 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Z i pokojne S djevojačko ZM, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, umirovljenik, s primanjima od oko 500,00 eura, imovni status srednji, državljanin RH, razveden, dvoje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 09.09.2025. godine u 09:29 sati, u mjestu BIOKOVSKO SELO, općina ZAGVOZD, ulica ULICA DONJE BAKOTE kućni broj 0, na 2. teritorijalnom sektoru, 4. OPHODNI RAJON, narušavao javni red i mir na način da je okrivljeni ZM došao na zemljište koje se nalazi uz rub kolnika nekategoriziranu asfaltiranu cestu u zaseoku [adresa], tj. do mjesta na kojem su djelatnici HEP-a ODS d.o.o. Elektrodalmacija Split-terenska jedinica Imotski trebali postaviti betonski stupac u iskopanu rupu zbog priključenja na električnu mrežu, a u vrijeme dok su radnici HEP- a SM OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] s podignutim kranom pokušali vertikalno spustiti betonski stupac u rupu, okrivljeni ZM iste je ometao u izvođenju radova i to na način da im se obratio riječima „ODLAZITE NEMATE TU ŠTA RADITI“ te stao odmah uz rupu i time onemogućio da na siguran način postave stupac,

dakle, na prethodno opisan način narušavao je vikom javni red i mir na javnom mjestu,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM te mu se na temelju iste zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.

II. Na temelju članka 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od strane PGP Imotski u izrečenu novčanu kaznu, na način da se vrijeme za koje je bio uhićen računa kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da je okrivljenik dužan platiti 210,18 eura (dvjestodeseteuraiosamnaestcenti).

III. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

V. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 29. rujna 2025. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/23919 od 9. rujna 20245. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 15. siječnja 2026. okrivljenik je dao svoju obranu pred ovim sudom kada je iskazao kako se ne smatra krivim i kako poriče prekršaj za koji ga se tereti kako je to navedeno optužnim prijedlogom. Prije svega, naveo je kako vlasnik mjesta – pozicije gdje se predmetni betonski stupac od strane HEP-a trebao postaviti nije općina [adresa], već je to vlasništvo njegovog brata i njega, a za što se obvezuje dostaviti zemljišno knjižni izvadak. Isto tako navodi kako su djelatnici HEP-a posjedovali odobrenje za postavljanje stupca izdano od strane načelnika općine [adresa], međutim opet navodi kako isto nije pravno osnovano s obzirom kako općina nije vlasnik čestice. U prilog tome, predaje sudu u spis skicu izmjere sačinjenu od strane ovlaštenog inženjera geodezije ČM od 28. studenog 2019. Na navedenoj skici mjesto gdje se predmetni stupac trebao postavljati je označeno s brojem 8 s obje strane puta, a čiji stvarni korisnik na istoj skici je naveden on, također prilaže tužbu tužitelja općine Zagvozd od 30.10. 2020. upućenu protiv nekoliko tuženika od kojih je jedan on. Predlaže da se na sve okolnosti iz optužnog prijedloga saslušaju svjedoci njegov brat JM, a koji je bio na licu mjesta, kao i djelatnici HEP-a koji su bili na licu mjesta kada se predmetni događaj dogodio SM i ĐM. Isto tako predlaže da se sasluša šef pogona HEP-a Imotski gospodin HM, a na okolnosti činjenice da mu je isti na računalu pokazao odobrenje za postavljanje predmetnog stupca, izdano od strane načelnika općine [adresa], pa da se isti očituje na navedene okolnosti. Još u svrhu ovog prekršajnog postupka sudu prilaže svoju pritužbu na postupanje općinskog načelnika od 4. studenog 2025. upućenu općini Zagvozd, dopis odnosno odgovor općine [adresa] na pritužbu KLASA: 363-01/25-01/47 od 30. prosinca 2025.

3. Na sljedeću glavnu raspravu 1. travnja 2026. pozvani su svjedoci JM, koji nije pristupio, telefonskim putem je ispričao nedolazak te svjedoci SM i ĐM, djelatnici HEP-a koji su pristupili na istu.

3.1. Svjedok SM je iskazao da je on kao djelatnik HEP-a uredovao predmetnog dana odnosno kao vozač kamiona s kranom, postavljao je betonski stupac u iskopanu rupu zbog priključenja na električnu mrežu. U tom smislu je iskazao kako su njegov kolega ĐM i on pokušavali to u tri navrata, i to prva dva navrata okrivljenik se suprotstavljao i nije im dopuštao da postave betonski stupac, a trećeg dana, dakle utuženog predmetnog dana, okrivljenik je došao spustio se u rupu i ometao ih u izvođenju radova te im se obratio riječima da odlaze, da nemaju tu šta raditi da je ovo njegovo i da on ima papire za te tvrdnje, ali nikada te papire nije pokazao. U bitnom ističe kako su za postavljanje navedenog betonskog stupca imali radni nalog od HEP-a terenske jedinice Imotski i isto tako napominje da se predmetni betonski stupac trebao spustiti u rupu koja se nalazi uz rub kolnika nekategorizirane asfaltirane ceste u zaseoku [adresa], no to nisu uspjeli iz razloga kao što je naveo zbog ometanja i naprijed navedenog ponašanja okrivljenika. Još je naveo da su se kritične zgode tu nalazili brat okrivljenika, moj kolega ĐM i policajci koji su uredovali.

3.2. Svjedok ĐM je iskazao da su predmetnog dana njegov kolega SM i on pokušavali postaviti betonski stupac u iskopanu rupu zbog priključenja na električnu mrežu kada je pristupio okrivljenik ZM te ih u istome ometao, stao je u rupu i na taj način onemogućio da postave stupac te im se obratio riječima da odlaze i da oni tu nemaju što raditi te su oni zbog toga prestali s radom i nisu mogli ništa dalje raditi. Napominje kako se ovo zapravo sve događalo u tri dana dakle okrivljenikovo ometanje u njihovom radu, a trećeg dana, dakle utuženog predmetnog dana se ovo sve dogodilo kada je uredovala i policija. Ističe kako su imali radni nalog svog poslodavca za izvođenje ovih radova. Navodi također kako mjesto gdje su trebali postaviti betonski stupac se nalazilo na ulazu u selo, odnosno uz rub kolnika nekategorizirane asfaltirane ceste u zaseoku [adresa].

3.3. Na glavnoj raspravi 2. travnja 2026. okrivljeniku su pročitano iskazi naprijed navedenih svjedoka SM i ĐM, a na koje iskaze okrivljenik navodi da su točni u smislu da je on ušao u iskopanu rupu i spriječio ih u izvođenju radova i rekao im da odlaze, a to je napravio iz razloga što je smatrao da je to njegovo vlasništvo.

5. U daljnjem tijeku postupka, u dokazne svrhe izvršen je uvid u Službenu zabilješku sastavljenu po policijskim službenicima ŽM i VM, PGP Imotski, dana 9. rujna 2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐM od 9.9.2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka SM od 9.9.2025., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, PGP Imotski, Broj: 211-07/25-5/23919, od 09. rujna 2025., Izvješće o uhićenju, PGP Imotski, Broj: 211-07/25-5/23919, od 09. rujna 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, PGP Imotski, Broj: 211-07/25-5/23919, od 09. rujna 2025., Fotografije s lica mjesta događaja priložena u spis, te u Prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

6. Naime, iz Službene zabilješke sastavljene po policijskim službenicima ŽM i VM, PHP Imotski, dana 9. rujna 2025. proizlazi kako su isti došli na mjesto događaja predmetnog dana, na kolniku nekategorizirane ceste te uočili kamion koji se nalazio tu radi postavljanja betonskog stupca za prijenos električne energije, a sve to od strane djelatnika HEP-a SM i ĐM. Isto tako, na samom mjestu događaja utvrđeno je da se s obje strane predmetne nekategorizirane asfaltne ceste nalaze suhozidi te da ovdje okrivljenik ZM nije vlasnik mjesta- pozicije gdje se predmetni stupac postavljao, već da se radi o vlasništvu općine [adresa], za čije postavljanje djelatnici HEP-a posjeduju odobrenje.

7. Nadalje, iskaze gore saslušanih svjedoka ĐM i SM sud je prihvatio kao vjerodostojnima, s obzirom su isti identično iskazivali i pred policijom te su iskazivali detaljno, uvjerljivo i nepristrano, njihovi iskazi su u međusobnom suglasju i u podudarnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima. S druge strane, iskaz okrivljenika u dijelu njegove obrane kada isti tvrdi da je mjesto događaja njegovo vlasništvo, pa da je on iz tog razloga spriječio nadležne djelatnike HEP-a u izvođenju radova sud nije prihvatio, to iz razloga što je isti neosnovano uvjerenja da bi se o mjestu događaja radilo o njegovom vlasništvu, usprkos tome što nije dokazao te svoje tvrdnje. Štoviše, isti je u svom izlaganju priznao počinjenje prekršaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa u tom dijelu sud njegov iskaz prihvaća kao vjerodostojan i u skladu sa svim ostalim izvedenim dokazima. U prilog tome, isti nije imao primjedbe na iskaze svjedoka SM i ĐM već je naveo da su njihovi iskazi točni u smislu da je on, dakle okrivljenik, ušao u iskopanu rupu i spriječio djelatnike HEP-a u izvođenju radova i rekao im da odlaze, a to je napravio iz razloga što je smatrao da je to njegovo vlasništvo.

8. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja u sebi sadrži priznanje počinjenja predmetnog prekršaja te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.

9. Prema tome, za zaključiti je kako je okrivljenik kritične prigode, na način kako je to opisano u izreci ove presude, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, na način da je na zemljište koje se nalazi uz rub kolnika nekategorizirane asfaltirane ceste u zaseoku [adresa], a na kojem mjestu su djelatnici HEP-a trebali postaviti betonski stupac u iskopanu rupu, došao te ih ometao u tome na način da im se obratio riječima ''odlazite, nemate tu šta raditi'' te stao uz rupu i time onemogućio da na siguran način postave stupac, pa je isti time u potpunosti ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a. Također, valja kazati kako je ostvareno i obilježje javnog mjesta u smislu toga da je predmetna nekategorizirana cesta realno javno mjesto, u svako vrijeme dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, u odnosu na olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ista djela, što je razvidno iz njegove prekršajne evidencije, dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Isto tako, valja se osvrnuti na pobudu i motiv okrivljenika u odnosu na počinjenje predmetnog prekršaja, a koja potječe iz njegovog uvjerenja da bi mjesto događaja bilo njegovo vlasništvo, pa da je iz tog razloga počinio predmetni prekršaj te se ponašao na gore opisani način. S obzirom na naprijed navedeno te uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, sud je sukladno članku 13. ZPPJRM-a, a uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se upravo ovakvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a sud je okrivljeniku vrijeme za koje je bio uhićen uračunao u novčanu kaznu, i to vrijeme od jedan dan, sukladno izvješću o uhićenju PGP Imotskog od 3. kolovoza 2024., broj: 211-07/24-5/21755, a koje prileži spisu.

12. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a sud je okrivljeniku vrijeme za koje je bio uhićen uračunao u novčanu kaznu, i to vrijeme od jedan dan, sukladno izvješću o uhićenju PGP Imotskog broj: 211-07/25-5/23919 od 9. rujna 2025., a koje prileži spisu.

13. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.

14. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 2. travnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis