K-1173/2020-73
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog pod 1) RC, zbog jednog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19), i optuženog pod 2) TC, zbog jednog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona/11 te jednog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4796/2020, na javnoj raspravi održanoj 12. ožujka 2026. i zaključenoj 30. ožujka 2026., u nazočnosti optuženika i savjetnice u Općinskom državne odvjetništvu u Splitu – objavio i 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. 56/13., 145/13., 152/14., 101/17., 126/19., 80/22., 36/24., 75/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) Kazneni nalog ovog suda broj K-1173/2020 od 15. prosinca 2020. stavlja se izvan snage.
II. Temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku/08
OPTUŽENI pod 1) KC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i PC rođene T rođen **.**.1965. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen i oca četvero djece, bez čina, neodlikovan, prima naknadu od 480,00 EUR-a kao nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
OPTUŽENI pod 2) TC OIB: 27269016851zvani K, sin FC i JC rođene P, rođen **.**.1977. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, magistra prometa sa završenim Prometnim fakultetom (VSS), zaposlen u trgovačkom društvu Instruktor d.o.o., oženjen, prosječnim mjesečni prihod 1.000,00 EUR-a, bez vojnog čina, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
III. da bi tijekom studenoga 2018. godine u Splitu, zajednički i dogovorno, optuženi pod 1) KC kao zaposlenik trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d Split na mjestu voditelja Odjela prijevoza, na traženje TC kao člana uprave trgovačkog društva Instruktor d.o.o. Split, u nakani da tom trgovačkom društvu pribave nepripadajuću imovinsku korist na štetu trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d., optuženi pod 1) KC zastupajući trgovačko društvo Hrvatske pošte d.d. kao naručitelja, ugovorio s optuženim pod 2) TC uslugu školovanja dvadeset zaposlenika trgovačkog društva Hrvatske pošte d.d. radi periodične izobrazbe vozača teretnih vozila, za cijenu od 30.000,00 kuna prema ponudama broj 40 i 41 od 16. listopada 2018., iako su prethodno dogovorili kako ti radnici stvarno neće pohađati tečaj i optuženi pod 1) KC ih nije uputio na pohađanje tečaja, pa kada mu je optuženi pod 2) TC isporučio dvadeset neistinitih svjedodžbi o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta na ime radnika trgovačkog društva Hrvatske pošte d.d. i to:
1. AC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur. broj: 2181/265-01-18-42,
2. ŽC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur. broj: 2181/265-01-18-36,
3. MC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-33,
4. VC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-40,
5. HC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265- 01-18-41,
6. GC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-38,
7. ĆC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-44,
8. IC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-37,
9. SC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-39,
10. UC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-34,
11. CC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-28,
12. BC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-27,
13. ĐC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-26,
14. ZC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-35,
15. NC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-31,
16. ČC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265- 01-18-30,
17. ŠC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-29,
18. DC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-32,
19. EC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-43,
20. OC, broj svjedodžbe: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-25,
u kojima je neistinito pisalo da su završili tečaj naobrazbe od 35 dana i to dana 15. studenog 2018. godine te da ispunjavaju uvjete glede stručne osposobljenosti vozača za prijevoz tereta u cestovnom prometu u skladu s Direktivom 2003/59 EZ do 15. studenog 2023., optuženi pod 1)i KC naložio radnicima da te svjedodžbe odnesu na policiju i upišu u vozačke dozvole kao istinite, te odobrio plaćanje po računima trgovačkog društva Instruktor d.o.o. broj 1388-01-1 i 1389-01-1 od 17. listopada 2018., iako usluge stvarno nisu izvršene, oštetivši tako trgovačko društvo
Hrvatske pošte d.d. za 30.000,00 kuna,
IV. dakle, da bi optuženi pod 1) KC kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj pa time drugoj osobi pribavio korist, a optuženi pod 2) TC drugoga potaknuo da kao odgovorna osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi pribavi korist i kao odgovorna osoba u službenu ispravu unio neistinite podatke,
V. da bi time optuženi pod 1) KC počinio jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti – djelo opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19), a optuženi pod 2) TC jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti – poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti – djelo opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi čl. 37. Kaznenog zakona/11 te jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona/11.
VI. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. 56/13., 145/13., 152/14., 101/17., 126/19., 80/22., 36/24., 75/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08) Hrvatska pošta d.d. s postavljenim a nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete se upućuje da istog može ostvarivati pred nadležnim sudom u građanskom postupku.
VII. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika pod 1) RC i pod 2) TC i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 30. listopada 2020., optužnicu pod brojem KO-DO-4796/2020 od 12. listopada 2020., protiv optuženog pod 1) RC, zbog jednog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19), i optuženog pod 2) TC, zbog jednog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona/11 te jednog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona/11,
2. Rješenjem Kov-133/2021 od 16. ožujka 2021. potvrđena je optuženica ODO Split KO-DO-4796/2020.
3. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 Kazneni nalog ovog suda broj K-1173/2020 od 15. prosinca 2020. stavljen je izvan snage.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženi pod 1) KC i pod 2) TC su se izjasnili da se ne smatraju krivima.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
4.1. U dokazne svrhe pročitan je izvod prometa 2019003 Imex banke (list 3 spisa),računi trgovačkog društva Instruktor d.o.o. broj 1388-01-1 i 1389-01-1 (list 4 - 5 spisa), ponude trgovačkog društva Instruktor d.o.o. broj 40 i 41 (list 6 – 7 spisa), registar prijevoznika u cestovnom prometu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (list 8 - 9 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača LC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-25 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole LC (list 10 – 12 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača BC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-27 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole BC (list 13 - 15 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača RR za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01- 18-36 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole RR (list 16 - 18 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača UC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj:
2181/265-01-18-34 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole UC (list 19 - 20 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača IC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14- 07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-37 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole IC (list 21 - 23 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača TR za prijevoz tereta broj Klase:
UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-43 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole TR (list 24 - 25 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača HC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-41 od 15. studenog 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole HC (list 26 - 28 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača ĆC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-44 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole ĆC (list 29 - 31 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača AC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-42 od 15. studenog 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole AC (list 32 - 34 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača ŠC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-29 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole ŠC (list 35 - 37 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača CC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-28 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole RR (list 38 – 40 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača VC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-40 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole VC (list 41 - 43 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača ČC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-30 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole ČC (list 44 - 46 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača NC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-31 od 15. studenoga 2018. sa preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole NC (list 47 - 49 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača MC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-33 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole MC (list 50 - 52 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača SC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-39 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole SC (list 53 - 55 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača GC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-38 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole GC (list 56 - 57 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača ZC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-35 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole ZC (list 58 - 60 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača DC za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-32 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole DC (list 61 - 63 spisa), Svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača KR za prijevoz tereta broj Klase: UP/I-340-01/14-07/24, Ur.broj: 2181/265-01-18-26 od 15. studenoga 2018. s preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole KR (list 64 - 66 spisa), email korespodencija između PR i prvookrivljenog RC od 21. ožujka 2019. (list 75 spisa), ispisi naloga Hrvatske poštanske banke (list 78 – 79 spisa), očitovanje trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. broj: 07/6-028593/19 od 6. kolovoza 2019. (list 88 – 89 spisa), upute za planiranje i provedbu nabave u 2018. godini trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. (list 90 – 120 spisa), procedura Odjela za regrutiranje, selekciju i razvoj prilikom upućivanja radnika na seminar/konferenciju/tečaj/edukaciju/stručno usavršavanje trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. (list 128 – 131 spisa), u dokazne svrhe čita se prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. od 13. srpnja 2020. (list 192 - 193 spisa), te izvadak o promjenama i stanja na računu trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. (list 199 spisa), imovinskopravni zahtjev HP d.d. od 20. studenoga 2023. (list 328-338 spisa),
4.2. Suglasnošću nazočnih stranaka temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka FR od 23. ožujka 2023. (list 275 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka GC od 23. ožujka 2023. (list 276 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka JR od 23. ožujka 2023. (list 277 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka UC od 23. ožujka 2023. (list 278 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ĆC od 23. ožujka 2023. (list 279 spisa) zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka MC od 23. ožujka 2023. (list 280 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ZC od 19. lipnja 2023. (list 287 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka NC od 19. lipnja 2023. (list 288 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ČC od 19. lipnja 2023. (list 289 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DC od 19. lipnja 2023. (list 290 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ŠC od 19. lipnja 2023. (list 291 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka AR od 19. lipnja 2023. (list 292 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka HC od 19. lipnja 2023. (list 293 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KR od 19. lipnja 2023. (list 294 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića od 24. listopada 2025. (list 459-461 spisa)
4.3. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08. zapisnik o ispitivanju svjedoka AC od 4. ožujka 2020. (list 174 - 175 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka AC od 14. prosinca 2022. (list 265-266 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽC od 5. ožujka 2020. (list 162 – 163 spisa) i s rasprave od 14. prosinca 2022 (list 267), zapisnik o ispitivanju svjedoka VC od 4. ožujka 2020. (list 164 - 165 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka VC od 14. prosinca 2022. (list 267-268 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BC od 4. ožujka 2020. (list 168 - 169 spisa) i zapisnik o ispitivanju BC od 14. prosinca 2022. (list 268-269 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LC od 6. ožujka 2020. (list 170 - 171 spisa) i zapisnik o ispitivanju LC od 14. prosinca 2022. (list 269 spisa), zapisnik o ispitivanju CC od 14. prosinca 2022. (list 270 spisa).
4.4. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženog pod 1) RC i optuženog pod 2) TC.
5. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
6. Optuženi pod 1) KC pred policijskim istražiteljem izjavio je kako se obratio autoškoli „Instruktor“, tj. vlasniku FC radi provedbe predavanja u svezi periodičke izobrazbe vozača trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. u kojoj je ovaj bio zaposlen na radnom mjestu voditelja Odjela prijevoza, a navedenoj autoškoli se obratio iz razloga što je ona najbliža njihovoj poslovnici. Između njega i direktora ŽR da je bio usmeni dogovor vezano za navedena predavanja te da je osobno odnio u Autoškolu Instruktor "papire" svih djelatnika koji bi trebali polagati tu periodičnu izobrazbu, te je navedene "papire" predao zaposlenima u Autoškoli Instruktor. FC, otac optuženog TC, inače tada vlasnik i direktor navedene tvrtrke, da mu je nakon toga donio ispred zgrade tvrtke Hrvatska pošta d.d. svjedodžbe i rekao mu je da je sve dobro prošlo s izobrazbom, optuženik je osobno neke radnike koji su pohađali izobrazbu pitao je li sve prošlo u redu. Naveo je kako nije imao nikakav dogovor s autoškolom Instruktor da radnici ne idu na predavanja, a svejedno dobiju svjedodžbu. Optuženog pod 2) TC nije ni vidio.
6.1. Na raspravi optuženik je dopunio svoju prethodnu obranu te kazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio u prethodnom postupku. Ponovio je da je bio zaposlen HR Pošti od 1998. godine i u rujnu 2025. godine da je prestao raditi. Zaključio je Sporazumni raskid radnog odnosa i pošta mu je ponudila otpremninu tako da je trenutno nezaposlen i prima naknadu za nezaposlene u iznosu od 460,00 EUR- a. Mirovinu bi trebao ostvariti za jednu ipo godinu. Navodi da se od kaznenog postupka razbolio. Dobio je psorijazu i to ne može izliječiti. Smatra da je to sve maslo njegovog kolege MR, koji je želio doći na optuženikovo radno mjesto voditelja odjela prijevoza.
6.2. Nije poznavao vlasnika, ni zaposlenike t.d. Instruktor d.o.o., odluka da se djelatnici Hrvatske pošte, baš u tom društvu educiraju je bila presudna zato što su oni bili najbliži zgradi Hrvatske pošte, cca 3 minute udaljenosti pješke. Tada nije poznavao TC. Pritiskao ga je rok radi izmijenjenih propisa i vozači su morali imati tu edukaciju. Optuženik navodi da ih je zvao i tražio da mu dostave presliku vozačke, osobne iskaznice, nakon što je sve sakupio, osobno je dokumentaciju fizički odnio u autoškolu "Instruktor" službenici. Vozači su malo aljkavi i njima je trebalo dosta da ovo donesu. Požurivala ga je Uprava tvrtke iz Zagreba. FC je dobio kontakt broj od svakog djelatnika HP navodi da nije on osobno tj. optuženik KC taj koji ih je trebao obavještavati o edukaciji. Kad su svjedodžbe bile gotove FC je kontaktirao optuženog RC, putem telefona i kazao da će svjedodžbe ostaviti na ulazu HP iste je optuženi KC tamo preuzeo. Kada ih je točno donio ne zna, a edukacija se trebala održati 8.-15. studenoga 2018. Optuženi KC navodi da je svjedodžbe je predao u prometni ured. Ova edukacija je plaćena za 20 vozača od strane HP, a sljedeće godine je trebalo obaviti edukaciju dodatnih 20 vozača jer pošta nije imala dovoljno sredstava u tekućoj godini. Optuženi navodi da je vozačima kazao ako bude problema da mu se jave, a nitko od njih mu se nije javio. Nije mu bila namjera da išta dogovara nije imao ikakvog interesa ni koristi.
6.3. Na pitanje branitelja optuženika jesu li ovi vozači koji su na ovakav način dobili svjedodžbu istu i koristili, optuženik je iskazao da je svjedodžba vrijedila 5 godina, oni su svi radili 5 godina i koristili navedenu svjedodžbu. TC je prvi put vidio 2022. na raspravi na sudu. Do tada ga nije vidio ni poznavao.
6.4. Optuženikovo radno mjesto da je udaljeno od tvrtke Instruktor d.o.o. svega 500 metara. Tada je radio na lokaciji Hercegovačka 1. a "Instruktor" d.o.o. je imao sjedište u [adresa]. Optuženika FC nije vidio prije ovog postupka.
6.5. Optuženi KC je iskazao da je u to vrijeme imao i rođaka koji je imao svoju autoškolu, ali mu ni na kraj pameti nije bilo da se njemu javlja da se ovakvo nešto ne bi sumnjalo. Ne zna zašto HP postavlja imovinsko pravni zahtjev i zašto se smatraju oštećenim jer svi vozači su ovo svjedodžbu koristili za vrijeme rada u Pošti i Pošta nije oštećena.
7. Optuženik pod 2) TC pred policijskim istražiteljem u svoju obranu je naveo kako nije pribavljena korist nikome, provedenim predavanjima radi periodičke izobrazbe zaposlenih u trgovačkom društvu Hrvatska pošta d.d. te da on nije vodio evidenciju dolaze li svi zaposleni tvrtke Hrvatska pošta d.d. na predavanja jer da on nije imao tu obvezu i on da ne zna jesu li bili svi na predavanjima, ali da su predavanja održana te da je usluga izvršena i to 35 sati predavanja. Zaposlenici tvrtke Hrvatska pošta d.d. da su bili na predavanjima, ali ponavlja da on ne zna jesu li svi bili te je naveo, kako je on osobno držao predavanja. On da kasnije nije kontaktirao zaposlenike i rekao im da kažu da su bili na predavanjima ako ih tko pita te da ne zna ništa o tome.
7.1. Na raspravi je optuženik pod 2) TC dopunio obranu te iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane koju je ranije iznio te je istu dopunio. Navodi da je u studenom 2018. godine, bio član uprave t.d. "Instruktor" d.o.o. Split i tamo je bio zaposlen kao predavač, dok je optuženikov otac FC, bio vlasnik društva. Optuženik TC navodi da je došao na nastavu održao predavanje, nije bio dužan voditi evidenciju tko je bio nazočan na predavanju a riječ je o edukaciji za koju se ne polaže ispit. Pretpostavlja da su polaznici predavanja kontaktirali s njegovim ocem. Tada nije poznavao optuženog pod 1) RC i prvi puta ga je vidio na sudu u ovom kaznenom postupku u OSST. Ovo je bila prva poslovna suradnja tvrtke "Instruktor" d.o.o. i Hrvatske pošte, te su za druge poslovne subjekte prije i poslije održavali ovakvu vrstu edukacije i nisu imali problema s drugim poslovnim partnerima.
7.2. Nije imao saznanja tko su polaznici na predavanjima. U Pravilniku je pisalo da polaznici trebaju proći edukaciju, ali tada važećim propisima nije bila propisana obveza vođenja evidencije nazočnosti polaznika na predavanjima. Polaznici bi došli u prostorije društva javili se službenici na pultu koja bi ih uputila u odgovarajuću učionicu a on kao predavač nije dužen tražiti od njih službenu ispravu. Polaznici su ubačeni prethodno u registar, predavanja su se održavala cca 7 dana i oni bi dobili obavijest kada su predavanja. Optuženik TC navodi da im je potpisao svjedodžbe o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta. Djelatnica Instruktora bi nakon što bi bilo okončano predavanje ispunila obrazac svjedodžbe za svakog polaznika, koje svjedodžbe je na kraju potpisao. Hrvatska pošta im je uredno podmirila ovu uslugu i od njih nije tražila povrat sredstava. Nije mu jasno zašto HP traži da im se vrati uplaćeni iznos na ime edukacije jer su njihovi djelatnici njihovu svjedodžbu koristili, što im je bio uvjet za obavljanje posla.
8. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da nije dokazano da bi optuženi pod 2) KC i pod 2) TC, počinili i to opt pod 1) KC jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti – djelo opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19), a optuženi pod 2) TC jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti – poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti – djelo opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi čl. 37. Kaznenog zakona/11 te jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
10. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženog pod 1) RC i pod 2) TC, iskazima svjedoka ispitanih tijekom dokaznog postupka osobito FC, te ostalom dokumentacijom u spisu.
11. Kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona/11 zlouporabe položaja i ovlasti čini onaj tko kao službena ili odgovorna osoba iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu.
12. Kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona/11 čini onaj tko kao službena ili dogovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke, ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem ili koja svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem.
13. Nedvojbeno je tijekom postupka neutvrđeno da je tijekom studenoga 1918. godine optuženi pod 1) KC bio zaposlenik trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. Split na mjestu voditelja Odjela prijevoza, a optuženi pod 2) TC član uprave trgovačkog društva "Instruktor" d.o.o. Split. Nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi pod 1) KC po nalogu nadređenog te zastupajući t.d. Hrvatske pošte d.d. ugovorio uslugu školovanja dvadeset zaposlenika trgovačkog društva Hrvatske pošte d.d. radi periodične izobrazbe vozača teretnih vozila za cijenu od ukupno 30.000,00 kn i to prema ponudama broj 40. i 41. od 16. listopada 2018. t. Instruktor d.o.o. Split.
14. Nedvojbeno je "Instruktor" d.o.o. Split sačinio i ispustio svjedodžbe za 20 djelatnika Hrvatske pošte kako to stoji u izreci ove presude, a koje svjedodžbe je potpisao optuženi pod 2) TC.
15. Svjedoci ŽC, VC, CC, BC, OC i AC, kao zaposlenici trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d., uglavnom suglasno iskazuju pred policijskim istražiteljem kako im je prvookrivljeni KC u listopadu 2018. godine usmeno prenio informaciju da svi zaposleni vozači moraju predati presliku vozačke dozvole, osobne iskaznice i rodnog lista te da navedenu dokumentaciju trebaju dostaviti u Prometni ured u Prometnom sektoru trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. Split, sve to iz razloga potrebe dobivanja Svjedodžbe o periodičkoj izobrazbi vozača, tj. dobivanja ''KOD 95'' koji svaki profesionalni vozač morao imati upisan u vozačku dozvolu. Nadalje istaknuli su kako su im, nakon što su predali svu dokumentaciju u listopadu ili studenom 2018. godine, u Prometni ured pristigle sporne svjedodžbe te da su ih oni predigli zajedno uz radni nalog negdje krajem 2018. godine.
16. Svjedoci su napomenuli kako unatoč dobivenoj svjedodžbi nisu pohađali tečaj, odnosno predavanja niti da su osobno pristupili u Autoškolu Instruktor u Splitu, kao i da su neki od zaposlenika upisali predmetne svjedodžbe u svoju vozačku dozvolu, dok ostali nisu jer ih je bilo strah obzirom da su znali kako ista nije pribavljena na legalan način. Također je većina svjedoka u svom iskazu navela kako u trgovačkom društvu Hrvatska pošta d.d. od prije postoje problemi s voditeljem Odjela, optuženim pod 1) KC o čemu da su usmeno i pismeno mnogi od njih izvještavali nadležne rukovoditelje u Zagrebu pa tako i direktora Sektora tvrtke Hrvatska pošta d.d. u Zagrebu ŽR. Neki od svjedoka su također i naveli kako su razgovarali sa svojim kolegama s područja Zagreba koji su im rekli da su svi bili prisutni na predmetnim predavanjima u autoškoli u Zagrebu i da su predavanja bila obvezna te da su trajala pet do šest dana nakon čega da su dobili svjedodžbe o periodičkoj izobrazbi vozača koje su upisali u svoje vozačke dozvole. Naposljetku su svjedoci izjavili kako ih je sve redom početkom ožujka 2019. godine s mobilnog telefona broja [broj telefona] nazvala nepoznata muška osoba koja se nije predstavila ali je navela da zove iz autoškole Instruktor te im dala upute da, ukoliko ih netko bude pitao u svezi navedenog predavanja za periodičku izobrazbu vozača, kažu kako su bili prisutni na predavanjima u autoškoli Instruktor te da je predavanja držao visoki crni predavač.
17. Provjerom od strane policijskih službenika utvrđeno je kako broj mobitela [broj telefona] registriran na FC, oca optuženog pod 2) TC.
18. Svjedok FC otac optuženika pod 2) je ispitan na raspravi te je iskazao da nije poznavao optuženika pod 1) RC. Godine 2018., bio je direktor i vlasnik tvrtke Instruktor d.o.o. Split, te je KC stupio u kontakt putem telefona sa svjedokom jer je tvrtka "Instruktor" d.o.o. fizički bila najbliža Hrvatskoj pošti. Interesirao se kako mogu njegovi djelatnici proći edukaciju. Riječ je o edukaciji koja ne sadrži ispit. Optuženi pod 1) KC mu je dostavio spisak djelatnika i svjedok je s njima stupio u kontakt i kazao im da mogu pohađati nastavu kako njima odgovara što se tiče termina. Tvrtka "Instruktor" nije vodila evidenciju a niti je svjedoku išta poznato. Predavanja 2018. godine držao je sin TC. Sin nije na nastavi vodio evidenciju niti provjeravao tko je nazočan.
19. Kada je predavanje okončano svjedok navodi da je na porti HP ostavio popis polaznika odnosno potvrde polaznika. Dakle tvrtka "Instruktor" nije uručivala potvrde polaznicima. Prethodno je putem telefona kontaktirao RC i kazao da će mu ove potvrde ostaviti na porti.
20. Potvrdio je da se tada nije vodila evidencija polaznika, predavač bi održao predavanje ukoliko bi bilo nazočnih i bitno je da se ovdje nije polagao ispit i da se nije davala svjedodžba već samo potvrda. Tadašnjim propisima je bilo propisano da polaznik treba fizički nazočiti predavanju, ali nije bila obveza vođenja evidencije nazočnosti polaznika na predavanju pa se moglo dogoditi da netko dobije potvrdu a da nije bio na predavanju, što danas nije moguće jer su propisi izmijenjeni.
21. Obrana optuženika pod 1) RC i pod 2) TC se kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje uvjerljiva, te osobito nakon što je svjedok VR iskazao da se nije vodila evidencija o nazočnosti polaznika pa tako sud nije u ovom postupku imao mogućnosti nedvojbeno utvrditi koja od osoba koje su dobili svjedodžbe bio nazočan na predavanju u "Instruktor" d.o.o. Imajući u vidu iskaz ovog svjedoka nije dokazano da bi TC potaknuo optuženika pod 1) RC da kao odgovorna osoba iskoristi svoj položaj kako bi drugoj osobi tj. Instruktoru d.o.o. pribavi korist, jer se ovi nisu ni poznavala do pokretanja ovog postupka, a optuženik nije kontaktirao u vezi ovog posla s optuženikom već njegovim ocem FC. Pa stoga nije dokazano da ga je optuženik TC potaknuo na počinjenje kaznenog djela.
22. Svjedok AC je potvrdio da je dobio svjedodžbu te da je prethodno potrebnu dokumentaciju dao nekome u Hrvatskoj pošti, te se nije sjećao detalja svog prethodnog iskaza.
23. Svjedok ŽC je iskazao da je četiri godine vozio bez te svjedodžbe i da je u prekršaju, svakako potvrdio je da je od poslodavca dobio svjedodžbu.
24. Svjedok VC je potvrdio da radi bez ove svjedodžbe te da je nije upisao u vozačku dozvolu.
25. Svjedok BC je nema saznanja je li ova svjedodžba bila neophodna, te da mu nitko nije kazao da se javi u autoškolu.
26. Svjedok OC je potvrdio da nije pohađao izobrazbu i smatra da mu je svjedodžba bila nužna
27. Svjedok CC je je iskazao da nije imao problema u poslu zato što nije prošao izobrazbu svjedodžbu nije upisao u vozačku dozvolu, a niti ga je policija išta pitala.
27. Svjedok SC je se ne sjeća da je dobio svjedodžbu pa tako ni je li išao na predavanje.
28. Svjedok GC je potvrdio da je dobio svjedodžbu.
29. Svjedok HR potvrdio je da je dobio svjedodžbu koja ga je čekala u prometno uredu HP, nije pohađao tečaj
30. Svjedok UC je kazao da svjedodžbu nije nikada vidio
31. Svjedok GR je potvrdio da je svjedodžbu dobio nisu mu iz Hrvatske pošte govorili da treba pohađati tečaj.
32. Svjedok MC je svjedodžbu dobio ne sjeća se da bi ga iz HP uputili na pohađanje tečaja.
33. Svjedok ZC je potvrdio da je svjedodžbu dobio a iz HP ga nisu uputili na pohađanje tečaja.
34. Svjedok ĆR je svjedodžbu dobio iz HP nisu ga uputili na pohađanje tečaja.
35. Svjedok ČC je svjedodžbu dobio iz HP nisu ga uputili na pohađanje tečaja.
36. Svjedok DC je svjedodžbu dobio a iz HP nisu ga uputili na pohađanje tečaja.
37. Svjedok ŠC je svjedodžbu dobio iz HP nisu ga uputili na pohađanje tečaja.
38. Svjedok EC je svjedodžbu dobio iz HP nisu ga uputili na pohađanje tečaja.
39. Svjedok HC ne sjeća je li svjedodžbu dobio iz HP nisu ga uputili na pohađanje tečaja.
40. Svjedok KR je svjedodžbu dobio iz HP nisu ga uputili na pohađanje tečaja.
41. Dakle svjedoci suglasno iskazuju da ih iz Hrvatske pošte nisu uputili na pohađanje tečaja, a što je i logično jer su iz tvrtke "Instruktor" d.o.o. trebali dobiti obavijest o terminu izobrazbe. Svjedoci logično su potvrdili da su primile svjedodžbe jer tu činjenicu ne mogu biti, primjerci svjedodžbi se nalaze u spisu predmeta.
42. Sve navedeno upućuje na logičan zaključak da je poslodavac postupajući na ovakav način pribavio svjedodžbe za ukupno 20 djelatnika te je poslodavac prepustio na volju djelatnicima na koji način će izobrazbi nazočiti i u kojem terminu i vremenu. Poslodavac je navedene svjedodžbe koristio u radu svojih djelatnika a svjedodžbu su isti nedvojbeno morali imati imajući u vidu važeće propise i zakone i opis radnog mjesta tj. vozača teretnih vozila što u i platiti tvrci "Instruktor" d.o.o.
43. Uloga optuženog pod 1) RC je bila kako to u svojoj obrani i iskazuje prikupiti popis djelatnika potrebnu dokumentaciju i to dostaviti tvrci "Instruktor" d.o.o. a što je ovaj i uradio i on više nije imao utjecaja na to hoće li djelatnici nazočiti izobrazbi i hoće li "Instruktor" d.o.o. svjedodžbe izdati. Optuženik KC nije potaknuo optuženog TC na zlouporabu položaja i ovlasti, tj. da ovaj u službenu ispravu unosi neistinite podatke.
44. Uloga optuženog pod 2) TC je bila predavač u "Instruktor" d.o.o. ovaj nije vodio evidenciju o nazočnosti djelatnika na izobrazbi a niti je sud to u ovom dokaznom postupku bio u mogućnosti utvrditi jer se ista nije vodila. Nakon što su mu popratne službe pripremile Svjedodžbe, iste ih je kao odgovorna osoba i potpisao bez sumnje u vjerodostojnost istih, a potom ih je FC Dodoja njegov otac dostavio Hrvatskoj pošti tj. ostavio na porti. Konačno Hrvatska pošta je svjedodžbe cijelo vrijeme do njihovog isteka koristila jer djelatnici nisu imali druge svjedodžbe.
45. Sud tijekom dokaznog postupka nije utvrdio da bi optuženici postupali zajednički i dogovorno jer se ovi nisu poznavali u inkriminirano vrijeme, sud im vjeruje jer je optuženi pod 1) KC kontaktirao s tvrtkom "Instruktor" d.o.o. FC, nije dokazano da im je bila namjera da "Instruktoru" d.o.o. pribave nepripadajuću imovinsku korist a na štetu t.d. Hrvatska pošta, jer u konačnici Hrvatska pošta je ovakve svjedodžbe i koristila, a Instruktor d.o.o je održao predavanja i u konačnici izradio svjedodžbe za polaznike. Nije dokazano da bi optuženi TC isporučio optuženom pod 1) KC navedene svjedodžbe, već je iste dostavio FC. Nije dokazano na nedvojbeno način je su li radnici pohađali tečaj pa tako nije dokazano da bi optuženi pod 2) TC se prethodno dogovorio s optuženim pod 1) KC da radnici neće pohađati izobrazbu niti ih je KC bio dužan uputiti na pohađanje tečaj, jer ovaj ne organizira tečaj, radnici nakon što su predali potrebnu dokumentaciju su bili upoznati s činjenicom da trebaju proći izobrazbu, te ovaj sud zaključuje da ni radnicima nije bila namjera i nije bilo volje na njihovoj strani da nazoče predavanjima kako zbog poslovnih obveza pa tako i obiteljskih. Tako optuženi TC kada je potpisao dvadeset svjedodžbi nije imao saznanja a niti je to mogao da polaznici nisu nazočili predavanju jer se takva evidencija nije vodila a niti je on bio dužan od polaznika traži osobne isprave na svakom predavanju, a predavanje je održao.
46. Sud vjeruje optuženicima te prihvaća njihove obrane te u konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio je su li polaznici pohađali nastavu a što je preduvjet da bi se nedvojbeno izveli i drugi zaključci o eventualnoj odgovornosti pa tako i krivnji optuženika, a kako se ovi nisu poznavali u inkriminiranom razdoblju upitno je na koji način su se nešto mogli i dogovoriti u tom pravcu kako im se optuženicom stavlja na teret.
47. Kod činjenice da se optuženici u inkriminirano vrijeme nisu poznavali, nisu dogovorili poslovnu suradnju, logično je da nije dokazano da su ovi i počinili kaznena djela koja su im stavljena na teret optužnim aktom nije dokazano da im je to bila namjera, svako od optuženika je samo radio svoj posao po nalogu nadređenog.
48. Sud je prilikom utvrđivanja kazneno pravne odgovornosti optuženika pod 1) RC i pod 2) TC u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobe optuženika kao počinitelja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret navedenom optužnicom.
49. U konkretnom slučaju odgovornost optuženika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.
50. Osnovana sumnja zbog čega je optužnica podignuta i morala biti podignuta je opravdana, ali osnovana sumnja nije se dokazala da bi se optuženike moglo proglasiti krivima i to optuženog pod 1) KC za kazneno djelo iz članka čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19), a optuženog pod 2) TC za kazneno djelo iz članka 291. st. 1. u svezi čl. 37. Kaznenog zakona/11 te kazneno djelo iz članka 279. st. 1. Kaznenog zakona/11.
51. Kako nije dokazno da bi optuženici počinili kaznena djela koja su im stavljena na teret optužnim aktom, to je ovaj sud temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku/08 optuženike oslobodio optužbe da bi optuženi pod 1) KC počinio jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti – djelo opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19), a optuženi pod 2) TC jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti – poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti – djelo opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. u svezi čl. 37. Kaznenog zakona/11 te jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona/11.
52. Kako je oštećenik postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete to je sud temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 Hrvatsku poštu d.d. s postavljenim a nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete se uputio da istog može ostvarivati pred nadležnim sudom u građanskom postupku.
53. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika pod 1) RC i pod 2) TC i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 2. travnja 2026.
S U D A C:
Marina Boko
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženi pod 1) KC
- optuženi pod 2) TC
- branitelj pod 1) Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu
- branitelj pod 2) Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu
- ODO Split
- oštećena žrtva Hrvatska pošta d.d.
- u spis
