Poslovni broj: Pp-14288/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, zastupanog po branitelju Stjepanu Večera, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/27406 od 16. listopada 2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 01. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i FČ, rođen **.**.1993. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], II. [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 16. listopada 2025. u 17:45 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu tete EČ rođ. **.**.1973., u nazočnosti bake SČ rođ. **.**.1947.godine – osobe starije životne dobi, na način da bi u bakinom stambenom dijelu kuće negodovao na prisutnost tete EČ u stanu, koju da bi potom rukama uhvatio za vrat i gurao prema vratima stana, što da bi kod tete izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi počinio nasilje prema teti primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, u nazočnosti bake kao osobe starije životne dobi,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb pod br. Klasa: 211-07/25-5/27406 od 16. listopada 2025. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

2. Okrivljenik je doveden ovome Sudu radi provođenja žurnog postupka dana 17. listopada 2025. godine, nakon što je bio uhićen po policiji dana 16. listopada 2025. godine, gdje je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa] zajedno sa majkom i bratom T i bakom, time da baka ima svoju stambenu jedinicu, a oni imaju svoju. Prije godinu dana je u bakinom stambenom prostoru živjela i mamina sestra EČ, jer je imala problema sa suprugom. Sada je teta u novoj vezi, odselila se od bake na njemu nepoznatu adresu. Nije prijavljena na adresi [adresa] u [adresa]. Njegova majka i teta EČ već dulje vrijeme ne razgovaraju jer je teta EČ udarila mamu u nazočnosti njegovog brata i bake. Sjeća se da mama tada nije željela pozvati policiju iz poštovanja prema svojoj mami SČ. Jučer je bio zajedno sa svojim bratom u kući, kada im je došla baka koja je jedva hodala, pridržavala se za zid i rekla da je dosta popila i da se u svom stanu druži sa tetom EČ. Kada je majka došla sa posla negdje nakon 17:00 sati, zabrinuta za bakino stanje, otišla ju je obići i tamo zatekla svoju sestru EČ. Čuo je potom galamu, a kako zna da je teta EČ prije godinu dana napala njegovu mamu, otišao je sa bratom do bakinog stana. Na samom ulazu u bakin stan zatekli su tetu EČ kako drži mamu za jaknu oko ramena i gura ju van iz stana. Uhvatio je tetu jednom rukom za rame a drugom rukom za njezinu nadlakticu u namjeri da pusti njegovu mamu, odgurivao ju je prema unutra. Njegova majka je pala na pod. Predlaže da se u ovom postupku saslušaju njegov brat, njegova mama i njegova baka. Nije nikada kažnjavan i momentalno je bez posla. Bavi se sportom, ne pije i ne uzima nikakva opojna sredstva. Nije mu bila namjera nikakav napad već se zabrinuo za majku.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz.

2.2. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz, te je predložio saslušati svjedoke koje je naveo njegov branjenik.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr. ser. br. [serijski broj] (list 6 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 7-9 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 13-14 spisa), izvješće o uhićenju (list 18-19 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 25-26 spisa), dopis VII PP upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Trešnjevka (list 27 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika (list 29-30 spisa) iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.1. Na pročitano okrivljenik, branitelj i tužitelj nisu imali primjedbi.

4. Okrivljenik je istoga dana pušten na slobodu i obaviješten da će biti informiran o terminu sljedeće rasprave kada će se provesti dokazni postupak saslušanjem žrtve nasilja i predloženih svjedoka.

5. Obzirom na obranu okrivljenika koji je porekao prekršaj stavljen mu na teret, sudac je na raspravu dana 23. ožujka 2026. godine pozvao okrivljenika i njegovog branitelja, kao i svjedokinje EČ, SČ i FČ.

6. Svjedokinja EČ, teta okrivljenika, iskazala je da se vrlo dobro sjeća predmetnoga dana kada je došla majci na adresu [adresa] oko 14:00 sati. Namjeravala je provesti dan sa majkom i kod nje prespavati do idućega dana. Nakon svoga razvoda braka živjela je sa majkom na predmetnoj adresi i uložila sredstva u adaptaciju maminog stana. Sada živi sa partnerom u Sesvetama, u njegovom stanu. U jednom momentu je u stan ušla njezina sestra FČ obračajući joj se riječima: šta ti gospođo ovdje radiš, da li znaš da sam sada ja vlasnica ovog stana i ti možeš ovdje biti u posjeti mami dva tri sata ali ne možeš ostati spavati. Poznato joj je da je majka mijenjala dva puta oporuku, ali nije znala da je sestra postala vlasnicom cijele nekretnine. Još od ranije nije sa sestrom u dobrim odnosima. Sestra je otvorila vrata stana kako bi izašla van, te dok je stajala na vratima, uletio je kroz ista vrata njezin nećak TČ. Uhvatio ju je za vrat i vikao joj „kurvo jedna“. Našla se leđima na blagavaonskom stolu. Sjeća se da je majka za to vrijeme sjedila za tim stolom i vikala ĐČ da se smiri, izgovarala je „ UČ šta je ovo“. Na upit suca da li je od predmetnog događaja do danas posjećivala svoju majku na adresi gdje živi, odgovorila je da više nije dolazila na tu adresu ali da majku nazove telefonom. U razgovoru majka joj spominje da samo želi mir u kući, da ju sestra FČ hrani i da brine o njoj zajedno sa sinovima, da ona ima ionako već dosta imovine. Objasnila je da je nakon razvoda braka svoju kuću prepustila djeci te da živi kod partnera u njegovom stanu, gdje nije ništa njezino. Sa majkom se našla i u gradu, razgovarale su o imovini i oporuci. Predmetnoga dana nazvala je policiju koja je po dolasku obavila razgovor sa njom i majkom, nakon čega je po nju došao sin i odvezao ju u Sesvete.

6.1. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedokinje izjavio je da smatram njezin iskaz neistinitim u cijelosti jer da se događaj nije tako dogodio kako ga je prepričala, pa da ostaje u cijelosti kod svoje ranije dane obrane.

6.2. Branitelj okrivljenika nakon što je čuo iskaz svjedokinje, postavlja joj pitanje u kojem momentu je saznala za promjenu oporuke, na što svjedokinja odgovara da za promjenu oporuke saznala predmetnoga dana kada je došla kod mame. Branitelj postavlja pitanje da li joj je poznat razlog zašto je majka izmijenila oporuku, odgovorila je da ne zna i da joj razlog nije poznat. Na pitanje branitelja da li se branila, ukoliko ju je TČ napao, odgovorila je da se uopće nije branila, da je ostala u šoku. Izjavila je da su nakon događaja TČ i njezina sestra izašli iz stana a da je ona sa majkom ostala u stanu te da je majka zaključala vrata i stalno ponavljala „ UČ dragi što se ovo dogodilo“. Majka joj je rekla da nazove policiju. Na pitanje branitelja da li je predmetnoga dana konzumirala alkohol, svjedokinja odgovara da nije.

7. Svjedokinja SČ, osoba starije životne dobi rođena 1947. godine, baka okrivljenika, iskazala je da živi na predmetnoj adresi u obiteljskoj kući koje je sama vlasnica, na način da ona živi u svojoj zasebnoj stambenoj jedinici za koju ima zaseban ulaz, dok njezina kćerka FČ sa sinovima živi u svojoj zasebnoj stambenoj jedinici. FČ brine o njoj, kuha joj, posprema joj stan, a unuk TČ ju vodi k liječniku. Zato je napravila oporuku kojom predmetnu obiteljsku kuću ostavlja FČ, ali tu odluku nije priopćila drugoj kćeri EČ. Predmetnoga dana EČ joj je došla u posjetu, popile su svaka po jednu rakiju. Kako je zid tanak između njenoga i Andrejinog stana, očito da je FČ čula da je došla EČ. FČ je došla u njezin stan gdje joj se EČ odmah obratila upitom da šta ima sad ona tu raditi i zašto je došla. FČ joj je na to odgovorila da zašto ne bi došla kod svoje majke? U tom momentu je EČ uhvatila FČ za ramena i gurala ju van iz stana preko ulaznih vratiju. Vjerojatno je unuk TČ čuo galamu radi čega je ušao kroz ulazna vrata te odmah razdvajao EČ i FČ, rekao je teti EČ da njezino ponašanje nije lijepo i da pusti mamu na miru. Na pitanje suca da li je TČ nešto ružno i uznemirujuće izgovarao teti EČ, svjedokinja je odgovorila da nije. Na pitanje suca da li je vidjela da bi TČ uhvatio EČ za vrat i tako ju gurao iz stana van, svjedokinja je odgovorila da se to nije dogodilo. Na pitanje suca kako je to prestalo, svjedokinja je odgovorila da su FČ i TČ izašli iz stana van. Na pitanje da li je zaključala stan po izlasku FČ i ĐČ, a da bi ona i EČ ostale u stanu, odgovorila je da nije zaključala vrata stana. Na pitanje da li je predlagala svojoj kćeri EČ da pozove policiju, svjedokinja je odgovorila da nije to predložila.

7.1. Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje, izjavljuje da nema prigovora niti pitanja za svjedokinju.

7.2. Branitelj okrivljenika nakon što je čuo iskaz svjedokinje izjavljuje da nema prigovora na iskaz svjedokinje i nema za nju pitanja.

8. Svjedokinja FČ, majka okrivljenika, iskazala je da živi u istoj obiteljskoj kući gdje i njezina majka, ali na način da ona sa svojim sinovima živi u posebnoj stambenoj jedinici a majka živi sama u svojoj stambenoj jedinici. Nije u dobrim odnosima sa sestrom EČ, od događaja kada ju je EČ ošamarila pred majkom i sinom T, kada je T skočio i primio ju za ramena i odmaknuo. Htjela je nazvati policiju ali ju je majka odgovorila, rekla joj je da će to ona sama sa EČ riješiti. Inače je umirovljenica te radi samo na par sati. Predmetnoga dana došla je sa posla, kada joj se odmah obratio sin T sa informacijom da je baku morao otpratiti do njenoga stana jer joj se vrtilo. Zabrinuta, otišla je vidjeti majku. Zatekla ju je za stolom u dnevnom boravku. Tada još nije znala da je i EČ u stanu. Dok je pričala sa majkom, EČ je izašla iz sobe te joj se odmah obratila riječima da šta je došla, rekla joj je „moš ić van“. Na to joj se obratila pitanjem da tko iz čijeg ide van te joj rekla da je to sve njezin prostor. EČ ju je uhvatila za jaknu, dijelom i za kosu, gurala ju van prema izlaznim vratima stana. Rekla je EČ da će zvati policiju i da ju pusti. Kada je bila na izlasku, izbačena iz stana, naišao je sin TČ koji ju je uhvatio i maknuo u stranu te je potom uhvatio EČ za ramena izgovarajući joj „pusti mamu na miru“. Sin T je pozvao policiju.

8.1. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedokinje izjavljuje da nema prigovora na njezino izlaganje te da nema za istu pitanja.

8.2. Branitelj okrivljenika nakon što je čuo iskaz svjedokinje izjavljuje da nema prigovora na njezin iskaz i nema pitanja.

9. Dokazna radnja suočenje okrivljenika i žrtve nasilja nije se mogla provesti, po ocjeni suda, obzirom na očigledne visoke tenzije između njih i uznemirenosti EČ, smatrajući da su u do sada provedenom postupku relevantne činjenice dovoljno utvrđene za donošenje odluke i bez provođenja suočenja.

10. Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenika kojom je u cijelosti poricao djelo prekršaja stavljenog mu na teret, temeljem iskaza žrtve nasilja i iskaza saslušanih svjedokinja kao i temeljem pročitane dokumentacije, sudac nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. toč.1. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako mu se optuženjem stavlja na teret odnosno da bi predmetne zgode počinio nasilje u obitelji prema teti upotrebom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u nazočnosti svoje bake kao osobe starije životne dobi, jer da bi predmetnoga dana u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa], u bakinom stambenom dijelu kuće, negodovao na prisutnost tete EČ, koju da je rukama uhvatio za vrat i gurao prema vratima stana, što da je kod tete izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Naime, okrivljenik je poricao djelo stavljeno mu na teret izjavljujući da je predmetne zgode bio zabrinut za majku jer ju je teta EČ već u prethodnom vremenu ošamarila kada nisu zvali policiju, pa da se uputio u bakin stan kada je čuo galamu, gdje je na samom ulazu u bakin stan zatekao tetu EČ kako drži mamu za jaknu oko ramena i gura ju van iz stana. Tada je tetu uhvatio jednom rukom za rame a drugom rukom za njezinu nadlakticu, u namjeri da pusti njegovu mamu, te ju tako odgurao prema unutrašnjosti stana. Majka okrivljenika, FČ, opisala je da ju je sestra EČ predmetne zgode uhvatila za jaknu, dijelom i za kosu, te ju tako gurala prema izlaznim vratima stana, kada je naišao njezin sin TČ koji je EČ uhvatio rukama za ramena izgovarajući joj „pusti mamu na miru“. Baka okrivljenika, SČ, iskazala je da je predmetne zgode njezina kćerka EČ uhvatila drugu kćerku FČ za ramena i tako ju gurala van iz stana preko ulaznih vratiju kada je naišao njezin unuk TČ koji je odmah razdvajao EČ i FČ pritom izgovarajući EČ da njezino ponašanje nije lijepo i da pusti mamu na miru, ali da joj nije izgovarao ružne i uznemirujuće riječi te ju nije uhvatio za vrat i gurao iz stana van. Sa druge strane, EČ kao žrtva nasilja, izjavljuje da nije sa sestrom FČ u dobrim odnosima te da je predmetne zgode sestra FČ, koja je došla u mamin stan gdje su razgovarale, krenula prema izlaznim vratima u namjeri da izađe iz stana van, kada je došao TČ koji ju je uhvatio za vrat i vikao joj „kurvo jedna“, te ju gurnuo na blagavaonski stol za kojim je sjedila majka SČ. Dakle, predmetni je poricao djelo izjavljujući da predmetne zgode nije tetu uhvatio za vrat i gurao ju prema izlaznim vratima, a saslušane majka i baka okrivljenika, koje su bile nazočne događaju, potvrdile su takvu izjavu okrivljenika iskazujući obje da je predmetne zgode TČ, kada je vidio da EČ drži FČ za ramena i kosu i odguruje ju kroz ulazna vrata stana, uhvatio EČ za ramena te ju odgurivao od majke FČ, ali da nije uhvatio EČ za vrat i nije joj izgovarao proste i uznemirujuće riječi već joj se obraćao riječima da pusti njegovu mamu na miru i da njezino ponašanje nije lijepo. Sa druge strane, iskaz žrtve nasilja EČ je oprečan iskazima okrivljenika i saslušanih svjedokinja, jer ista navodi da kada je njezina sestra FČ otvorila vrata maminog stana kako bi izašla van, da je uletio kroz ista vrata njezin nećak TČ koji ju je uhvatio za vrat i vikao joj „kurvo jedna“, ali nije spominjala da bi svoju sestru držala za jaknu i tako ju izgurivala iz stana, u kojem momentu je naišao TČ, kako su ispričale svjedokinje i sam okrivljenik. Nadalje, izjavila je da je njezina majka, a nakon što su TČ i FČ napustili stan, a ona ostala u njemu sa majkom, zaključala stan i predložila joj da pozove policiju. Međutim, svjedokinja SČ, majka EČ, izjavila je sudu da nije zaključala stan nakon nemilog događaja niti je predložila kćeri EČ da pozove policiju, pa je sudac, uslijed svega navedenoga, u sumnji u istinitost izlaganja žrtve nasilja o dinamici cijelog događaja i ponašanju okrivljenika i svjedokinja. Valja naglasiti da je očito da su odnosi dviju sestara, EČ i FČ, loši i da iste nemaju kvalitetnu komunikaciju, sve radi imovinskopravnih pitanja vezanih uz majčinu imovinu, što je i rezultiralo predmetnim događajem. Međutim, kako sudac nije mogao sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio fizičko nasilje na štetu tete EČ, kako mu se stavlja na teret, odlučio je kao u izreci ove presude primjenjujući postupovno načelo „in dubio pro reo“ (u korist okrivljenika u slučaju sumnje da bi predmetni počinio djelo), sve u skladu sa odredbom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona te je okrivljenika oslobodio optužbe.

11. Temeljem članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen krivnje za počinjeni prekršaj.

U Zagrebu, dana 01. travnja 2026. godine.

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, TČ, [adresa]

2. tužitelju, VII. Policijska postaja Zagreb, Nehajska 7, [adresa] Zagreb

3. žrtvi, EČ, [adresa], 10360 Sesvete

4. branitelju, odvjetnik Stjepan Večera, [adresa] Zagreb

5. pismohrana, ovdje