Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: O-2201/2025-24

R E P U B L I K A H R V A TS K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u ostavinskom postupku iza pok. ČČ iz [adresa], sina Č, rođenog **.**.1947., a preminulog **.**.2004., državljanina Republike Hrvatske, izvan ročišta, 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ČČ iz [adresa], sina Č, rođenog **.**.1947., a preminulog **.**.2004., državljanina Republike Hrvatske.

II. Zakonska nasljednica ostavitelja, DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostavitelja, upućuje se u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv zakonske nasljednice ostavitelja, HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri ostavitelja, radi utvrđenja postojanja pisane oporuke ostavitelja iz 1990., potpisane od dvaju svjedoka, od kojih je jedan EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojom je ostavitelj raspolagao svom svojom imovinom u korist supruge DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te radi utvrđenja da je opisana oporuka ostavitelja uništena, izgubljena ili zametnuta, a da je bila sastavljena u zakonom propisanom obliku.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. ovog rješenja.

IV. O pokretanju parničnog postupka na koje je upućena, nasljednica DČ je dužna izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na gornji poslovni broj, u roku određenom točkom II. ovog rješenja za iniciranje predmetnog parničnog postupka.

V. Ukoliko nasljednica DČ u za to predviđenom roku ne pokrene parnični postupak na koji je upućena, sve sukladno točki II. izreke ovog rješenja, i u istome roku ne obavijesti sud o iniciranom postupku, ostavinski postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev radi kojega je nasljednica bila upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. U ostavinskom postupku iza pok. ČČ, na ročištu održanom pred javnim bilježnikom Verom Lovrović Lečić iz Rijeke, kao ovosudnim povjerenikom, 09. studenog 2024., u prisutnosti zakonske nasljednice ostavitelja, DČ, supruge ostavitelja, i punomoćnika iste, utvrđeno je rodoslovlje ostavitelja i to na način da je isti bio u dva braka i to u prvom braku, koji je prestao razvodom, sa ĐČ, a u kojem braku je usvojeno dijete, kći HČ. U drugom braku ostavitelj je bio sa DČ, te je navedeni brak prestao smrću ostavitelja, a u istom braku nije rođeno zajedničke djece. Druge bračne i/ili izvanbračne i/ili posvojene djece, ostavitelj nije imao.

1.2. Na istom ročištu utvrđeno je da ostavitelj nije ostavio oporuku, te je utvrđen sastav ostavinske imovine ostavitelja, a zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, usmeno danom nasljedničkom izjavom se prihvatila nasljedstva koje istoj na temelju zakona pripada na ostavinskoj imovini ostavitelja.

2. Na ročištu održanom pred javnim bilježnikom Verom Lovrović Lečić iz Rijeke, kao ovosudnim povjerenikom, 13. prosinca 2004., u prisutnosti zakonske nasljednice ostavitelja, HČ, kćeri ostavitelja, i punomoćnika iste, dopunjeno je rodoslovlje ostavitelja, opisano u točki 1. obrazloženja ove odluke na način da je utvrđeno da je ostavitelj brak sa ĐČ sklopio nakon rođenja njihovog djeteta ŽČ, čije prezime je 09. listopada 1971. promijenjeno u ĐČ.

2.1. Na istom ročištu punomoćnik zakonske nasljednice ostavitelja, HČ, kćeri ostavitelja, istaknuo je prigovor opsega ostavinske imovine ostavitelja, navodeći kako ima saznanja da se u pogledu nekretnine utvrđene dijelom ostavinske imovine ostavitelja, vodi parnični postupak pred ovim sudom, pod poslovnim brojem:

P-3092/1982, radi utvrđenja bračne stečevine, te je podneskom od 31. prosinca 2024., isti izvijestio ovaj sud kako je predmetni parnični postupak pravomoćno dovršen rješenjem kojim je utvrđeno povlačenje tužbe od strane ZČ.

3. Na ročištu održanom pred javnim bilježnikom Verom Lovrović Lečić iz Rijeke, kao ovosudnim povjerenikom, 25. siječnja 2005., u prisutnosti zakonske nasljednice ostavitelja, HČ, kćeri ostavitelja, i punomoćnika iste, te zakonske nasljednice ostavitelja, DČ, supruge ostavitelja i punomoćnika iste, zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, po punomoćniku je istaknula prigovor opsega ostavinske imovine, navodeći da bi ista s obzirom na trajanje bračne zajednice ostavitelja i zakonske nasljednice DČ, te s obzirom na izvršena ulaganja, nasljeđivala ¾ ostavinske mase, posljedično čemu je javni bilježnik donio rješenje o prekidu ostavinskog postupka, upućujući pritom nasljednicu DČ na parnicu radi utvrđivanja opsega ostavinske imovine u roku od 30 dana.

4. Podneskom od 02. veljače 2005., zakonska nasljednica ostavitelja, HČ, kći ostavitelja, istaknula je kako je rješenje javnog bilježnika, opisano u točki 3. obrazloženja ove odluke, doneseno protivno odredbi članka 244. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju, te da je u trenutku nastanka spora između nasljednika predmetni spis valjalo proslijediti redovnom sudu koji je jedini ovlašten donijeti odluku o prekidu i upućivanju nasljednika u parnicu. Zakonska nasljednica ostavitelja je dalje navela da je nasljednica DČ na zapisnik kod javnog bilježnika 09. studenog 2004. već dala nasljedničku izjavu koja je neopoziva, a koju je potom na zapisniku kod javnog bilježnika 25. siječnja 2005. opozvala, koji opoziv da je suprotan odredbama Zakona o nasljeđivanju.

5. Na ročištu održanim pred ovim sudom 14. prosinca 2005., ukinuto je rješenje javnog bilježnika opisano u točki 3. obrazloženja ove odluke, dok je na ročištu održanim pred ovim sudom 07. veljače 2006., nakon što je punomoćnik zakonske nasljednice ostavitelja, DČ, supruge ostavitelja, istaknuo kako osporava opseg ostavinske imovine jer da ista u cijelosti predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i imenovane nasljednice, sud raspravnim rješenjem prekinuo ovosudni postupak.

1.3. Ovosudnim rješenjem od 07. veljače 2006., prekinut je ovosudni ostavinski postupak, te je zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, upućena u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti istog rješenja inicirati postupak radi utvrđenja da ostavinska imovina ostavitelja predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i imenovane nasljednice. Istim rješenjem određeno je da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno okončana, a da će sud postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na prigovore nasljednika, ukoliko nasljednica ne pokrene parnicu na koju je upućena.

6. Podneskom od 02. kolovoza 2021., zakonska nasljednica ostavitelja, HČ, kći ostavitelja, po punomoćniku je predložila nastavak ovosudnog postupka iz razloga pravomoćnog dovršetka parnice inicirane od strane zakonske nasljednice ostavitelja, DČ, supruge ostavitelja, temeljem rješenja opisanog u točki 5.1. obrazloženja ove odluke, te je sada pravomoćnim ovosudnim rješenjem poslovni broj: O-1490/2004-4, od 22. studenog 2022., a protiv kojega je žalbom, koja je odbijena, bila ustala zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, nastavljen ovosudni ostavinski postupak.

7. Podneskom od 09. ožujka 2023., zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, po punomoćnici je predložila prekid ovosudnog ostavinskog postupka, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: P Ob-368/2021, a koji se vodi radi raspravljanja o bračnoj stečevini, navodeći pritom da HČ ne bi bila zakonskom nasljednicom ostavitelja, te posljedično osporavajući istoj takav status. U predmetnom podnesku zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, dalje je navela kako je u posjedu presude za razvod braka pok. ostavitelja, kojom da je spomenuto da HČ ne bi bila biološka kći ostavitelja, kao i da je pok. ostavitelj inicirao postupak radi osporavanja očinstva koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem:

P-1622/82, predloživši istovremeno pribavu predmetnog spisa, a da je u svezi navedenog bio iniciran i postupak pred Centrom za socijalnu skrb Rijeka. Zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, dalje je istim podneskom predložila da se kao ostavinska masa iza pok. ostavitelja uzmu i dugovi istog, u visini od 548.054,68 HRK, a koji dugovi da su nastali u okviru poslovanja obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", za kojega da je zakonska nasljednica HČ, kći ostavitelja, u parničnom postupku koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem:

P-1680/2014, izjavila kako istog smatra bračnom stečevinom ostavitelja i supruge istog, DČ, kao i prijedlog da se iz ostavine izuzmu stvari – pokretnine koje se nalaze u nekretnini koja je predmetom ostavinskog postupka, a koje da su u njenom vlasništvu, te prijedlog participacije HČ u ½ dijela troškova pogreba ostavitelja, ukoliko bi sud smatrao istu zakonskom nasljednicom ostavitelja.

8. Na ročištu održanom kod ovog suda 16. ožujka 2023., zakonska nasljednica ostavitelja, HČ, kći ostavitelja, po punomoćniku se usprotivila ponovnom prekidu ovosudnog postupka, predloženom od strane zakonske nasljednice ostavitelja, DČ, supruge ostavitelja, opisanom u točki 7. obrazloženja ove odluke, navodeći pritom kako dugovi ostavitelja ne ulaze u ostavinsku masu, te osporavajući troškove pogreba ostavitelja, odnosno visinu istih, ako i navode navedene nasljednice vezane za srodstvo zakonske nasljednice HČ s ostaviteljem. Na istom ročištu, punomoćnik zakonske nasljednice ostavitelja, HČ, kćeri ostavitelja, predao je na spis predmeta vlasničke listove za nekretnine ostavitelja, pri čemu se zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, po punomoćniku usprotivila unošenju novih nekretnina u ostavinsku imovinu ostavitelja, iz razloga jer da bi se radilo o bračnoj stečevini, ustrajući pritom pri svim navodima podneska opisanog u točki 7. obrazloženja ove odluke. Na navedenom ročištu utvrđen je dovršetak ostavinskog postupka.

9. Ovosudnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-389/2023-4, od 16. ožujka 2023., utvrđeno je rodoslovlje ostavitelja, kao i sastav ostavinske imovine iza istog, te su nasljednicama na temelju zakona proglašene DČ, supruga ostavitelja i HČ, kći ostavitelja, svaka u ½ dijela, protiv kojeg rješenja je zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, ustala žalbom, i povodom koje žalbe je, rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-1076/2023-2, od 02. studenog 2023., ovosudno, prethodno opisano rješenje o nasljeđivanju, ukinuto i predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak.

10. Podneskom od 07. ožujka 2024., zakonska nasljednica ostavitelja, HČ, kći ostavitelja, po punomoćniku je, očitujući se o drugostupanjskoj odluci opisanoj u točki 9. obrazloženja ove odluke, zamolila žurno postupanje u ovosudnom postupku.

11. Ovosudnim rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj: O-3439/2023-4, od 08. travnja 2023., u izreci istovjetnim rješenju o nasljeđivanju opisanom u točki 9. obrazloženja ove odluke, utvrđeno je rodoslovlje ostavitelja, kao i sastav ostavinske imovine iza istog, te su nasljednicama na temelju zakona proglašene DČ, supruga ostavitelja i HČ, kći ostavitelja, svaka u ½ dijela, protiv kojeg rješenja je zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, ustala žalbom, i povodom koje žalbe je, rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-1044/2025-2, od 17. srpnja 2025., ovosudno, prethodno opisano rješenje o nasljeđivanju, ukinuto i predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak.

12. Podneskom od 23. rujna 2025., zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, ustrajala je u cijelosti kod navoda iznesenih u podnesku opisanom u točki 7. obrazloženja ove odluke, u bitnome ponavljajući iste, kao i protivljenje unošenju naknadno naznačenih nekretnina u ostavinsku masu.

13. Podneskom otpremljenim na ovosudni spis predmeta 23. rujna 2025., zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, istaknula je kako je ostavitelj iza sebe ostavio oporuku koja da bi trebala biti pohranjena u arhivi Mjesnog odbora, te da je ista sačinjena prije odlaska ostavitelja u Domovinski rat, oko 1990., a da je istom oporukom ostavitelj u cijelosti raspolagao svom svojom imovinom u korist zakonske nasljednice DČ, supruge ostavitelja. Predmetnom podnesku zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, priložila je i javnobilježnički sastavljene i ovjerene izjave EČ, koji da je bio i svjedokom predmetne oporuke, te BČ koja je bila prijateljica pok. ostavitelja.

14. Na ročištu održanom kod ovog suda 24. rujna 2025., zakonska nasljednica ostavitelja, DČ, supruga ostavitelja, po punomoćnici je navela kako se predmetna oporuka ostavitelja ima zatražiti od Mjesnog odbora Jelenje-Dražice, dok je zakonska nasljednica ostavitelja, HČ, kći ostavitelja, molila rok za očitovanje na podnesak opisan u točki 13. obrazloženja ove odluke, i istom priloženu dokumentaciju.

15. Ovaj je sud službenim putem od Mjesnog odbora Jelenje-Dražice, dopisom od 24. rujna 2025., koji je požuren dopisom od 03. prosinca 2025., zatražio dostavu obavijesti o postojanju predmetne oporuke ostavitelja kod istog tijela, te dostavu iste oporuke ukoliko ista egzistira kod navedenog tijela.

15.1. Dopisom Primorsko-goranske županije, Općine Jelenje, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 940-02/25-03/60, Ur.broj: 2170-20-03-02/01-26-3, od 20. siječnja 2026., ovaj je sud obaviješten kako je pregledom arhivske dokumentacije bivše Mjesne zajednice Jelenje-Dražice, utvrđeno da u istoj nije pohranjena oporuka pok. ostavitelja, pri čemu je ukazano kako je u prostoru Mjesne zajednice Jelenje- Dražice, u ranijem razdoblju bio smješten Matični ured, slijedom čega je dopisom od 27. siječnja 2026. od Matičnog ureda Čavle zatražena dostava podataka o eventualnoj evidentiranosti oporuke ostavitelja u arhivi Matičnog ureda, te dostavi iste u slučaju posjedovanja iste oporuke.

15.2. Dopisom Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za opću upravu i pravne poslove, Matičnog ureda Čavle, Klasa: 223-05/26-01/1, Ur.broj: 2170-06- 03/27-26-2, od 30. siječnja 2026., ovaj sud je obaviješten kako Matični ured Čavle u svojoj arhivi nema pohranjene oporuke ostavitelja.

16. Na ročištu održanom kod ovog suda 24. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice zakonske nasljednice ostavitelja, DČ, supruge ostavitelja i zakonske nasljednice ostavitelja, HČ, kćeri ostavitelja, kao i punomoćnika iste, punomoćnica zakonske nasljednice DČ, supruge ostavitelja, ustrajala je kod iznesenog u vezi postojanja oporuke ostavitelja, dok je zakonska nasljednica ostavitelja, HČ, kći ostavitelja osporila da bi ostavitelj sačinio kakvu oporuku, ističući kako navodne svjedoke oporuke ostavitelja smatra instruiranima, te navodeći kako postupanje zakonske nasljednice DČ smatra usmjerenim isključivo k odugovlačenju ovosudnog ostavinskog postupka. Zakonska nasljednica ostavitelja, HČ, kći ostavitelja postavila je, za slučaj ako bi zakonska nasljednica DČ dokazala postojanje oporuke ostavitelja, zahtjev za nužnim dijelom.

17. Odredbom članka 41. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. –dalje: ZN), propisano je da će oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja, proizvest učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onoga dijela oporuke na koji se poziva.

17.1. Odredbom članka 222. stavka 1. i 2. točke 2. ZN-a, propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među njima sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, a naročito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje, kao i ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, kao i ako su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost ili činjenica je li se neka osoba odrekla nasljedstva. Odredbom članka 224. stavka 1. ZN-a propisano kako će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, kao i činjenice o kojima ovisi predmet zapisa. Pritom je odredbom članka 225. stavka 1. ZN-a propisano kako će sud na parnicu uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

18. U konkretnom slučaju, a obzirom na poviše navedena utvrđenja, odnosno obzirom da su među strankama sporne činjenice o postojanju oporuke ostavitelja, sud je odlučio prekinuti ovaj postupak sukladno odredbi članka 222. ZN-a, te u parnicu uputiti zakonsku nasljednicu ostavitelja, DČ, suprugu ostavitelja, protiv zakonske nasljednice ostavitelja, HČ, kćeri ostavitelja. Navedeno budući je po ocjeni ovog suda razlog zakonske nasljednice DČ, koja ističe postojanje oporuke koja je razvidno i izvjesno izgubljena, sakrivena, uništena ili zametnuta, obzirom ista nije evidentirana, odnosno pohranjena kod tijela kod kojih je ista nasljednica navela da bi predmetna oporuka bila pohranjena, a sukladno navedenom u točki 15.1. i 15.2. obrazloženja ove odluke, manje vjerojatan u odnosu na pravo koje osporava.

19. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 222., u vezi sa člankom 225. i člankom 41. ZN-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Rijeci 31. ožujka 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- zakonska nasljednica HČ, po pun. Jakovu Alaču, odvjetniku u Rijeci

- zakonska nasljednica DČ, po pun. Marijani Anđelić, odvjetnici u Rijeci