REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4121/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja HEALTHY FOOD d.o.o., Lipik, Ulica Ivana Mažuranića 54, OIB 35883879405, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1870/2024 od 10. lipnja 2025., 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1870/2024 od 10. lipnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odlučio:

„I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.“

1.1. Prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu radi imovinske naknade štete u kojoj je tvrdio:

- da je kao nositelj poslovnog poduhvata-projekta s više kooperanata osmislio i organizirao uzgoj industrijske konoplje te da je pribavljeno i isporučeno sjeme industrijske konoplje, odobreno od Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, posijano na površini od ukupno 120 hektara na lokaciji k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina],

- da su 30. rujna 2020., po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, uhićeni AM, tužiteljeva osoba ovlaštena za zastupanje i direktor te druge osobe koje su sudjelovale u poslovnom poduhvatu te da su navedene osobe boravile u istražnom zatvoru 45 dana što je imalo za posljedicu zabranu pristupa na površine na kojima je posađena industrijska konoplja i vršenje žetve navedene industrijske konoplje,

- da je sav nasad i urod industrijske konoplje, po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, na 120 hektara zemljišta bio spaljen.

1.2. S druge strane da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti.

1.3. Prvostupanjski sud smatra da je, s obzirom na mjesto tužiteljevog registriranog sjedišta, nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

2. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je smisao odredbe članka 52. Zakona o parničnom postupku da se pogoduje tužitelju koji je pretrpio štetu odnosno da je tužitelju u pogledu nadležnosti suda dana mogućnost izbora. Pritom da je mjesto tužiteljevog sjedišta samo jedna od mogućnosti.

2.1. S obzirom na to da su nasadi industrijske konoplje bili na području katastarkih općina i to u velikoj većini Drenov bok, Goleši i Subocka (Sisačko - moslavačka županija), a samo manji dio Čaglić (Požeško-slavonska županija), smatra da je šteta nastala na području Sisačko-moslavačke županije za koju je, prema odredbi članka 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova, nadležan prvostupanjski sud. Naglašava da na pravilnost njegovog shvaćanja upućuje i mjesna nadležnost u kaznenom postupku te rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-744/24-2 od 17. lipnja 2024. kojim je u ovoj pravnoj stvari nedvosmisleno utvrđena nadležnost prvostupanjskog suda. Predlaže prvostupanjskom sudu staviti izvan snage pobijano rješenje podredno predlaže ovom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP/25), u vezi s odredbom članka 381. tog zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP/25, ovaj sud smatra da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.

6. U odnosu na žalbene navode ističe se:

a) da je odredbom članka 48. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP), između ostalog, propisano da je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište u [adresa].

b) da je odredbom članka 52. stavka 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

7. Odredbom članka 48. stavka 3. ZPP-a propisana je općemjesna nadležnost u sporovima protiv Republike Hrvatske u situaciji kad tužitelj, kao u konkretnom slučaju, ima sjedište u [adresa].

8. Međutim, odredbama članka 52. ZPP-a propisana je izberiva mjesna nadležnost u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a što predstavlja predmet spora u ovoj pravnoj stvari.

8.1. Odredbe o izberivoj mjesnoj nadležnosti omogućavaju tužitelju izabrati kojem će, od više mjesno nadležnih sudova, podnijeti tužbu.

8.2. Prema tužiteljevim tvrdnjama šteta mu je, u bitnom, nastala spaljivanjem nasada industrijske konoplje uglavnom na području katastarskih općina u Sisačko - moslavačkoj županiji.

9. Stoga je za suđenje u ovoj pravnoj stvari, imajući u vidu i odredbu članka 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) kojom je propisana nadležnost prvostupanjskog suda za područje Sisačko -moslavačke županije, mjesno nadležan prvostupanjski sud.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP/25, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas