Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2220/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OI zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24- 4/54919, urbroj: 511-10-07-24-1 od 29. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OI, djevojački SI, kći O i SI, djevojački PI, rođena **.**.1984. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomistica, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, vlasnica obiteljskog stana na adresi prebivališta, suvlasnica stana u [adresa] u ½ suvlasničkog dijela, udana, majka dvoje maloljetne djece, neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

I. 9. lipnja 2024. u 12.10 sati na križanju Ulice Ivana Fistrovića, Ulice Nikole Mikca i Ulice Nikole Šipuša u Sisku kao vozač upravljala vozilom (M1) osobnim automobilom marke KIA reg. oznake [registarska oznaka], krećući se južnom prometnom trakom Ulice Nikole Mikca u smjeru istoka, te dolaskom na raskrižje s Ulicom Nikole Mikca (kružni tok) i Ulice Ivana Fistrovića (prilaz trgovačkom centru Interspar), nakon što se zaustavila ispred prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", nastavila je s uključivanjem u kružni tok prometa skrećući udesno, uslijed čega je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kružnim tokom iz smjera sjevera u smjeru juga već upravljao ĐI, uslijed čega u raskrižju došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta II. dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

III. čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ) okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 82,10 eura (osamdesetdvaeuradesetcenti) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je 29. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/54919, urbroj: 511-10-07- 24-1 protiv okrivljene OI, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenica je u iskazu navela da je kritičnog dana 9. lipnja 2024. u 12.10 sati upravljala vozilom marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka], bila je sama u vozilu i kretala se južnom prometnom trakom Ulice Nikole Mikca u smjeru raskrižja kod trgovačkog centra Interspar gdje je promet reguliran malim kružnim tokom. S obzirom da se često kreće tom dionicom ceste iz tog smjera, upoznata je s prometnim pravilima, regulacijom prometa, tako da je dolaskom do samog raskrižja, odnosno ispred kružnog toka zaustavila vozilo ispred prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" te je prije nego što je započela uključivanje u sam kružni tok provjerila prometnu situaciju i u trenutku kada je započela uključivanje u promet kružnog toka niti jedno vozilo nije bilo u kružnom toku, niti je vozilo kojim je upravljao ĐI u tom trenutku bilo na ulazu u kružni tok. Na siguran način je započela uključivanje u kružni tok krećući se malom prilagođenom brzinom za takav mali kružni tok i kada je već ušla u kružni tok, vozač ĐI je ušao u kružni tok iz smjera Ulice Nikole Šipuša krećući se nesmanjenom brzinom, odnosno nije niti usporio, niti zaustavio vozilo prije ulaska u kružni tok, već je samo nastavio kretanje i desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio njezinog vozila. Ne smatra se krivom jer je u naravi vozač ĐI njoj oduzeo prednost prolaska s obzirom da je ona već bila u kružnom toku u trenutku kada se on uključio svojim vozilom u kružni tok ili barem nije postupio s oprezom prilikom uključivanja u kružni tok kako je to propisano odredbama ZSPC. Iz svih navedenih razloga ne smatra se odgovornom za prometnu nesreću. Ističe da nikada nije prekršajno osuđivana te je savjestan i pažljiv vozač.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐI i PI, pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 29. lipnja 2024., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 9. lipnja 2024. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02339092 i 02339091 od 9. lipnja 2024., zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 29. lipnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 24. ožujka 2026.

5. Svjedok ĐI iskazao je da je 9. lipnja 2024. oko 12.10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u [adresa]. Dolaskom do raskrižja Ulice Nikole Šipuša, Ulice Nikole Mikca i Ulice Ivana Fistrovića na kojem raskrižju je promet reguliran kružnim tokom, prije uključivanja u promet kružnog toka zaustavio je vozilo, provjerio prometnu situaciju i vidio da u kružnom toku niti u neposrednoj blizini kružnog toka nema drugih vozila pa je polako i na siguran način započeo uključivanje u promet kružnog toka s namjerom nastavka kretanja Ulicom Nikole Šipuša, odnosno prolaska ravno i izlaska na drugom izlazu iz kružnog toka. Dok je vozilom bio u kružnom toku, a pred sam izlaz, na tom drugom izlazu iz smjera Ulice Nikole Mikca naišlo je vozilo kojim je upravljala okrivljena OI koja je bez zaustavljanja nastavila kretanje i ušla u kružni tok iako je on već gotovo dovršavao vožnju kroz kružni tok, odnosno već je bio u kružnom toku i uslijed takvog kretanja okrivljenice koja se nije zaustavila ispred kružnog toka i prometnog znaka već je započela uključivanje u kružni tok, došlo je do prometne nesreće, odnosno do udara prednjeg lijevog dijela njezinog vozila u desni bočni dio njegovog vozila pri čemu je nastala materijalna šteta jer je oštećena desna strana njegovog vozila, a koja oštećenja su pobliže opisana u zapisniku o očevidu. Namirio je štetu na svom vozilu putem obveznog osiguranja vozila kojim je upravljala okrivljenica. Potpuno je siguran da je okrivljenica tom prilikom oduzela prednost njegovom vozilu jer se uključila u kružni tok prometa iako je on već vozilom bio u kružnom toku, uslijed čega je došlo do prometne nesreće. Na njegovom vozilu su nastala veća oštećenja jer je okrivljenica bez zaustavljanja ušla u kružni tok određenom brzinom kojom se kretala.

6. Svjedok PI iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak koji je propisno obučen za vršenje očevida prometnih nesreća te je u tom svojstvu provodio očevid prometne nesreće koja je predmet ovog postupka, a koja se dogodila na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] na kojem raskrižju je promet reguliran kružnim tokom prometa. Po dolasku na mjesto događaja zatečena su oba sudionika prometne nesreće, odnosno okrivljena OI kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] i ĐI kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja je do dolaska ekipe za očevid djelomično izmijenjeno jer su vozila pomaknuta iz sudarnog položaja što su sudionici dužni učiniti u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom zbog neometanog kretanja prometa. Do prometne nesreće je došlo u samom kružnom toku i to otprilike kod izlaza Ulice Nikole Mikca i Ulice Nikole Šipuša. Posebnih materijalnih tragova na mjestu događaja koji bi upućivali na egzaktan mehanizam prometne nesreće nije bilo, ali su fotografirana oba vozila i nastala oštećenja te su obavljeni obavijesni razgovori na mjestu događaja sa sudionicima nesreće. Već tijekom očevida nije bilo sporno mjesto na kojem je došlo do prometne nesreće, a kao što je to slučaj kod ovakvih prometnih nesreća, sudionici se nisu smatrali odgovornima za nesreću. Međutim, analizirajući oštećenja na oba vozila, činjenicu da je vozač ĐI od mjesta gdje se vozilom uključio u promet kružnog toka, odnosno iz Ulice Nikole Šipuša do mjesta gdje je nesporno došlo do prometne nesreće prevalio znatno duži put kretanja nego okrivljenica koja se uključivala u promet kružnog toka iz Ulice Nikole Mikca, zaključio je da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako je to opisano u optužbi, odnosno da je vozač ĐI prvi započeo uključivanje vozilom u promet kružnog toka i kada je već bio u prometu kružnog toka gdje nesporno ima prednost prolaska, tek onda je okrivljenica započela uključivanje u promet tog kružnog toka iz Ulice Nikole Mikca oduzevši tako prednost prolaska vozaču ĐI koji se kretao cestom s prednošću prolaska. Iz smjera Ulice Nikole Mikca također je i pravilno postavljen prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska". S obzirom na naprijed opisanu prometnu situaciju, oštećenja na vozilima, mjesto kontakta među vozilima i put koji je do mjesta prometne nesreće prevalila okrivljenica i vozač ĐI, mišljenja je da je okrivljenica oduzela prednost prolaska vozilu kojim je upravljao ĐI.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice i vozača ĐI, utvrđeno je da se 9. lipnja 2024. u 12:10 sati u [adresa] na raskrižju ulica BI, UI i TI dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave ĐI **.**.2024. u 12:12 sati. Očevid je započeo 9. lipnja 2024. u 12:25 sati. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila na cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera na preglednom raskrižju na kojem se promet odvija kružnim tokom. Stanje kolnika je bilo suho i čisto, promet je reguliran prometnim znakovima, a ograničenje brzine je 50 km/h. Iz smjera kretanja oba vozila na ulazu u kružni tok postavljeni su prometni znakovi: "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska". Nesreća se dogodila danju, bilo je sunčano, a stanje prometa je bilo normalno. U prometnoj nesreći je sudjelovala okrivljena OI kao vozačica vozila marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] i ĐI kao vozač vozila marke Chevrolet reg. oznaka [registarska oznaka].U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila, time da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio (prednji odbojnik, maska vozila, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo svjetlo, poklopac motora i plastična obloga prednjeg lijevog kotača). Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je desni bočni dio (desni dio prednjeg odbojnika, prednji desni blatobran, obloga prednjeg desnog kotača, prednji desni pneumatik, prednja i stražnja desna strana te plastični naplatak prednjeg desnog kotača). Na situacijskom planu prikazan je smjer kretanja oba vozila te iz situacijskog plana proizlazi da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo ulicom Nikole Šipuša i zadržavalo je smjer ravno, a vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] se kretalo ulicom Nikole Mikca i skretalo desno na prvom izlazu iz kružnog toga u ulicu Nikole Šipuša. Do udarca je došlo u raskrižju. Mjesto događaja je fiksirano fotografijama i situacijskim planom te su oba vozača alkotestirana pri čemu je utvrđeno da okrivljena OI i ĐI nisu bili pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg).

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. U ovako provedenom postupku, analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

10. Nesporno je da je kritične zgode 9. lipnja 2024. u 12:10 sati okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke KIA, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala južnom prometnom trakom Ulice Nikole Mikca u smjeru istoka. Također, nesporno je da je dolaskom na raskrižje s Ulicom Nikole Mikca (kružni tok) i Ulice Ivana Fistrovića (prilaz trgovačkom centru Interspar) nastavila s uključivanjem u kružni tok prometa skrećući udesno. Nesporno je i da se vozač ĐI vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uključio u kružni tok iz Ulice Nikole Šipuša, te se kretao kružnim tokom iz smjera sjevera u smjeru juga. Nesporno je da je u raskrižju došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je nastala materijalna šteta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenice koja ove činjenične navode nije osporavala kao i iz drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

11. Međutim, sporno je da li je okrivljenica kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao vozač ĐI, odnosno, tko je prvi ušao u kružni tok, te da li je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] već bilo u kružnom toku (cesta s prednošću prolaska) kada je okrivljenica započela uključivanje u promet kružnog toka.

12. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju zapisnika o očevidu sa situacijskim planom te iskaza svjedoka PI, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće te svjedoka ĐI koje iskaze sud smatra istinitima, logičnima i vjerodostojnima.

13. Sud ne prihvaća obranu i iskaz okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da je vozač ĐI ušao u kružni tok iz smjera Ulice Nikole Šipuša krećući se nesmanjenom brzinom, da nije usporio, niti zaustavio vozilo prije ulaska u kružni tok, već da je samo nastavio kretanje i desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio njezinog vozila. Također, sud ne prihvaća dio iskaza okrivljenice u dijelu u kojem navodi da je vozač ĐI njoj oduzeo prednost prolaska jer da je ona već bila u kružnom toku u trenutku kada se on uključio svojim vozilom u kružni tok ili barem nije postupio s oprezom prilikom uključivanja u kružni tok kako je to propisano odredbama ZSPC.

14. Naime, suprotno utvrđenje proizlazi iz iskaza svjedoka ĐI koji je naveo da je prije uključivanja u promet kružnog toka zaustavio vozilo, provjerio prometnu situaciju i vidio da u kružnom toku i neposrednoj blizini kružnog toka nema drugih vozila pa je polako i na siguran način započeo uključivanje u promet kružnog toka s namjerom nastavka kretanja Ulicom Nikole Šipuša, odnosno prolaska ravno i izlaska na drugom izlazu iz kružnog toka. Također je naveo da dok je vozilom bio u kružnom toku, a pred sam izlaz, na tom drugom izlazu iz smjera Ulice Nikole Mikca naišlo je vozilo kojim je upravljala okrivljena OI koja je bez zaustavljanja nastavila kretanje i ušla u kružni tok iako je on već gotovo dovršavao vožnju kroz kružni tok, odnosno već je bio u kružnom toku i uslijed takvog kretanja okrivljenice koja se nije zaustavila ispred kružnog toka i prometnog znaka već je započela uključivanje u kružni tok, došlo je do prometne nesreće.

15. Da je do prometne nesreće došlo na način kako je iskazao svjedok ĐI, potvrđuje i iskaz svjedoka PI, policijskog službenika koji je obavljao očevid prometne nesreće, a koji je iskazao da je analizirajući oštećenja na oba vozila, činjenicu da je vozač ĐI od mjesta gdje se vozilom uključio u promet kružnog toka, odnosno iz Ulice Nikole Šipuša do mjesta gdje je nesporno došlo do prometne nesreće prevalio znatno duži put kretanja nego okrivljenica koja se uključivala u promet kružnog toka iz Ulice Nikole Mikca, zaključio da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako je to opisano u optužbi, a što je utvrđeno i zapisnikom o očevidu i situacijskim planom mjesta prometne nesreće u kojima su konstatirana oštećenja na oba vozila i mjesto sudara vozila. S obzirom na opisanu prometnu situaciju, oštećenja na vozilima, mjesto kontakta među vozilima i put koji je do mjesta prometne nesreće prevalila okrivljenica i vozač ĐI, svjedok PI je mišljenja da je okrivljenica oduzela prednost prolaska vozilu kojim je upravljao ĐI, odnosno da je vozač ĐI prvi započeo uključivanje vozilom u promet kružnog toka i kada je već bio u prometu kružnog toka gdje nesporno ima prednost prolaska, da je tek onda okrivljenica započela uključivanje u promet kružnog toka iz Ulice Nikole Mikca oduzevši tako prednost prolaska vozaču ĐI.

16. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica postupila na način kako ju se optužbom tereti, odnosno da je 9. lipnja 2024. u 12.10 sati na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa] kao vozač upravljala vozilom (M1) osobnim automobilom marke KIA reg. oznake [registarska oznaka], krećući se južnom prometnom trakom Ulice Nikole Mikca u smjeru istoka, te dolaskom na raskrižje s Ulicom Nikole Mikca (kružni tok) i Ulice Ivana Fistrovića (prilaz trgovačkom centru Interspar), nakon što se zaustavila ispred prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", nastavila je s uključivanjem u kružni tok prometa skrećući udesno, uslijed čega je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kružnim tokom iz smjera sjevera u smjeru juga već upravljao ĐI, uslijed čega u raskrižju došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. Takvim postupanjem ostvarila je sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC zbog čega je proglašena krivom.

17. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana te da je majka dvoje maloljetne djece, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 520,00 do 1.050,00 eura), smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi upravljajući motornim vozilima te kategorije mogla ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prvenstveno iz razloga što okrivljenica nije osuđivana za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje iz čega proizlazi da je inkriminirani prekršaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenice. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

19. Na temelju članka 138. stavka 2. točaka 1. i 3. PZ, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 82,10 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida prometne nesreće koji prema zahtjevu – troškovniku Policijske postaje Sisak iznose 47,30 eura, putni trošak svjedoka PI za dolazak na ročište 24. ožujka 2026., na relaciji Greda-Petrinja i Petrinja-Greda što iznosi 4,80 eura i paušalni trošak od 30,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka te materijalnim prilikama okrivljenice koja je zaposlena i ima mjesečna primanja oko 1.500,00 eura.

U Petrinji 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku