REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18290/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe TT, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t.9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 52/21 i 152/22), povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću Klasa: UP/I-320-02/24-15/40, Urbroj: 443-02-02-14-24-6 od 22. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, 27. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d., OIB: 66089976432, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem na adresi [adresa], 10410 Velika Gorica
i
II okrivljena odgovorna osoba: TT, sin T, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima izvršenim dana 23. srpnja 2024. godine u prodavaonici Lidl u Gospiću Budačka ulica 22, Gospić u vremenu od 12,20 do 15,00 sati bilo utvrđeno da je stavio u promet u maloprodaju svježe voće i povrće: papriku rog crvenu, kruške, marelice, grožđe, limun, naranče, grejp, breskve, nektarine, papriku baburu i ostalo voće i povrće koje podliježe posebnim tržišnim standardima a da na popratnim ulaznim ispravama o zaprimanju robe od strane dobavljača – otpremnicama – nisu naznačeni potrebni podatci: naziv, sorta, zemlja podrijetla i klasa.
čime je: počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/1, 152/22), a propisano čl. 76 Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. godine kao i protivno čl. 5. i 6. provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. godine,
što je kažnjivo: za pravnu osobu odredbama čl. 172. b st. 1. toč. 9., a za odgovornu osobu unutar pravne osobe čl. 172. b stavak 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/1, 152/22).
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, pod oznakom Klasa: UP/I-320-02/24-15/40, Urbroj: 443-02-02-14-24-6 od 22. kolovoza 2024. podnio je 3. rujna 2024. optužni prijedlog protiv I okrivljene pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d. i II okrivljene odgovorne osobe TT, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, stvarno i mjesno nadležnom sudu – Općinskom sudu u Gospiću.
2. Općinski sud u Gospiću započeo je postupak traženjem pravne pomoći zamolbenog ispitivanja okrivljenika pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici dopisom od 15. siječnja 2025., te su okrivljenici pozvani na iznošenje obrane pred zamolbenim sudom obranu iznijeli pisanim putem podneskom od 24. srpnja 2025., te su istu dostavili i direktno nadležnom sudu-Općinskom sudu u Gospiću 28. srpnja 2025.
3. Potom je po prijedlogu Predsjednice Općinskog suda u Gospiću da odredi drugi sud da postupa kao drugi stvarno nadležni sud, Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske odlučio rješenjem od 13. studenog 2025. da ovaj predmet kao predmet po kojem nije postupano delegira Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
4. Predmet je dodijeljen nadležnom sucu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu 1. prosinca 2025.
5. Glavna rasprava je provedena bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i predstavnika tužitelja, jer su ispunjene zakonske pretpostavke, odnosno I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba su uredno pozvani, prethodno su pred Općinskim sudom u Gospiću iznijeli pisane obrane, te je i tužitelj uredno pozvan.
6. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani od 24. srpnja 2025. poricali počinjenje prekršaja, što su potkrijepili i dostavom odgovarajuće dokumentacije. U bitnome okrivljenici ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te su dalje naveli da je prvenstveno potrebno istaknuti kako u konkretnom slučaju nema nikakve osnove zaključiti da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se u ovom postupku tereti upravo iz razloga što su u tijeku nadzora dostavili otpremnice sa svim navedenim podacima i u cijelosti ispunili obvezu istaknutu usmenim rješenjem. Navedeno je konstatirano i u optužnom prijedlogu na drugoj stranici. Nakon završetka nadzora i sačinjenog zapisnika, stranka je na uvid dostavila otpremnicu sa navedenim podacima te ispunila obvezu danu usmenim rješenjem na zapisnik te joj je usmenim putem dozvoljena prodaja navedenog voća i povrća. U pogledu navedenog okrivljenici su se očitovali inspektorici i pojasnili sve navode koji su ključni u ovom postupku pa i ovim putem pojašnjavaju Naslovnom sudu važne okolnosti za ovaj postupak. Nadalje, izuzetno je važno naglasiti kako je u izreci optužnog prijedloga istaknuto da na popratnim ispravama o zaprimanju robe od strane dobavljača - otpremnicama - nisu naznačeni potrebni podaci odnosno naziv, sorta, zemlja podrijetla i klasa. Ovdje je apsolutno nejasno kako je inspekcija mogla utvrditi da se radi o otpremnicama dobavljača budući su predmet nadzora bile interne otpremnice I. okrivljenika, a nije se utvrdila nikakva nepravilnost kod dokumentacije dobavljača. Ukoliko nadležna inspekcija nije provjeravala otpremnice dobavljača onda je jasno kako ne može nikako konstatirati u izreci optužnog prijedloga da otpremnice dobavljača ne sadrže gore navedene podatke o nazivu, sorti, zemlji podrijetla i klasi. Ono što je ovdje bio predmet nadzora su interne otpremnice l. okrivljenika (u ovom slučaju interna otpremnica okrivljenika br. 452973) koja prati robu od skladišta l. okrivljenika u Perušiću do, u ovom slučaju, konkretne trgovine l. okrivljenika u Gospiću. Budući da je ova otpremnica (interna otpremnica okrivljenika br. 452973) interni dokument I. okrivljenika i više je nego jasno da isti nije dokument dobavljača kako je to navedeno u izreci optužnog prijedloga. Upravo zbog navedenih okolnosti ovaj optužni prijedlog je nepodoban za daljnje postupanje. Uz gore navedeno važno je i naglasiti kako je u tijeku nadzora nadležna inspekcija jasno utvrdila da su svi nadzirani proizvodi usklađeni s tržišnim standardima sukladno relevantnim propisima koji isto uređuju, a što je vidljivo iz niže navedenog. Inspekcijskom nadzorom su obuhvaćeni slijedeći proizvodi: Paprika rog crvena koji se zatiče u količino od 18,00 kg. Na proizvodu se nalazi oznaka sa slijedećim podacima: naziv proizvoda paprika rog crvena Zemlja podrijetla Makedonija, klasa II, sorta Kaptur, 60-80 mm, lot 2907, Dobavljač Dzumbo Kompani 93 Doel. Za navedeni proizvod nema popratnog dokumenta. Kruška koja se zatiče u količini od 91 kg. Na proizvodu se nalazi oznaka sa slijedećim podacima: Vrsta proizvoda: kruška, sorta: Carmen, Klasa: l, Zemlja podrijetla Srbija ,lot br.48-05 Pakira: PZ Jabuka HR, Zagreb, dobavljač: Jabuka Log d.o.o. Pilel, Zagreb. Navedeni proizvodi ne prati popratni dokument (otpremnica, račun, zadužnica ili dr.). Marelica koja se zatiče u količini od 8 kg. Na proizvodu se nalazi oznaka sa slijedećim podacima: Vrsta proizvoda: marelica, sorta: Lady Cot, Klasa: l, cal.60-60mm zemlja podrijetla: Grčka lot:28-06. na tržište stavlja Lidl Hrvatska d.o.o.k.d. Zagreb. Ovdje treba naglasiti kako su u internoj otpremnici okrivljenika br. 452973 sadržani svi podaci za predmetno voće i povrće sukladno zakonskim odredbama odnosno odredbama Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011. Ovime napominju kako spomenuta interna otpremnica 452973 sadrži svu relevantnu dokumentaciju sukladno zakonskim propisima. odnosno naziv, sortu, klasu i zemlju podrijetla u što se inspekcija uvjerila i konstatirala da Je sve u redu. Važno je istaknuti da je ovakav sustav internih otpremnica preuzet od strane Lidl Njemačka i koristi se kod našeg društva od samog osnivanja društva u Hrvatskoj, kao i u svim drugim državama u kojima posluje društvo Lidl te kao takav ovaj sustav nikada nije zbog nekih elemenata doveden u pitanije. Unatoč svemu navedenom interna otpremnica nije dokument koji bi se mogao podvesti pod odredbu članka 5. stavka 4. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 budući da se ne radi o dokumentu izdanom od strane jednog društva i predano prilikom predaje robe drugom društvu, već se ovdje radi o internom dokumentu koji pokazuje interno zaduženije naše trgovine s robom od strane skladišta istog društva. U pogledu ovih tvrdnji Okrivljenici upućuju na pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Zaboku, posl. br. Pp-239/2023, od 27.09.2023. godine u kojoj je jasno utvrđeno kako dokument interna otpremnica (u ovom slučaju br. 452973) predstavlja interni akt društva Lidl Hrvatska d.o.o.k.d. kojem je svrha „zaduživanje" pojedine prodavaonice unutar Lidla te prema odredbi čl. 5. st 4. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011, ovaj dokument nije namijenjen krajnjem potrošaču pa nema zakonskog uporišta da se ova interna otpremnica (u ovom slušaju br. 452973) uzme kao popratni dokument između skladišta i prodajnog prostora. Pravomoćnom presudom je potvrdno da interne otpremnice (od skladišta do trgovine Lidl) nisu protivne odredbama Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011. Ovdje upućuju na dio obrazloženja pravomoćne presude Prekršajnog suda u Zaboku, posl. br. Pp-239/2023, od 27.09.2023. godine koje sve navedeno precizno konstatira. Usklađivanjem, analiziranjem i ocjenom svih izvedenih dokaza, Sud je našao potkrijepljenu i dokazanu obranu okrivljenih, te i prihvatio argumentiranu obranu da dokumenti izdani iz skladišta do prodavaonice, kako je opisano, jest interni akt okrivljene pravne osobe kojem je svrha "zaduživanja” pojedine prodavaonice unutar Lidla d.o.o. k.d., proizvodi nisu stavljeni u prodaju u smislu odredbe članka 5. st. 4. Uredbe Komisije (EU) br. 543/2021 za nadzirane proizvode, te u tome u prijevozu od skladišta do trgovine nisu bili namijenjeni krajnjem potrošaču, pa nema niti logike niti uporišta u Propisima EU, da se ista "Otpremnica" uzme kao popratnim dokument između skladišta i prodajnog prostora, a nelogično je i da se Otpremnica broja 7977019. Ovakvom tvrdnjom iz pravomoćne presude sud je precizno utvrdio da interne otpremnice unutar društva Lidl koje prate robu od skladišta do trgovine ne mogu potpadati pod čl. 5. st. 4. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011, odnosno iste su isključivo interni akt našeg društva. Da je kojim slučajem ovakav sustav internih otpremnica manjkav u pogledu sadržaja koji regulira članka 5. stavka 4. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011, onda bi isti bilo manjkav i u svim drugim zemljama Europske unije u kojim posluju društvo Lidl te bi već bio izmijenjen i dorađen, tim više što se ova Provedbena Uredba Komisije (EU) br. 543/2011 primjenjuje i na sve te zemlje. U suprotnom, očito je i s ovog gledišta da se radi o provjerenom sustavu primjenjivom u svim drugim državama Europske unije i da je sukladan s odredbama Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 koja se u konkretnom slučaju primjenjuje. Upravo ovaj sustav internih otpremnica (u ovom slučaju br. 452973) sadrži dovoljno relevantnih elemenata koji pružaju kontrolu zaduženja robe od strane trgovina Lidla na način da je u svakom trenutku moguće lako utvrditi koji se točno broj proizvoda (artikla) i u kojoj količini zadužuje u svakoj trgovini. Shodno navedenom, a budući da su predmetnoj internoj otpremnici br. 452973 sadržani podaci sukladni tržišnim standardima (klasa i zemlja podrijetla) očito je da su Okrivljenici u svemu udovoljili traženju inspekcije zbog čega je nejasno zašto je nadležna inspekcija podnijela ovaj Optužni prijedlog. S obzirom da je u konkretnom slučaju u cijelosti postupano sukladno odredbama čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine” broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje u tekstu: DI) i čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/08) odnosno da sada u inspekcijskom nadzoru nisu utvrđeni nikakvi nedostaci Okrivljenici smatraju da nema osnove da ih se oglašava krivim. Člankom 73. st. 1. ZDI propisano je da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: -nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno, nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Shodno navedenom, Okrivljenici ovime upućuju na spomenutu odredbu čl. 73. ZDI kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni utvrđenja u inspekcijskom nadzoru. Naime, navedena odredba čl. 73. ZDI ide u korist Okrivljenika te naknadno provođenje prekršajnog postupka protiv Okrivljenika u slučaju kada se odmah udovolji zahtjevima inspektora apsolutno protivno spomenutoj odredbi ZDI. Zbog svih gore navedenih razloga predmetni Optužni prijedlog je nepodoban za daljnje postupanje zbog čega nema potrebe za vođenjem ovog postupka protiv ovdje Okrivljenika. Slijedom svega navedenog, Okrivljenici predlažu Naslovnom sudu da donese presudu kojom se Okrivljenici oslobađaju optužbe.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao dokaze dostavljene od tužitelja uz optužni prijedlog: pročitana je mail prepiska od 25. srpnja 2024., te dopis kojim se dostavljaju podaci o odgovornoj osobi, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. srpnja 2024., pročitan je obrazac pregleda sukladnosti, te kontrolna lista za inspekcijski nadzor, pročitan je zapisnik o izvršenju rješenja od 29. srpnja 2024., te je pročitan prekršajnu evidenciju okrivljenika.
8. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, imajući u vidu da je postupak ispitivanja optužnog prijedloga u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona proveden pred prethodno nadležnim sudom - Općinskim sudom u Gospiću, koji nije donio presudu temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, već je započeo postupak zamolbenim ispitivanjem okrivljenika, sud je proveo glavnu raspravu i utvrdio da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
9. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: , , , , , ) propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
10. Odredbom članka 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: , , , , , ) propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona.
11. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe veže uz povredu blanketne norme, a koja dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret odnosno utvrđeni propust na strani okrivljenika može se utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe vijeća (EU) br. 1308/2013.
12. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbe vijeća (EU) 1308/2013, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, te nije dovoljno samo navesti u pravnoj kvalifikaciji navedeni blanketni propis, budući da činjenični opis djela u kojem u konkretnom slučaju mora biti sadržan i blanketni propis, odnosno povreda posebnog blanketnog propisa Uredbe vijeća (EU) br. 1308/2013, mora biti podvediv pod zakonski opis djela, odnosno pravnu kvalifikaciju.
13. Sud nije ovlašten samostalno iz pravne kvalifikacije prekršaja, iz obrazloženja ili iz dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da iz činjeničnog opisa optužbe ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
14. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, okrivljenici su oslobođeni optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
15. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d., Ulica kneza Ljudevita Posavskog, [adresa] Velika Gorica
2. II okrivljena odgovorna osoba: TT, Ull. [adresa] Zagreb
3. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Gospić,
4. pismohrana-ovdje
