Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-393/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 6. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-3/13077, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 3. studenog 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. ožujka 2026., u izočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljena pravna osoba:

ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., OIB: 44118999421, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],  prekršajno sankcionirana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da

dana 15. veljače 2023. godine u 10:55 sati u mjestu Trogir, ulica Put Gradine kućni broj 66, kao pravna osoba nadležna za izvođenje ophodarskih radova i radova održavanja kolnika ŽC-6134 nije vodila dovoljnu brigu i pravovremeno poduzela sve nužne potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na način da nisu sanirali ulegnuće asfalta, udarnu rupu (dimenzija dužine 91 cm, širine 22 cm, dubine 11 cm) na cesti koja se nalazila na sjevernom rubu kolnika sjeverne prometne trake, uslijed čega je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom, na način da je DC koji je upravljao s osobnim automobilom marke „Toyota“ registarske oznake i broja ST1556N sjevernom prometnom trakom ulice Put Gradine, od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 66 s prednjim desnim kotačem naletio na ulegnuće asfalta kojom prilikom je došlo do probijanja pneumatika,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 5., uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je predstavnik okrivljene pravne osobe pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o., kojeg je pozvao na raspravu za dan 24. ožujka 2026., a koji nije pristupio, već je dostavio svoju pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže na način da predmetni prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena pravna osoba nije zakonom određeni subjekt koji je dužan organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nije osoba iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno člancima 81., 82. i 83. Zakona o cestama. Dakle, lokalne ceste održava Županijska uprava za ceste Split, a sukladno članku 83. Zakona o cestama, te su one bile nadležne za održavanje ceste i dužne voditi brigu i poduzeti mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa (sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje subjekte se odnosi članak 6. spomenutog Zakona), jer se prometne nezgoda upravo i dogodila na kolniku županijske ceste označene kao ŽC-6134. Ovo da su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Iz gore narečenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove pravne osobe te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste. Članak 61. Zakona o cestama propisuje koji su subjekti nadležni za postavljanje i održavanje prometne signalizacije, a kao što je to razvidno, to nije ova pravna i odgovorna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, [adresa], ističe se da se ne može takovim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavać odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Ova pravna osoba je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu na način da je ophodnja obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta. Na tu okolnost kao dokaz prilaže: očitovanje nadcestara NK Kaštela- Trogir o prometnoj nezgodi; ophodarski dnevnik za dan 15. veljače 2023. godine; putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan; presliku knjige dežurnog. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja podnositelj zahtjeva je dužan navesti osnovne činjenice i to: vrijeme nastanka udarne rupe na kolniku, vrijeme od nastanka udarne rupe na kolniku do nalijetanja vozila i način nastanka udarne rupe na kolniku. Na ovu okolnost postoji jasno zauzet stav VTS, potvrđen presudama, a koji glasi: „Životno je da postoji određeno razdoblje u kojem se isključuje odgovornost osobe koja gospodari cestama, odnosno vrijeme od nastanka kakve nepogode (odron kamenja i zemlje, nastanka udarne rupe, dospijeća nepoznatog predmeta na cestu, nafte, ulja i sl.), do trenutka kad ophodarska služba može objektivno intervenirati jer se ne može očekivati da se ophodnja obavlja u svakom trenutku i na svim dionicama.“; presuda VTS RH broj: Ref. 73 Pž-3605/2023- 2. Glede odgovornosti vozača neophodno je utvrditi brzinu kretanja automobila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostori i vremenu. Uzgred se navodi da PU Splitsko- dalmatinska, PP Trogir nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama (NN 84/11) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog Zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenog okrivljenika.

4. Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/23-3/13077 od 3. studenog 2023., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 16. studenog 2023. s priloženom dokumentacijom, Izvješće o počinjenom prekršaju, Broj: 1042004714 od 3. studenog 2023., Zapisnik o očevidu od 3. studenog 2023. zajedno s troškovnikom, situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće od 15. prosinca 2023., CD snimak, pisanu obranu okrivljenika od 6. ožujka 2026., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

6. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23, 156/25) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom, a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

7. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

8. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 75/14) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

9. Odredbom članka 82. Zakona o cestama (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa]. Predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama, financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u osnivačkom aktu.

9.1. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te ophodnja.

10. Odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati, a odredbom članka 36. istog Pravilnika propisano je da radi zaštite javne ceste i sigurnosti prometa na njoj ophodar mora uz stalni nadzor aktivnosti na javnoj cesti i njezinom zaštitnom pojasu, u okviru svojih mogućnosti i raspoložive opreme i sredstava, spriječiti štetnu aktivnost te mogući štetni utjecaj okoline na javnu cestu i promet na njoj s tim da se pod štetnim aktivnostima, između ostalog, smatra i rasipanje materijala ili drugi način onečišćenja javne ceste.

11. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

12. Prije svega, kako je u sadržaju pisane obrane istaknut, između ostalog, i prigovor nedostatka pasivne legitimacije ovaj Sud je isti ocijenio irelevantnim upravo zbog činjenice da okrivljena pravna osoba ima zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, pa je upravo navedenim ugovorom pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezna održavati javne ceste u koje spada i predmetna županijska cesta, slijedom čega mora snositi i odgovornost ukoliko se ne pridržava ugovornih obveza koji iz istog proizlaze.

13. Dakle, nije sporno da je okrivljena pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Županijskom upravom za ceste Split, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i poslove nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina i čišćenje ceste. Međutim, sporno je je li u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba nadležna za održavanje navedenog kolnika ceste prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove i na spornom dijelu kolnika navedene ceste poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.

14. U odnosu na pitanje postupanja okrivljene pravne osobe u skladu s njezinom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste sanirali ulegnuće asfalta, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak navedene dionice po ophodarskoj službi okrivljene pravne osobe i to od 4:00 do 7:00 sati te od 14:00 do 15:00 sati, pri čemu je pod stavkom „1. Stanje i prohodnost“ naznačena konstatacija „redovno“, a što je razvidno iz označenog ophodarskog dnevnika, kojeg je Sud prihvatio valjanim dokazom u postupku.

14.1. Nadalje, iz dopisa Nadcestarije Kaštela- Trogir od 16. studenog 2023. godine proizlazi da glede spornog događaja koji se dogodio dana 15. veljače 2023. godine u 10:55 sati ophodarska služba okrivljene pravne osobe nije sudjelovala u očevidu prometne nezgode jer da je poziv iz PP Trogir dežurnom centru bio netočan tj. oslovljen na krivu cestu, a obilaskom terena na ulici Put Gradine kod kućnog broja 66 na ŽC6134 u Trogiru, odgovorno tvrde na navedeni podaci o rupi na cesti nisu točni.

14.2. Dakle, uzimajući u obzir da je ophodarska služba okrivljene pravne osobe navedenog dana uredno izvršila ophodnju navedenog dijela označene ceste pri čemu nisu evidentirana nikakva ulegnuća asfalta, Sud smatra kako je okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju uredno izvršila ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, nedvojbeno je okrivljena pravna osoba poduzela sve što je propisano Zakonom o cestama, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta, te je, za istaknuti, kako je objektivno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu županijske ceste u konkretnom slučaju, te nije dokazana relevantna okolnost da bi okrivljena pravna osoba, koja je uredno obavila ophodnju na dionici ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće, propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede redovnog održavanja prometnice, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, radi čega je Sud u odnosu na okrivljenu pravnu osobu donio oslobađajuću presudu, sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

16. U odnosu na prigovora okrivljene pravne osobe da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, Sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj, i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenoj pravnoj osobi Županijske ceste Split d.o.o.,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.