Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-15638/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JM, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/26251, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 4. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. J i pok. O, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, osobni asistent, zaposlena na dva sata, mjesečnih primanja cca 300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 4. listopada 2025. u 21:45 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 301, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja službe na način da je policijskim službenicima OM i EM uputila riječi: „Glupani! Kreteni šta vi znate, nećete vi meni ništa govoriti“, okrivljena se ispred trgovine Kaufland, prilikom dovođenja do službenog vozila, vikom i galamom obraćala policijskim službenicima uvredljivim riječima: „Vi ste debili, vi ste kurac hrvatski“, dolaskom u prostorije Policijske postaje Trogir nastavila je s vrijeđanjem policijskih službenika OM i DM riječima: „Vi ste debili, vi ste kurac hrvatski, a ne policija“,

dakle, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike u vezi s vršenjem njihove službe,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju naprijed citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena dana 4. listopada 2025. u 21:45 sati do 5. listopada 2025. u 08:15 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 420,36 (četiristodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica JM saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode, zbog svog tadašnjeg psihičkog stanja u kojem se našla, pri čemu navodi da je u menopauzi, nedavno je operirala miom na maternici te joj se zdravstveno stanje iznimno promijenilo, zbog čega posjećuje psihijatra svako tri mjeseca i pije terapiju, pomoć je išla potražiti kod zaposlenika Kauflanda, budući da živi kod Kauflanda i ponekad s njima pije kavu. Istina je da je kritične prigode bila glasnija zbog čega je zaposlenik Kauflanda pozvao policiju. Istina je i da je prilikom dolaska policije i tijekom njihovog postupanja doista i izgovorila riječi koje joj se ovim optužnim aktom stavljaju na teret, međutim sada se zbog istog kaje i osjeća sram. Ne zna što joj je bilo kritične prigode, to se sve izdogađalo jako brzo. Kasnije je i sam zaposlenik Kauflanda kazao kako mu je žao što nije zvao hitnu nego policiju, dapače, i izvinjavao joj se. Nikada do sada nije prekršajno ni kazneno osuđivana. Kritične prigode policijski službenici joj nisu dali da ispriča što joj je jer da jesu sigurno je ne bi priveli.

3. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoke policijske službenike OM i DM, koji su kritične prigode vršili policijsko postupanje spram ovdje okrivljene JM.

4. Svjedok OM navodi kako su kritične prigode prvotno zaprimili dojavu od ovdje okrivljene, kojom prilikom ih je obavijestila da ima problema sa suprugom. Došli su na adresu, ako se točno sjeća- Cesta Plano 5, gdje su zatekli ovdje okrivljenu u potpuno psihički rastrojenom stanju, a možda je bila i alkoholizirana; međutim, tom prigodom nije htjela obaviti alkotest. S ovdje okrivljenom se nije dalo razgovarati odnosno od iste nisu mogli uzeti nikakvu izjavu jer je bila nepodobna za postupanje. Otišli su u postaju, prenijeli informacije šefu smjene, otišli na adresu gdje prebiva njezin suprug, međutim istog nisu pronašli. O istome su i sastavili službenu zabilješku. Nakon nekakvih cca pola sata zaprimili su novu dojavu od zaposlenika Kauflanda da imaju problem s jednom ženskom osobom, da ista viče i galami. Došli su u Kaufland, a ovdje okrivljena nalazila se u sobi za trudnice. Odmah po njihovom dolasku ovdje okrivljena počela ih je vrijeđati i omalovažavati, govorila im je svakakve pogrdne riječi, a to je trajalo i za vrijeme njihovog policijskog postupanja, tijekom vožnje do policijske postaje, pa i u policijskoj postaji, gdje se točno sjeća da im je ista kazala: "Vi ste kurac hrvatski, a ne policija". Na ponovljeni upit da li se voljna alkotestirati, ista je ponovno odbila.

4.1. Okrivljenica JM upitana ima li primjedbi i pitanja za svjedoka policijskog službenika OM navodi da nema pitanja, ali kao primjedbu navodi kako smatra da su policijski službenici kritične prigode s njom trebali popričati, a ne je privesti u policijsku postaju.

4.2. U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice JM i svjedoka policijskog službenika OM, pri čemu, oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, okrivljenica navodi: "Trebao si sa mnom sjesti dvije minute i porazgovarati“, a nakon toga svjedok navodi: „S Vama se nije dalo razgovarati jer čim smo došli napali ste nas vikom i galamom i započeli s vrijeđanjem“, a okrivljenica dalje navodi: „Došlo je do nesporazuma."

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok policijski službenik EM koji je naveo kako su kritične prigode prvotno zaprimili dojavu od ovdje okrivljene kojom ih je obavijestila kako ima nesuglasica sa suprugom. Došli su na njezinu kućnu adresu, zatekli istu kako sjedi u kućnoj fotelji u potpuno rastrojenom stanju, a bila je vidno uznemirena, a kako bi otklonili činjenicu alkoholiziranosti upitali su je za alkotest- što je ista i odbila. Ista je bila u potpunosti nepodobna za postupanje, odnosno od nje se nije mogla dobiti nikakva informacija, a vezano za njezinu prethodnu dojavu. Napustili su adresu i o tome obavijestili šefa smjene. Nakon kratkog perioda zaprimili su dojavu osobe iz Kauflanda kako sa NN osobom imaju problema jer da ista viče i galami. Došavši u Kauflanda sve je bilo mirno, a gospođa je sjedila u jednoj sobi. Čim ih je ugledala, a očito ih je prepoznala iz ranijeg postupanja, odmah je počela sa vikom i galamom i vrijeđanjem. Svakakve uvrjedljive riječi da im je izgovorila, a to je trajalo tijekom čitavog vremena njihovog postupanja. Postupak spram nje nastavljen je prema članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je ista u konačnici bila lišena slobode.

5.1. Okrivljenica JM upitana ima li primjedbi i pitanja za svjedoka policijskog službenika DM navodi da nema pitanja, ali kao primjedbu navodi kako je pretpostavka policijskog službenika da ga je prepoznala i zato vikala netočna, te tvrdi da nju nitko u Kauflanda nije zatvorio u sobu, već su je radnici Kauflanda pustili da u sobi boravi.

6. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/26251 od 4. listopada 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 00528320 od 5. listopada 2025., Izvješće o uhićenju od 4. listopada 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 4. listopada 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmete serijskog broja: [serijski broj] od 4. listopada 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Žao mi je zbog ovog događaja i sramota me je, obećavam da se ovako nešto više neće ponoviti, molim Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon imajući u vidu činjenicu mojih niskih mjesečnih primanja.“

8. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

9. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita uređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9.1. Radnja prekršaja iz citiranog članka Zakona sastoji se u izražavanju odnosa (govorom ili gestom) kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti.

9.2. Za istaknuti je da je smisao članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u sankcioniranju ponašanja kojim se izražavaju uvredljivi i ponižavajući odnosi prema tijelima državne vlasti i onima koji ta tijela predstavljaju, dakle, u konkretnom slučaju bi se to odnosilo na Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, odnosno policijskih službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja, pri čemu bitno konstitutivno obilježje prekršaja nije posljedica izgovorenih riječi kod osoba kojima su riječi upućene već iste trebaju objektivno biti uvredljivog ili omalovažavajućeg karaktera.

10. Iako je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršajni učin, ista u svojoj obrani u potpunosti opisuje protupravno postupanje, viku, galamu i vrijeđanje policijskih službenika prilikom njihovog vršenja službe, a naposljetku navodi kako se kaje zbog istog i osjeća sram; stoga Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, nije prihvatio obranu okrivljenice, ocjenjujući ju manjkavom, nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti. Ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem, odnosno obavljenim nadzorom policijskih službenika Policijske postaje Trogir.

10.1. Okrivljenica JM tijekom iznošenja svoje obrane ni u jednom dijelu nije osporila da je kritične prigode izgovorila uvredljive riječi policijskim službenicima, niti je dovela u pitanje sadržaj istih. Također, primjedbe koje je iznijela na iskaze policijskih službenika ne odnose se na osporavanje pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već predstavljaju isključivo njezina osobna opravdanja. Međutim, Sud takva opravdanja ne prihvaća i smatra njezino ponašanje nedopustivim.

10.2. Okrivljenici je kritične prigode uručena obavijest o počinjenom prekršaju, a koja je izdana zbog postojanja osnovane sumnja u počinjenje predmetnog prekršaja, koja sumnja je u konkretnom prekršajnom postupku potvrđena, odnosno Sud smatra da su se u opisanom postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja službe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

11. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskih službenika OM i DM, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istih kao istinit, razložen i vjerodostojan; iskazi svjedoka međusobno su podudarni te u bitnim činjenicama u cijelosti suglasni, stoga Sud nije našao razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

11.1. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskih službenika OM i DM, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije bila prekršajno osuđivana, dok kod okrivljenice nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Kako je okrivljenici tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir, bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenici je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

12.2. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici JM,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.