REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-12548/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jelene Putnik, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OBUĆA d.o.o. i LT, zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavak 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 19/22), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod br. Klasa: 336-02/23-01/8838 od 2. listopada 2023. te ispravku optužnog prijedloga pod istim brojem od 25. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 24. ožujka 2026., u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika i u prisutnosti branitelja okrivljenika Boška Bojkića, odvjetnika u Splitu, temeljem članka 180., 181. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 27. ožujka 2026., objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik OBUĆA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 43973053962, prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni LT, sin L, rođen **.**.1969., iz [adresa], kao odgovorna osoba prekršajno neosuđivan

krivi su

I. što su inspekcijskim nadzorom izvršenim 1. rujna 2023. u prodavaonici Ciciban, na adresi [adresa] (TC City Centar One) koja posluje pod tvrtkom Obuća d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zatečeni da su tijekom trajanja posebnog oblika prodaje pod nazivom BACK TO SCHOOL, kao akcijsku cijenu, isticali cijenu istovjetnu najnižoj cijeni koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje (dalje u tekstu referentna cijena) i to za proizvode:

-dječje cipele – Ciciban 324767 NAVY 26, istaknuta akcijska cijena 27,50 eura/207,20 kn i referentna cijena, odnosno najniža cijena u 30 dana, 27,50 eura/207,20 kn,

- dječje cipele – Ciciban 328342 PINK 25, istaknuta akcijska cijena 37,06 eura/279,23 kn i referentna cijena, odnosno najniža cijena u 30 dana, 37,06 eura/279,23 kn,

- dječje cipele – Ciciban 331601 BLUE 31, istaknuta akcijska cijena 59,92 eura/451,47 kn i referentna cijena, odnosno najniža cijena u 30 dana, 59,92 eura/451,47 kn, iako poseban oblik prodaje za navedene proizvode nisu ni mogli oglasiti jer snižena cijena proizvoda nije niža od referentne cijene proizvoda, pa su oglašavanjem posebnog oblika prodaje, zavarali ili vjerojatno zavarali prosječnog potrošača u vezi postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu, čime ga navode ili vjerojatno navode da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime su postupili protivno odredbi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, a što je kažnjivo po članku 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. istog Zakona, te im se temeljem istih propisa te članka 33. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1200,00 eura (tisuću dvjesto eura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, viša tržišna inspektorica podnijela je ovom sudu 13. listopada 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika te dana 29. rujna 2025. ispravak optužnog prijedloga, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu pravna i odgovorna osoba nisu pristupili te je pročitana pisana obrana pravne i odgovorne osobe po optužnom prijedlogu te po ispravku optužnog prijedloga odnosno dopuna pisane obrane, te u pisanoj obrani po optužnom prijedlogu navode da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno smatraju da u konkretnom slučaju se nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Obzirom na ono što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 1. rujna 2023. da ne osporavaju da su tog dana akcijske cijene predmetna tri proizvoda i njihove najniže cijene u 30 dana bile iste, ali do toga da nije došlo uslijed zavaravajuće poslovne prakse, već zbog nenamjernog previda koji se dogodio u robnom knjigovodstvu pravne osobe. Taj previd se sastojao u tome da je akcija Back to School sa završetkom sezonskih popusta 29. kolovoza 2023. omaškom obustavljena i potom nastavljena sljedeći dan, čime je zapravo omaškom podijeljena u dva razdoblja (16. kolovoza – 29. kolovoza 2023. i 30. kolovoza – 16. rujna 2023.) te je u prvom razdoblju ( 16. kolovoza – 29. kolovoza 2023.) akcijska cijena bila manja od najniže cijene u 30 dana, ali drugo razdoblje (30. kolovoza – 16. rujna 2023.) je omaškom nastavljeno s istim cijenama, što je automatski dovelo do toga da su akcijska cijena i najniža cijena u 30 dana ostale iste. Da nije bilo navedenog previda prilikom nastavljanja s istim cijenama i za drugo razdoblje, odnosno da je navedena akcija samo trajala 30 dana u kontinuitetu bez podjele na navedena dva razdoblja, akcijska cijena bi tijekom cijelog tog razdoblja bila manja od najniže cijene u 30 dana, ali uslijed navedenog previda i zadržavanja istih cijena za drugo razdoblje, navedene cijene su se izjednačile tj. dotadašnja akcijska cijena je ujedno postala i najniža cijena u 30 dana, što nije bila namjera okrivljenih. Predmetni nenamjerni previd je zapravo formalne naravi i predstavlja izolirani slučaj te stoga smatraju kako se već i zbog toga ne radi, a niti može raditi o poslovnoj praksi, a time ni o zavaravajućoj poslovnoj praksi, jer nisu imali namjeru nikoga zavarati. S tim u vezi ističu i kako su kupci, i u prvom i u drugom navedenom razdoblju mogli kupiti predmetne artikle po istoj (prvotnoj) akcijskoj cijeni iz navedene akcije, slijedom čega kupci nisu zakinuti ni na koji način. Osim toga, u oba razdoblja su za svaki od predmetnih artikala jasno navedene i akcijske cijene i najniže cijene u 30 dana, i te cijene su prikazane u točnim iznosima, pa proizlazi da za takve informacije nikako nije vjerojatno da su zavarale ili da će zavarati prosječnog potrošača u smislu određenih pogodnosti u odnosu na cijenu. Iz istog razloga smatraju kako se nikako ne radi o situaciji u kojoj bi prednje navedeni nenamjerni previd, pri čemu su istaknuti točni iznosi akcijskih cijena i najnižih cijena u 30 dana tijekom navedena dva razdoblja, naveo kupce ili da bi bilo vjerojatno da će navesti kupce da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli. Naime, članak 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača određuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga se navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. U konkretnom slučaju informacije o cijenama nisu netočne, za predmetne artikle prikazane su istovremeno i akcijske cijene i najniže cijene u 30 dana sve u točnim iznosima, kupci su imali mogućnost usporediti akcijske cijene i najniže cijene u 30 dana te utvrditi je li bilo promjena i temeljem toga donijeti odluku o kupnji. Stoga smatraju da nisu ispunjena bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. To tim više što je u članku 149. stavka 1. točke 49. propisano da prekršaj postoji ukoliko se trgovac – pravna osoba koristi praksom koja je nepoštena. Naime, već sam termin korištenje praksom upućuje na duže vremensko razdoblje tijekom kojeg se neka praksa primjenjuje i tijekom kojeg trgovac primjenom te prakse pokuša zavarati kupce i navesti ih da kupe proizvode koje inače ne bi kupili, dok se u ovom konkretnom slučaju radi o previdu formalne naravi koji se dogodio u poslovanju pravne osobe, koji nije utjecao na cijenu proizvoda na akciji, već je u suštini samo izmijenio odnos između akcijske cijene i najniže cijene u 30 dana, što je kupcima bilo i razvidno obzirom da su sve cijene bile točno prikazane kako bi kupci mogli donijeti ispravnu odluku. Naposljetku, ukazuju na to da je kontrolom inspekcijskog nadzora od 8. rujna 2023. utvrđeno kako je pravna osoba otklonila nepravilnosti koje su utvrđene u točki 6. točka 3. i točki 7. zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 1. rujna 2023., pri čemu se točka 6., točka 3. odnosi na prekršaj koji se stavlja na teret u ovom postupku. Slijedom navedenog predlažu da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom se oslobađaju od optužbe. Okrivljenici su nakon ispravka optužnog prijedloga dostavili dopunu pisane obrane te ističu da u istom ispravku optužnog prijedloga je u uvodnom dijelu kao podnositelj označen Državni inspektorat, Područni ured Split, služba tržišne inspekcije, a u optužnom prijedlogu kao podnositelj označen je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača. Kako je u predmetnom ispravku optužnog prijedloga kao podnositelj naveden Državni inspektorat, Sektor tržišne inspekcije, služba nadzora trgovine, usluga i zaštite potrošača, smatraju kako zapravo nije jasno koji je podnositelj optužnog prijedloga i ispravka optužnog prijedloga odnosno nije jasno mogu li podnositelj ili podnositelji tih akata uopće biti ovlašteni tužitelj, slijedom čega je predmetni ispravak optužnog prijedloga nejasan već i u tom dijelu i ukazuje na upitnu aktivnu legitimaciju podnositelja, o čemu predlažu da su donese odluku prije bilo kakvog postupanja u meritumu ovog postupka. U svakom slučaju, da se ni u odnosu na ispravak optužnog prijedloga ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu da se ispravak optužnog prijedloga od 25. rujna 2025. usporedi s optužnim prijedlogom od 2. listopada 2023. po pitanju opisa i radnje prekršaja i zakonskog obilježja prekršaja i po pitanju zakonskog naziva prekršaja i propisa koji je određen člankom 160. stavka 2. točke 7. Prekršajnog zakona, te proizlazi da je ispravak optužnog prijedloga manje jasan od prethodno podnesenog optužnog prijedloga, drugim riječima, da ispravak optužnog prijedloga taj optužni prijedlog nije ispravljen. Naime, ono što se isti terete ispravkom optužnog prijedloga u prvom odlomku stranice 2. nije u skladu sa zakonskom formulacijom odredbi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača na koje se podnositelj ispravka optužnog prijedloga poziva. To iz razloga što se formulacijom istog odlomka ispravkom optužnog prijedloga navodi da su zavarali ili vjerojatno zavarali prosječnog potrošača u vezi postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu, čime ga navode ili vjerojatno navode da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što se u ovom slučaju zasigurno nije dogodilo iz sljedećih razloga:

- u ovom predmetu nema nikakvih dokaza da bi neki kupac predmetnih proizvoda, dječjih cipela u prodavaonici bio zavaran ili vjerojatno zavaran, - te da nema nikakvih dokaza uopće da bi neki od predmetnih proizvoda bio prodan, pa da bi time kupci bili na bilo koji način zavarani. Osim toga, kako ističu u pisanoj obrani da informacije o cijenama predmetnih proizvoda nisu netočne, za predmetne artikle prikazane su istovremeno i akcijske cijene i najniže cijene u 30 dana sve u točnim odnosima, kupci su imali mogućnost usporediti akcijske cijene i najniže cijene u 30 dana te utvrditi je li bilo promjena i temeljem toga donijeti odluku o kupnji, nisu ispunjena bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret jer se radi o potpuno izoliranom slučaju previda koji je naknadno otklonjen, što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim nadzorom od 8. rujna 2023. i koji stoga, kao jedan izolirani slučaj previda ne predstavlja niti može predstavljati praksu, da nisu imali nikoga namjeru zavarati ni izravno, a ni neizravno, te da nema dokaza da bi kupcima nastala bilo kakva šteta ili štetne posljedice. Nadalje, ispravak optužnog prijedloga formuliran je na način da je sama izreka u jednom dijelu (prvi odlomak na stranici 2.) formulirana kao obrazloženje, slijedom čega taj ispravak nije odgovarajući ni u formalnom smislu. U formalnom smislu predmetnom ispravku optužnog prijedloga nedostaje i pisana obavijest iz članka 109.a stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona potpisana od strane okrivljenika, a u vezi ispravka optužnog prijedloga, što je protivno članku 160. stavka 2. točke 9. Prekršajnog zakona. Naime, ta obavijest se navodi kao prilog ispravka optužnog prijedloga, ali im ista nije dostavljena. U svemu ostalom da ostaju u cijelosti kod svih navoda i prijedloga iznesenih u pisanoj obrani te predlažu da sud odbaci optužni prijedlog odnosno podredno da nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija odnosno presudu kojom se oslobađaju od optužbe.

3. Branitelj okrivljenika iskazuje da ostaje uz pisanu obranu i dopunu pisane obrane u odnosu na daljnji tijek ovog postupka, tj. saslušanje inspektorice Državnog inspektorata prepušta na odluku sudu obzirom da okrivljeni u svojim podnescima nisu predložili da se ista ispita u svojstvu svjedoka, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri pisanoj obrani okrivljenika.

4. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o inspekcijskim nadzorima od 1. rujna 2023. i 8. rujna 2023., obavijesti počiniteljima prekršaja, punomoći odvjetniku Siniši Baričeviću iz odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. te zamjenička punomoć.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj iz izreke presude, te ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

6. Optužni prijedlog podnesen je od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, a ispravak optužnog prijedloga također je podnesen od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split pod istim brojem Klase 336-02/23-01/8838, što znači da se radi o istom tužitelju te da na nikakav način nije dovedena u pitanje njegova aktivna legitimacija, te stoga obrana okrivljenika u kojoj se pozivaju da bi bila dovedena u pitanje njihova aktivna legitimacija nije osnovana.

7. Odredbom članka 176. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako u tijeku glavne rasprave izvedeni dokazi pokazuju drugačije činjenično stanje nego je izloženo u optužnom prijedlogu, nazočni tužitelj može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti (promijeniti, suziti ili proširit) ili podnijeti novi optužni prijedlog. Novi ili izmijenjeni optužni prijedlog može se odnositi samo na događaj koji je predmet optužbe, odnosno na s njim usko povezani događaj. Ako je riječ o manjoj izmjeni u činjeničnom opisu djela ili njegovoj drukčijoj pravnoj kvalifikaciji, izmjena optužnog prijedloga može se učiniti usmeno na zapisnik, stavkom 2. je propisano da sud može dopustiti prekid glavne rasprave radi pripremanja izmijenjenog ili novog optužnog prijedloga i za to će odrediti rok koji ne ,ože biti dulji od 8 dana. Tako izmijenjeni optužni prijedlog dostavit će se okrivljeniku. Ako tužitelj ne izmijeni optužni prijedlog ili ne podnese novi u zadanom roku, postupak će se nastaviti prema postojećem optužnom prijedlogu, a stavkom 3. propisano je da će se okrivljeniku u svakom slučaju pružiti mogućnost usmenog ili pisanog očitovanja o izmijenjenom ili novom optužnom prijedlogu, što znači da tužitelj može sve do završetka dokaznog postupka izvršiti izmjenu ili ispravak optužnog prijedloga.

8. Tužitelj je izvršio ispravak optužnog prijedloga kojeg je sud zaprimio 29. rujna 2025., te je 14. listopada 2025. odgođena glavna rasprava iz razloga da bi se okrivljenici mogli očitovati na ispravak optužnog prijedloga, što su okrivljenici i učinili na način da su dostavili dopunu pisane obrane.

9. Što se tiče navoda iz pisane obrane da okrivljenicima pisana obavijest iz članka 109.a stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona nakon ispravka optužnog prijedloga nije dostavljena, i s tom odredbom nije niti propisano da se obavijest dostavlja nakon izvršene ispravke optužnog prijedloga, sve to imajući u vidu odredbu članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da je ovlašteni tužitelj prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. ovog Zakona, da je dužan utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedište počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije, dakle, tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio obavijesti okrivljenicima, te nije propisano da treba dostavljati obavijesti počiniteljima prekršaja nakon ispravka ili izmjene optužnog prijedloga.

10. Odredbom članka 35. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a stavkom 2. točke 4. istog Zakona navedena je okolnost na kojoj se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, a to je da je cijena proizvoda ili način na koji ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu ona cijenu, a člankom 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za pravnu osobu iznosu od 1.327,23 eura do 26.544,56 eura, a za odgovornu osobu iznosu od 1.327,23 eura do 1.990,84 eura, ako se koristi praksom koja ne nepoštena u smislu članka 34. do članka 40. ovog Zakona.

11. Obrana okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja nije osnovana.

12. Naime, iz obrane okrivljenika u kojoj navode da je kritične prigode došlo do previda u pogledu istaknutih cijena, što ukazuje na to da su okrivljenici doista kritične prigode istaknuli akcijsku cijenu za proizvode navedene u izreci presude, iako je njihova najniža cijena u 30 dana bila istovjetna akcijskoj cijeni, te je očito da su na takav način, jer akcijska cijena je sadržavala netočne informacije, te je navedena akcijska cijena kao poseban oblik prodaje, sigurno mogla zavarati ili vjerojatno zavarati prosječnog kupca u vezi određenih okolnosti, odnosno moguće je da bi na taj način istaknuta akcijska cijena mogla navesti ili je vjerojatno da bi mogla navesti kupca da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio da nije istaknuta akcijska cijena, koja uopće nije bila akcijska već je bila najniža referentna cijena u zadnjih 30 dana, te je slijedom navedenog za zaključiti da su okrivljenici postupili protivno citiranoj odredbi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ih je proglasiti krivima i kazniti.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, što su nedostatke otklonili, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, što do sada nisu osuđivani, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je okrivljenicima temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom odnosno ukupnom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljenicima odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Vinka Kulić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. branitelju

3. okrivljenicima

4. ovdje