Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-582/2022.-50.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene ID, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja AD i Udruge Pobjede, od 12. listopada 2022., nakon javne rasprave održane 13. studenog 2024., a održane i zaključene 25. ožujka 2026., u prisutnosti opunomoćenice privatnih tužitelja po zamjeničkoj punomoći Slađane Panić, odvjetnice u Osijeku, te optužene ID i njezinog branitelja Artura Fišbaha, odvjetnika u Osijeku, 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i VD rođene A, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju špediter, nezaposlena, bez primanja, vlasnica nekretnine (polja kraj Trilja), te automobila marke Mitsubishi Lanser, godina proizvodnje 2004., neudana, bez djece, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

što je:

dana 25. rujna 2022., na društvenoj mreži Facebook, na svom profilu naziva ID, prosljeđujući tekst OD, pod javno objavila tekst sadržaja, između ostalog; „Postoje neki Ijudi koji obmanom o sebi u društvu stvore sliku maltene svetaca, a pogotovo u svijetu volontiranja. Da, da, opet je riječ o poznatoj personi u svijetu životinja, točnije V, oliti AD iz Azila Pobjede.", te dalje ista nastavlja; „Evo, rekle bi neke, također poznate „volonterke" da se mišaju govna, pa ajmo ih onda mišat. Nek izlazi vani cili mulj.", kao i; „Na vani krem de la krem, a iza vrata šou.", referirajući se na I. privatnu tužiteljicu ND, te II. privatnog tužitelja Udrugu Pobjede, a predmetna objava je podijeljena putem društvene mreže Facebook nekoliko desetaka puta, te je postala pristupačna većem broju osoba, dakle, uvrijedila drugoga, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba.

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 147. stavka 2. KZ/11. optužena ID

o s u đ u j e s e

NA NOVČANU KAZNU

od 50,00 (pedeset) dnevnih iznosa u visini od 5,00 eura (peteura), dakle u ukupnom iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

III. Optuženoj ID uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura) neće izvršiti ako u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude optužena ID dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 43. stavka 1., 2., 3. i 4. KZ/11. ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku navedenom u točki IV., naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optužene ID donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada. Ako optužena ID ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti sa dva sata rada.

VI. Na temelju članka 151. stavka 1. i 2. KZ/11. optužena ID se obvezuje o vlastitom trošku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude objaviti presudu u cijelosti na društvenoj mreži "Facebook" i to na svom Facebook profilu pod "javno".

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) optužena ID oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP nalaže se optuženoj ID platiti nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatnih tužitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP).

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnih tužitelja BD i Udruge Pobjede, od 12. listopada 2022., optužena je ID zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optužena ID očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvanraspravno su ispitane svjedokinja I. privatna tužiteljica BD i predstavnica II. privatnog tužitelja Udruge Pobjede ČD, te svjedokinja OD, time da su njihovi iskazi na raspravi od 25. ožujka 2026. pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP. Nadalje, pročitan je i izvršen uvid u print objave od 24. rujna 2022. Facebook profila korisnika OD, kao i print objave Facebook profila optužene ID od 25. rujna 2022., potvrde o visini dohodaka i primitaka za optuženicu za razdoblje od siječnja 2024. do listopada 2024., te za razdoblje od siječnja 2025. do rujna 2025., izvadak iz obrtnog registra za obrt "Dišpetoza dizajn", ispis iz Registra udruga na dan 8. listopada 2025., zemljišno knjižni izvadak za nekretninu u vlasništvu optuženice, vrši se uvid u fotografije i objavu podrške, dostavljene uz podnesak od 11. veljače 2026. (stranice 106 do 112 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu, te je ispitana optuženica.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točaka 2. i 4. ZKP odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći prijedlozi obrane izneseni nakon što je optuženica iznijela svoju obranu budući da se navedenim dokazima ne bi utvrdile odlučne činjenice u ovom postupku.

4. Iznoseći obranu optužena ID navela je da ne osporava da je ona na svom Facebook profilu proslijedila tekst OD, te je na svom Facebook profilu napisala ono što se navodi na stranici pet spisa. Podijelila je tekst OD u cilju da se neke stvari jednostavno vide. To nije učinila iz zloće i kako bi naštetila ugledu i časti privatnih tužitelja. Ona je bila uvjerena i dan danas misli da je ono što je OD objavila da je to istina. Naime, sve je počelo kad su se neke stvari vezano za neregistrirano sklonište za pse na [adresa], na području Dubrovnika, počele predočavati različitim u odnosu na ono što se doista događalo. Poznato joj je da su na [adresa] došle BD i još neke volonterke iz drugih udruga, te da se nakon njihovog posjeta počelo "rješavati" pitanje [adresa] i lošeg smještaja pasa. No na kraju se dogodilo da su psi završili u još lošijim uvjetima nego kako su bili smješteni na [adresa], od svih tih pasa udomljen je jedan pas, a više od 60 pasa je završilo u udruzi Spas Glorija Malin, koja je nakon niza afera zatvorena od strane institucija. Smatra da je za vrlo mali broj pasa postupanje vezano za [adresa] dobro završilo. Osim toga smatra da su privatni tužitelji loše postupili prema tadašnjoj voditeljici skloništa [adresa] jer su je išli javno linčovati umjesto da su joj izašli u susret i pomogli s obzirom da je ta žena godinama živjela u lošim uvjetima. To su sve razlozi zbog kojih je ona odlučila objaviti ove riječi koje je objavila na svom Facebook profilu.

5. Svjedokinja I. privatna tužiteljica BD u iskazu je navela da je počela volontirati u osječkom azilu 2007. Tada je azil bio u jako lošem stanju, te su od onda mnogo učinili tako da je taj azil sada najljepši u Republici Hrvatskoj, te ima najveći postotak udomljenja, najviše surađuje sa školama, vrtićima. Zaposlila se u azilu misli 2010. godine, kao radnica u skloništu, a danas tamo radi na radnom mjestu koordinatorice poslova i volonterskih aktivnosti. Jedno vrijeme bila je i predsjednica Udruge Pobjede (od 2009. pa misli do 2016. godine). S obzirom na to koliko su oni poboljšali uvjete u azilu i koliko je azil sada lijep, uredan i transparentan nju je jako povrijedila objava ID na Facebooku u kojoj je ona iznijela niz neistinitih tvrdnji koje su naštetile kako njenom ugledu tako i ugledu Udruge Pobjede. Najviše joj je žao što je ta objava išla na štetu pasa iz azila, nakon te objave zvalo ju je dosta ljudi iz cijele Hrvatske da pitaju što se to događa i kakve su to objave. Smatra da je jedini cilj ovakve objave bio naštetiti njenoj časti i ugledu i ugledu azila. Motiv za ovakvu objavu nalazi u događajima koji su neposredno prethodili. Naime, tijekom lipnja 2022. oni su bili u akciji spašavanja dubrovačkog azila "Žarkovice". To je bio zapravo ilegalni azil u kojemu su bili strašno loši uvjeti, te su oni imali rok od 60 dana da isele sve pse. Oni su htjeli spriječiti da psi završe u šinterajima. U Dubrovniku su uspjeli uvjeriti gradske vlasti u izgradnju novog azila, a osim toga u toj akciji je udomljeno oko 250 pasa. Unatoč ovome osoba koja je bila vodila [adresa] (LD) protivila se njihovm postupanju, nije htjela se maknuti s lokacije, nije htjela dopustiti odvođenje pasa i njihovo liječenje. Ona je u to vrijeme na društvenim mrežama okupljala svoje istomišljenike, dok oni nisu uopće na društvenim mrežama ništa komentirali niti objavljivali vezano za situaciju u Dubrovniku. Oni su od početka komentirali da su na strani pasa i ničijoj više. Osim ovih događaja u Dubrovniku negdje otprilike u to vrijeme i njihova bivša djelatnica OD dobila je otkaz. Naime, radilo se o zaposlenici koja je bila u vezi s jednim od vodećih osoba u udruzi, te smatra da su mnoge njezine propuste tolerirali upravo iz tog razloga. Ona je jako često bila na dugotrajnim bolovanjima, s time da je samo dio tog izbivanja i opravdala liječničkom dokumentacijom dok je barem jednom tjedno izostajala s posla neopravdano. Iz svih tih razloga ona je dobila otkaz, a nedugo zatim je uslijedila njezina objava na Facebooku koju je proslijedila ID, nadodavajući svoj vlastiti tekst. Što se tiče ID može reći da je ona povremeno znala poslati neku od svojih rukotvorina kako bi pomogla radu azila, ona ju je osobno samo jednom susrela slučajno u Splitu, u njezinoj trgovini s rukotvorinama, s tim da njih dvije nisu razgovarale dulje od pet minuta. Ne može dokučiti drugi motiv za njezinu objavu na Facebooku osim da je to čista zloća. Ona je također na Facebooku pisala da zna da u njihovom azilu postoji dio u kojem oni ne puštaju ljude, a da tamo borave psi koji su zaboravljeni, bolesni i stari, o kojima nitko ne brine. Ovakve objave ni u kom slučaju nisu istinite. Njihov je azil otvoren svaki dan, pa čak i neradnim danima, blagdanima. Ljudi mogu doći i volontirati, šetati pse, a i prilikom udomljavanja pasa ljudi dolaze po pse u azil. U azilu ljudi mogu vidjeti svaki dio azila i sve pse koji se u istom nalaze. Istaknula bi da oni imaju najveći postotak udomljenja pasa u Republici Hrvatskoj, a i najaktivniji su na društvenim mrežama gdje objavljuju i fotografije na kojima je vidljiv izgled azila i pasa koji u njemu borave. Nedavno su čak objavili live prijenos pri kojemu su snimili svaki kutak azila tako da su ljudi mogli vidjeti kako azil izgleda. Također i njihove financije su u cijelosti transparentne. Zbog svega ovoga nju je jako zabolila ova objava na Facebooku. Objavu je vidjela i njezina majka koju je to također uzdrmalo. Ona ne želi da ljudi čitaju ovakve neistine po Facebooku iz razloga jer je iznimno ponosna na to što su u azilu napravili i kako su to napravili, i iz tog razloga je odlučila podnijeti ovu tužbu i ući u ovaj kazneni postupak. Ističe da ID nikada nije posjetila niti osječki azil niti [adresa]. Također ističe da je ID na Facebooku brisala komentare ljudi koji su "branili" azil. Ona je predmetnu objavu prvi puta vidjela kada ju je proslijedila voditeljica čakovačkog azila, misli da je to bilo istog dana kada je objava i objavljena na Facebooku. Objava ID bila je i komentirana od strane drugih ljudi koji su na to pisali ružne stvari u smislu da "mora da i mi u azilu krademo", "svi su isti", "znali smo da i u azilu smrdi" i sl. Te sve objave vidjeli su volonteri i volonterke iz azila koje je također jako povrijedilo s obzirom na njihov angažman i vrijeme koje su proveli u azilu. Neki od donatora su im se javili navodeći da su izgubili povjerenje u njih, tako da su oni izgubili puno energije objašnjavajući da sve to što je navedeno u objavi na Facebooku nije istina. Tada su i odlučili podnijeti privatnu tužbu. Njoj nije poznato koliko točno puta je proslijeđena ova objava, ali ona ju je dobila od kolegice tako što je ona „screenshootala“ objavu, a to je svakako mogao učiniti bilo tko tko je pročitao to na Facebooku budući da su objave bile javne, tako da je to prosljeđivanje moglo ići unedogled. Objava ID kao i objave OD koje je ID proslijedila su neistinite. Napominje da je i objava OD vezano za njezin zadnji radni dan na poslu u azilu neistinita u cijelosti. Naime tog dana kad je ona došla na posao OD je već bila sjedila pod suncobranom, pila energetsko piće, pušila i čačkala po mobitelu. S obzirom da nije bilo ni približno vrijeme pauze ona ju je pitala zašto sjedi, a ona joj je na to odgovorila da je vruće. Rekla joj je da je svima vruće, da je i psima vruće, te ju je zamolila da se ustane i da radi. Tu noć ona je otišla na putovanje, iz čega se vidi da nije bila stvarno bolesna, a kad se vratila s putovanja, otvorila je bolovanje. Smatra da je ID pokretač daljnjih objava na Facebooku iz razloga jer je ona ne samo proslijedila tekst OD nego je i dodala i svoj tekst koji je onda izazvao reakciju niza drugih korisnika Facebooka koji su tu njezinu objavu komentirali.

6. Svjedokinja ČD, predstavnica II. privatnog tužitelja, u iskazu je navela da je zaposlena na radnom mjestu voditeljice skloništa u osječkom azilu te je osoba ovlaštena za zastupanje Udruge Pobjede. Na početku je istaknula su se oni odlučili na ovu privatnu tužbu jer ne žele da se obezvrijedi sve ono što su godinama stvarali krenuvši od azila u kojem je bilo smješteno oko 300 pasa koji nisu nikako bili zbrinuti na adekvatan način, gdje su financije bile neuredne i rad nije bio transparentan, da bi došli do situacije koju imaju danas a to je da je njihov azil najbolji u Republici Hrvatskoj u pogledu zbrinjavanja pasa, u transparentnosti i urednosti financija. Ističe da 2/3 prihoda azila potječe iz donacija, dok su 1/3 financirani od strane Grada Osijeka. Iz tog razloga objava ID u kojoj je proslijedila tekst OD izuzetno je štetila ugledu Udruge Pobjede, narušila povjerenje donatora, njihovih pratitelja i osoba koje su potencijalni udomitelji pasa. Budući da su oni vrlo transparentni, te svatko može izvršiti uvid i u izgled azila, stanje pasa, a i u njihovo financije, jasno je da je ID bila svjesna da iznosi neistine, te je to učinila u isključivoj namjeri da našteti časti i ugledu Udruge Pobjede. Ističe da su oni azil koji ima najveći broj volonterskih sati u odnosu na druge udruge ove vrste (za zaštitu životinja), njihov rad prepoznala je i Veterinarska inspekcija, kao i jedinice lokalne samouprave, koji ih gotovo na svakodnevnoj bazi znaju pitati na koji način su oni riješili određena pitanja, što pokazuje da oni doista i jesu do današnjeg dana uredili azil da bude kao primjer svima drugima. Njihovi su svi psi čipirani, liječeni, kastrirani, psi invalidi imaju invalidska kolica, imaju zdravstveni karton za svakog psa. Trenutno je u udruzi zaposlena 21 osoba. Njihov cilj je bio osvijestiti zajednicu o dobrobiti udomljavanja pasa umjesto njihovog kupovanja, te su htjeli da azil bude zbog cijele zajednice. Zbog toga ih je izuzetno povrijedila ova objava u kojoj se insinuira da oni ne brinu o psima, i sve ostalo što se tamo navelo. Ističe da u odnosu na izjavu da su "ograničeni brojem" radi se o tome da su ranije imali kapacitet od 250 pasa, dok sada imaju kapacitet od 180 pasa (to se upisuje pri Ministarstvu poljoprivrede), a na smanjenje kapaciteta su se odlučili kako bi za sve pse imali odgovarajuće uvjete, odnosno da svi psi budu zbrinuti na način kako bi ih zbrinjavali da je to neki od njihovih pasa. Svako sklonište obavezno je pri Ministarstvu poljoprivrede registrirati kapacitet pasa, a i taj podatak je javno dostupan. ID osobno ne poznaje, bila joj je poznata samo posredno iz razloga jer je ranije donirala neke stvari iz svog obrta " [obrt]", te je potom iznosila neke svoje neistinite komentare vezano za njihove postupanje u [adresa]. Osobno ju nikada nije upoznala. OD je njihova bivša zaposlenica, koja je kod njih radila nekih 5 godina. OD isplaćena su sva njezina prava iz radnog odnosa. Vezano za OD može reći da njezino psihičko stanje nije imalo nikakve veze s njezinim radom u azilu i s načinom na koji su se ostali radni kolege prema njoj odnosili. Odnos prema njoj u radnom okruženju bio je isti kao i prema svima ostalima, kolegijalan. Nitko od zaposlenih, kao niti bivših zaposlenika nije pokretao sudske postupke protiv Udruge Pobjede kao poslodavca zbog mobinga ili uskraćivanja nekih prava iz radnog odnosa. Još uvijek je na toj objavi ostavljena i mogućnost komentiranja same objave, ID je navela da neće to isključiti i da ljudi slobodno komentiraju. Poznato joj je da ID se uzdržava od iznajmljivanja apartmana na Hvaru gdje i živi. Ona je u udruzi od 2010. s time da je prvo volontirala, a zaposlila se 2016., te je od te godine osoba ovlaštena za zastupanje Udruge. Predmetnu objavu pokazala joj je kolegica BD, ali se sada ne može sjetiti je li to bilo istog dana kada je objava objavljena na Facebooku. Čim joj je to BD pokazala ona se šokirala s tom objavom, koja i dan danas stoji na "zidu" ID na Facebooku (to je pogledala danas prije rasprave). Ističe da ona nije s ID prijateljica na Facebooku, njezin profil je javan tako da svatko može vidjeti njezine objave.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena ID kritičnog dana na društvenoj mreži „Facebook“, na svom profilu naziva „ ID“, proslijedila tekst OD, te pod „javno“ objavila tekst u kojemu se, između ostalog, navode tvrdnje opisane u činjeničnom opisu privatne tužbe.

8. Bilo je sporno je li svojom objavom na društvenoj mreži „Facebook“ optuženica iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnih tužitelja, te je li optuženica navedenom objavom imala namjeru naškoditi časti i ugledu privatnih tužitelja.

9. Svjedokinja OD u iskazu je navela da ID ne poznaje, no poznato joj je da je između ostalih i ID podijelila tekst koji je ona objavila na svom Facebook profilu. Ona nije čitala što je ID objavila, tako da ne zna što je ona u svojoj objavi navodila na Facebooku. Vezano za njenu objavu, to je bio odgovor na neistinite tvrdnje o njoj koje su BD, ČD, GD iznosile u jednoj zatvorenoj grupi na Facebooku u kojoj su bili zaposlenici Azila. U toj grupi one su nju klevetale, te su je potom izbacile iz grupe kako ona ne bi mogla pročitati što pišu, no njoj su neki drugi ljudi koji su također bili u toj grupi proslijedili njihove poruke. Zbog toga je ona objavila na svom Facebook profilu tekst koji zbog toga i počinje s riječima "Vrijeme je da se i ja oglasim". Ona nije niti pročitala objavu ID, tako da nije niti prosljeđivala njezinu objavu niti komentirala. Protiv nje se pred ovim sudom vodi kazneni postupak zbog klevete povodom privatne tužbe AD i Udruge Pobjede, a zbog njenog teksta kojeg je objavila na Facebooku, a radi se upravo o ovom tekstu koji je proslijedila ID.

9.1. Nakon što je svjedokinji predočena objava s društvene mreže Facebook od 24. rujna 2022. (stranice 109 do 112 spis) ista je potvrdila da je to upravo njezina objava o kojoj je govorila. Nije vodila nikakav sudski postupak vezano za njen radni odnos, nije bila na sudu, no pitanja iz radnih odnosa riješena su sporazumno putem odvjetnika, u toj nagodbi ona je postigla ono što je potraživala od Udruge Pobjede kao njenog poslodavca. Briga za pse u azilu je bila odlična. Ona nije u sukobu s ND. Ona je u azilu bila aktivna sveukupno 21 godinu, a to uključuje volontiranje i radni odnos. S obzirom da je BD tuži za klevetu, s te strane se može reći da su one u zavadi, no ona nema ništa protiv AD i protiv njihovog rada, što se tiče odnosa prema psima može reći da to sve funkcionira, te je to najbolji azil u Hrvatskoj. Problem je u odnosu s ljudima, odnosno sa zaposlenicima i zbog toga se ona našla u tom drugom kaznenom postupku jer je objavila taj tekst kao odgovor na njihove neistinite navode koje su iznosile u grupi.

10. Sud je iskaze svjedokinja I. privatne tužiteljice AD i predstavnice II. privatnog tužitelja Udruge Pobjede ČD, te OD ocijenio vjerodostojnim. Naime, svjedokinje BD i ČD okolnosno su i detaljno opisale kakav je njihov način rada i briga oko pasa u azilu, a također jasno su navele i opisale da je objava optužene ID naštetila časti i ugledu privatnih tužitelja, jer su ih brojni ljudi nakon objave zvali s upitima kakva je to objava i zbog čega, te je zbog objave optuženice dovedeno u pitanje povjerenje donora azila. Sud smatra da je istinit i iskaz svjedokinje OD, koja u suštini nije imala neposrednih saznanja o predmetu inkriminacije (navela je da nije pročitala objavu ID, samo joj je poznato da je, između ostalih, i ID, proslijedila njezinu objavu), tako da njezin iskaz nije odlučan radi utvrđivanja kaznenopravne odgovornosti optuženice u ovom postupku.

11. Iz ispisa objave Facebook profila optužene ID od 25. rujna 2022. proizlaze nesporne činjenice – da je optuženica kritičnog dana na svom Facebook profilu objavila tekst čiji dio sadržaja se navodi u činjeničnom opisu optužnice.

12. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka za optuženicu za razdoblje od siječnja 2024. do listopada 2024., te za razdoblje od siječnja 2025. do rujna 2025. proizlazi da optuženica u navedenim razdobljima nije ostvarila nikakav dohodak.

13. Iz izvatka iz obrtnog registra za obrt " [obrt]" proizlazi da je optuženica bila vlasnica imenovanog obrta, koji je prestao s radom 31. svibnja 2022., te je odjavljen.

14. Iz ispisa iz Registra udruga na dan 8. listopada 2025. proizlazi da je ovdje ispitana svjedokinja ČD od 26. prosinca 2023. osoba ovlaštena za zastupanje II. privatnog tužitelja.

15. Iz zemljišno knjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela, proizlazi da je optužena ID upisana kao suvlasnica navedene nekretnine.

16. Iz ispisa objave OD proizlaze nesporne činjenice – da je OD na svom Facebook profilu objavila tekst kojeg je proslijedila ovdje optužena ID, no ta činjenica nije odlučna za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti optuženice u ovom postupku budući da se sadržaj teksta OD ne navodi u činjeničnom opisu privatne tužbe.

17. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu proizlazi da ista nije kazneno niti prekršajno osuđivana.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena ID ostvarila obilježja kaznenog djela, no ne onog koje joj se stavlja na teret (kleveta iz članka 149. stavka 1. 2. KZ/11.), nego kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11., a kako će to kasnije biti obrazloženo u presudi.

19. Da je optužena ID svojim radnjama ostvarila obilježja kaznenog djela, i to uvrede, proizlazi iz okolnosnih i detaljnih iskaza svjedokinja AD i ČD, koje su opisale da je nakon nesporne objave optuženice na Facebooku, a koju je pročitao veći broj osoba, faktično došlo do povrede časti i ugleda privatnih tužitelja. Iskaz navedenih svjedokinja je u skladu i s materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu (ispisi spornih objava na Facebooku).

19.1. Optužena ID nije niti osporila da je objavila predmetni tekst na svom Facebook profilu, no osporila je da bi svjesno iznosila neistinite činjenične tvrdnje i svojom objavom imala za cilj naštetiti časti i ugledu privatni tužitelja. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je ista osporila da bi imala namjeru naštetiti časti i ugledu privatnih tužitelja. Naime, s obzirom na sadržaj tvrdnji koje je iznijela (da neki ljudi obmanom o sebi u društvu stvore sliku maltene svetaca…da se „mišaju govna pa ajmo ih onda mišat, nek izlazi van cili mulj“, „na vani krem de la krem, a iza vrata šou“), nema niti jednog logičnog i životnog razloga zbog kojeg bi takve tvrdnje bile iznesene, osim u cilju povrede časti i ugleda privatnih tužitelja. Naime, optuženica nije navodila nikakve konkretne činjenične tvrdnje (jest proslijedila tekst OD koji sadržava konkretne činjenične tvrdnje, no taj tekst nije predmetom ovog postupka) za koje je mogla biti u uvjerenju da su istinite, nego je iznijela svoj vrijednosni sud o ovdje privatnim tužiteljima, utemeljen na posrednim saznanjima, odnosno tvrdnjama koje je o privatnim tužiteljima iznijela OD, a ne na vlastitom iskustvu i opažanju. Dakle, po mišljenju suda, nema dvojbe da je optuženica ovakvom objavom na Facebooku bila svjesna da šteti časti i ugledu privatnih tužitelja, te je upravo to i htjela postići.

20. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11., za koje se optuženica teretila privatnom tužbom, čini onaj tko za drugoga iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju, znajući da je neistinita, a koja tvrdnja može štetiti časti i ugledu privatnih tužitelja, te je djelo počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba.

20.1. Nadalje, kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko uvrijedi drugoga, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba.

20.2. Optužena ID tereti se da je 25. rujna 2022., na društvenoj mreži Facebook, na svom profilu naziva ID, prosljeđujući tekst OD, pod javno objavila tekst sadržaja, između ostalog; „Postoje neki Ijudi koji obmanom o sebi u društvu stvore sliku maltene svetaca, a pogotovo u svijetu volontiranja. Da, da, opet je riječ o poznatoj personi u svijetu životinja, točnije V, oliti AD iz Azila Pobjede.", te dalje ista nastavlja; „Evo, rekle bi neke, također poznate „volonterke" da se mišaju govna, pa ajmo ih onda mišat. Nek izlazi vani cili mulj.", kao i; „Na vani krem de la krem, a iza vrata šou.", referirajući se na I. privatnu tužiteljicu ND, te II. privatnog tužitelja Udrugu Pobjede, a predmetna objava je podijeljena putem društvene mreže Facebook nekoliko desetaka puta, te je postala pristupačna većem broju osoba.

20.3. Kao što je to već navedeno u točki 19.1. obrazloženja presude, optužena ID u svojoj objavi na Facebooku, čiji sadržaj je dijelom naveden u činjeničnom opisu optužnice, nije iznijela nikakve konkretne činjenične tvrdnje koje bi bile podložne provjeri njihove istinitosti, nego je iznijela svoj vrijednosni sud o privatnim tužiteljima, utemeljen između ostalog na tuđoj objavi na Faceooku – tekstu OD, a vezano za koji se vodi drugi kazneni postupak. Optuženica se ovdje privatnom tužbom ne tereti da bi pronijela tuđu neistinitu činjeničnu tvrdnju (prosljeđivanje teksta OD), s obzirom da činjenični opis sadržajno ne obuhvaća činjenične navode iz teksta OD, nego se isključivo tereti da bi iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti časti i ugledu privatnih tužitelja (navodi same optuženice iz njezine objave). Ovakvi navodi optuženice („Postoje neki Ijudi koji obmanom o sebi u društvu stvore sliku maltene svetaca, a pogotovo u svijetu volontiranja. Da, da, opet je riječ o poznatoj personi u svijetu životinja, točnije V, oliti AD iz Azila Pobjede.", te dalje ista nastavlja; „Evo, rekle bi neke, također poznate „volonterke" da se mišaju govna, pa ajmo ih onda mišat. Nek izlazi vani cili mulj.", kao i; „Na vani krem de la krem, a iza vrata šou.“) po mišljenju suda predstavljaju vrijednosni sud optuženice koja je iznoseći te navode htjela uvrijediti privatne tužitelje, zbog čega je njezino postupanje pravno označeno kao kazneno djelo uvede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11.

21. Optužena ID počinila je kazneno djelo uvrede s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje, članak 28. stavak. 2. KZ/11.) što proizlazi iz sadržaja napisanih riječi, koje su objektivno podobne da kod svake osobe izazovu osjećaj povrede dostojanstva, ugleda i časti, osobito u situaciji kad je navedenu objavu pročitao i proslijedio veći broj osoba.

22. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

23. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

24. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena ID počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11. te je za navedeno djelo i proglašena krivom.

25. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera i to prvog stupnja) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

25.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženoj ID uzeo njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te činjenicu da je kazneno djelo počinila u vrijeme kad se nalazila u teškoj životnoj situaciji (bolest i smrt majke).

25.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženoj ID uzeo u obzir činjenicu što je iznijela uvrede na štetu privatnih tužitelja iako ih nije osobno ni poznavala, te nije bila osobno upoznata s načinom njihovog rada.

26. Na temelju gore navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je optuženoj ID, sukladno članku 42. stavku 1. i 3. KZ/11. za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11. izrekao novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa (za navedeno kazneno djelo propisana je novčana kazna u visini do 180 dnevnih iznosa).

26.1. S obzirom na to da je optuženica lošeg imovnog stanja, nezaposlena i bez primanja sud joj je utvrdio visinu dnevnog iznosa od 5,00 eura, sve u smislu članka 42. stavka 4. i 5. KZ/11.

27. Dakle, na temelju članka 42. stavka 2. KZ/11., sud je osudio optuženicu na novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa u visini od 5,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

28. S obzirom na raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost optuženice, sud drži da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Na temelju članka 43. stavka 1., 2., 3. i 4. KZ/11. ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku navedenom u izreci presude, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak optužene ID donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada. Ako optužena ID ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti sa dva sata rada.

30. Sukladno zahtjevu privatnih tužitelja, na temelju članka 151. stavka 1. i 2. KZ/11. optužena ID obvezna je o vlastitom trošku u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude objaviti presudu u cijelosti na društvenoj mreži "Facebook" i to na svom Facebook profilu pod "javno".

31. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optužena ID oslobođena je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 6. ZKP, budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, imajući u vidu da je ista nezaposlena i bez primanja.

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP naloženo je optuženoj ID platiti nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatnih tužitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP). Naime, sud sukladno odredbama ZKP ne može osloboditi optuženicu plaćanja ovih troškova unatoč njezinom lošem imovnom stanju.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. I. privatna tužiteljica BD

2. II. privatni tužitelj Udruga Pobjede

3. opunomoćenica privatnih tužitelja IDS, odvjetnica u [adresa]

3. optužena ID

5. branitelj optuženice Artur Fišbah, odvjetnik u Osijeku