REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj:Pp-3849/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertiću, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene OŠ iz [adresa] i 2. okrivljene CŠ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211-07/25-5/28041, Urbroj:511-07-25-25-1 od 22. listopada 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2026. godine i izreke i objave presude dana 27. ožujka 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena OŠ, djev. O, kći C i CŠ, djev. M, rođena **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prodavačica, SSS, roditelj njegovatelj, primanja 700,0 eura, udana, majka dvoje djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

2. okrivljena CŠ, djev. M, kći U i Š, djev. I, rođena **.**.1970. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, pismena, kuharica, nezaposlena, bez primanja, udana, majka 4 djece, vlasnica kuće, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 22. listopada 2025. godine u 19,10 sati, u [adresa], na javnom mjestu, na ulici narušavale javni red i mir na način da su zbog ranijih nesuglasica 1. okrivljena tjelesno napala MŠ odgurnuvši ju s obje ruke u predjelu lijevog ramena za vrijeme dok je ista vozila bicikl, nakon čega je 2. okrivljena počela trčati za MŠ glasno joj vičući: "Sad ćemo te srediti",

II pa da bi time počinile prekršaj opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa:211-07/25-5/28041, Urbroj:511-07-25-25- 1 od 22. listopada 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene OŠ iz [adresa] i 2. okrivljene CŠ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena OŠ na glavnoj rasprava dana 24. veljače 2026. godine je iskazala da nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga da je počinila prekršaj na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, o čemu se pisano očitovati naknadno u pisanoj obrani putem svog branitelja Borisa Subotića.

2.1. Okrivljena OŠ na glavnoj raspravi održanoj dana 25. ožujka 2026. godine svoju obranu je dala u nazočnosti odvjetnika Borisa Subotića, odvjetnika iz Osijeka, te je iskazala da nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga da je počinila prekršaj na način, u vrijeme i mjestu kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, o čemu dostavlja pisano očitovanje putem svog branitelja Borisa Subotića. Ona već jedno 6 mjeseci ima problema sa MŠ iz razloga što je ona roditelj njegovatelj i što ima pomoć od države, a ona je nije imala dok je njezin sin bio mali, a pretpostavlja da je to njezina ljubomora. Kritičnog dana ona je sa svojim sinom Đ i K išla pješice, te je vidjela MŠ koja je krenula direktno prema F. S obzirom da je H dijete s posebnim potrebama i ima autizam i jednostavno ne zna prepoznati opasnost, ona je stala ispred njega i kada je naišla MŠ, stala je ispred djeteta i odgurnula ju je s dvjema rukama prema njenim ramenima u stranu. Ona je s biciklom skrenula u kanal, ali nije pala, niti imala bilo kakvih ozljeda, te mu je samo rekla da će joj sada zvati policiju.

3. Okrivljena CŠ, u svojoj obrani na glavnoj raspravi dana 24. veljače 2026. godine je iskazala da nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga da je počinila prekršaj na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, o čemu s ću se pisano očitovati naknadno u pisanoj obrani putem svog branitelja Borisa Subotića.

3.1. Okrivljena CŠ, na glavnoj raspravi održanoj dana 25. ožujka 2026. godine, svoju obranu dala je u nazočnosti odvjetnika Borisa Subotića, odvjetnika iz Osijeka, te je iskazala da nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga da je počinila prekršaj na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, o čemu dostavlja pisano očitovanje putem svog branitelja Borisa Subotića. Ona je vidjela ovaj događaj ali na udaljenosti od jedno 200 m, te je primijetila da je H u opasnosti i da je OŠ odgurnula MŠ koja je bila na biciklu, te je MŠ sletjela u kanal biciklom. Prije nego što je OŠ odgurnula MŠ, ona joj je rekla da skloni dijete, jer joj je dijete u opasnosti i ne zna zbog čega je ona u ovom postupku okrivljena.

4. U pisanoj obrani 1. okrivljena OŠ i 2. okrivljena CŠ, su navele da okrivljena CŠ se kritične zgode nije uopće susrela sa navodnom oštećenicom, a pogotovo žena koja nikad nije prekršajno kažnjavana nije vikala nešto tipa "sredit ćemo te" niti su okrivljene ikad zaprimile policijski zapisnik da bi se tako utvrdilo. Kritičnog dana i zgode okrivljena OŠ kao majka djeteta s poteškoćama nakon što je uvidjela da je susjeda koja s njom ima loše odnose krenula s biciklom na dijete, u cilju zaštite djeteta, odgurnula je nadolazeći bicikl od djeteta, kako bi spriječila da navodno oštećena udari u nju, dakle poduzela je sve radnje da od sebe ili bližnjega otkloni napad/opasnost (pogotovo što je riječ o djetetu s teškoćama u razvoju), a sve iz razloga što navodno oštećena je nezadovoljna jer okrivljena prima inkluzivni dodatak, okrivljenoj OŠ nije jasno zašto. Da je sila koja je poduzeta kako bi se spriječilo djelo minimalna svjedoči i činjenica da oštećena nije zadobila apsolutno nikakve povrede, a što proizlazi i iz samog naloga policije, stoga su ostvareni uvjeti iz čl. 18. ili 19. Prekršajnog zakona ovisi kako će sud ponašati postupanje oštećene koja se biciklom krenula zabiti u okrivljene. Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći napad, odnosno u slučaju da nema namjere da otkloni opasnost "nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Na koji način su uopće policijski službenici i utvrdili da je okrivljena CŠ bila tamo okrivljenicima nije poznato, jer je žena u navedeno vrijeme obavljala kućanske poslove.

5. U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka MŠ, te je u predmetu svjedočenja iskazala da ona sa CŠ nema nikakvih konflikata, dok sa OŠ ima već konflikata već dvije godine. Kritičnog dana ona je vozila bicikl i vidjela je OŠ, koja je skočila na nju i gurnula ju u lijevo rame dok je vozila bicikl, te je nakon toga izgubila kontrolu nad biciklom i skrenula u jedan kanal, ali je uspjela nekako izaći iz to kanala i vratiti se kući. Ona je uslijed ovog događaja pretrpjela šok, te dostavlja sudu medicinsku dokumentaciju, te se nakon ovoga boji izaći na ulicu. Ona ima sina koji također ima problema s WPV sindromom, te ne prima nikakav inkluzivni dodatak, jer je nakon operacije radno sposoban. Tog datuma ona uopće nisam vidjela djecu od OŠ. Ona ima inače srčanih problema i to od 24 godine, a sa psihičke strane je imala određenih problema, jer je pokušala samoubojstvo 2002. ili 2004. godine.

6. Nadalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u Optužni prijedlog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/28041 od 22.10.2025. godine, pisanu obranu 1. i 2. okrivljene, od 3.3.2026. godine, iskaz svjedoka oštećene MŠ, nalaz KBC Klinika za psihijatriju za Farkaš MŠ, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. i 2. okrivljenika.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja 1. i 2. okrivljene, saslušanja svjedokinje MŠ, uvida u Optužni prijedlog PP Beli Manastir, Klasa:211-07/25- 5/28041 od 22.10.2025. godine, pisana obrana 1. i 2. okrivljene, od 3.3.2026. godine, iskaz svjedoka oštećene MŠ, nalaz KBC Klinika za psihijatriju za Farkaš MŠ, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. i 2. okrivljenika, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenice počinile prekršaj na način, u mjesto i vrijeme kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, imajući pri tome u vidu da niti jedan od izvedenih dokaza, nije potvrdio navode iz optužnog prijedloga, te ih je sud temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

8. Iz provedenih dokaza razvidno je da 2. okrivljena CŠ uopće nije sudjelovala u navedenom događaju, što potvrđuje i oštećena u svom iskazu. Osim toga, navodi oštećene u odnosu na 1. okrivljenu, su konfuzni, nejasni, te životno nelogični, te je jedini cilj njene prijave bio da se osudi 1. okrivljena kao osveta za poremećene međusobne odnose. Nadalje, iz iskaza oštećene nije sporno da bi 1. okrivljena zaista promijenila pravac kretanja oštećene, ali tom prilikom nije nastala nikakva šteta, jer je prvookrivljena odgurnula oštećenu jedino u cilju kako bi od svog djeteta otklonila opasnost.

Imajući gore navedeno u vidu sud je po načelu „In dubio pro reo“ odlučio kao i u izreci presude.

9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 27. ožujka 2026. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenima,

2. Branitelju,

3.Tužitelju,

4. u spis.