Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-14934/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/22- 5/22164 od 18. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i predstavnice ovlaštenog tužitelja, dana 27. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MS i B, M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za naočalnu optiku, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 18. kolovoza 2022. u 19,30 sati u [adresa] narušio javni red i mir vikom i galamom na način da je vikao i galamio te verbalno napao na ZS riječima: "Jebem ti Z i majku bosansku, bježi odavde da te ne vidim!", a sve zbog toga što je upozoren na nepropisno parkirano vozilo, kao i na potrebu da posiječe dio stabla smokve koje prelazi na put,

dakle da bi na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je 18. kolovoza 202. protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da nije točno da sam dana 18. kolovoza 2022. narušio javni red i mir na način da je vikao i verbalno napao ZS, kojeg do tada, a ni poslije nikada nije vidio. Ispred njegove kuće je bilo parkirano vozilo njegove majke, a ZS je tada prolazio vozilom i očito mu je zasmetao parkiran automobil, pa je izašao iz svoga vozila i vičući pitao: "Čiji je ovo auto, čija je ovo smokva, treba je posjeći da ne prelazi na put". On je tada bio u kući pio kavu sa zetom i sestrom i svi su čuli viku i galamu. Taj tren mu on sa balkona rekao: "Dolazim dolje!" i krenuo put njega, ali on je već otišao. Poslije je saznao da je išao na policiju. Predložio je da se u svojstvu svjedoka saslušaju njegiva sestra ČS, iz [adresa] III/9 i zet MS iz [adresa], Ruskamen III/9.

3. S obzirom na navode okrivljenika u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja SS koja je u svom iskazu navela da kada ju se pita o navedenom događaju sjeća se da je toga dana 18. kolovoza 2022. bila u kući u [adresa], točnije u dnevnom boravku sa svojim bratom BS i suprugom. Družili su se kada se u jednom trenutku čula vika izvana, čula je kako neko govori: "Maknite auto, ispilaj te smokvu". Njen brat je u tom trenutku izišao na balkon, potom je izišao vani, a ona je nakon toga izišla na balkon i nikoga više nije bilo. Nije čula da bi njen brat upućivao bilo kakve riječi, a niti da bi vikao i galamio na bilo koga s obzirom da ona nikoga nije vidjela, te kad je izišla na balkon nikoga nije bilo. Koliko je njoj poznato na kraju je automobil koji je navodno smetao pomaknut i tu je prestala sva priča. Daljnjih saznanja u svezi navedenog nije imala.

3.1. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok DS koji je u svom iskazu naveo da kada ga se pita o navedenom događaju on je dana 18. kolovoza 2022. bio kući sa svojom suprugom i djecom. Č je bio na balkonu kada se je u jednom trenutku čula vika koja dopirala izvana, čuo je nešto da netko govori: "Maknite auto, smokvu otpilaj te". Nakon toga Č se spustio ispred kuće da vidi što se događa, on sam ostao u kući te daljnjih saznanja osim da je S pozvana policija on nema. Nije čuo dok je Č bio na balkonu, da bi isti vikao ili galamio i da bi uputio bilo kakve riječi osobi koja se vani derala. Osobno ne zna o kome se radi, niti zna ime i prezime te osobe. Daljnjih saznanja o navedenom nije imao.

3.2. Sud je u dokaznom postupku pozivao svjedoka ZS, i to za rasprave za dan 2. prosinca 2025., 13. siječnja 2026. i 24. ožujka 2026., međutim isti nije pristupio te se dostavnica vratila sa naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je pročitana je i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02190604 od 18. kolovoza 2022., kao i kompletan spis.

4. Ovaj sud je po službenoj dužnosti na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službene zabilješke Policijske postaje Omiš od 18. kolovoza 2022. sastavljene po policijskom službeniku US jer sadrže izjave stranke koje nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa se stoga službene zabilješke ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, odnosno na istima se ne može temeljiti sudska odluka.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, kao i isprave koje priliježu spisu, ovaj Sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Člankom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom.

6.1. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Naime, u postupku nije sporno da su kritičnom događaju prisustvovali okrivljeni BS i ZS, međutim sporno je, je li okrivljenik svojim ponašanjem remetio javni red i mir, odnosno je li istom uputio riječi koje mu se optužnim aktom stavljaju na teret. Okrivljenik negira da bi remetio javni red i mir vikom i galamom, te da bi uputio riječi navedene u optužnom aktu oštećenom ZS.

7.1. S obzirom na navode okrivljenika sud je u dokaznom postupku pozvao svjedoke IS i DS iz kojih iskaza proizlazi kako se u jednom trenutku čula vika iz vani te da je u tom trenutku okrivljeni BS izašao iz kuće kako bi vidio što se događa, međutim isti nisu čuli da bi okrivljeni vikao i galamio, te bi bilo kakve riječi uputio oštećenom ZS. Ovaj sud je pozivao na raspravu i oštećenika ZS, međutim isti se pozivima sud nije odazivao. Sud nije inzistirao na njegovom dolasku, budući da bi se u slučaju da imenovani tereti okrivljenika radilo o situaciji "riječ protiv riječi" odnosno u izostanku drugih dokaza takav njegov iskaz ne bi bio dovoljan da se može nedvojbeno zaključiti da je okrivljeni BS počinio prekršaj za koji se tereti, a sve uzimajući u obzir i iskaze već ispitanih svjedoka. Pa slijedom toga, kako Sud ne raspolaže drugim dokaznim sredstvima na temelju kojih bi mogao ispitati osnovanost optužnog prijedloga, to je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis