Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-428/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐB, branjen po braniteljima OD Jajaš i Vukelić, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-02/2738 od dana 21. siječnja 2024. godine. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: Prekršajni zakon), 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

ĐB, sin pok. Đ i LB, rođ. L, rođ. **.**.1959.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, izvanredni profesor, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mirovinom od cca 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

oslobađa se optužbe

da bi

21. siječnja 2024. u 10:45 sati u Rijeci, Žrtava fašizma bb, kao vozač osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kretao se ulicom Žrtava fašizma te dolaskom te dolaskom do dijela ulice gdje se promet regulira svjetlosnim signalima (semafori) isti zadržao smjer kretanja (ravno) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, da ne bi kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-02/2738 od dana 21. siječnja 2024. godine.

2. ĐB je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. u vezi sa stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga putem branitelja podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega se obavezni prekršajni nalog stavlja izvan snage.

4. Pozvan na iznošenje svoje obrane, na ročištu u žurnom postupku održanom 12.veljače 2026. okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog akta. Ostao je kod prigovora koji je uložio i moli da se isti smatra njegovom pisanom obranom.

5. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnome navodi da se optužni akt temelji na potpuno pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanu. On da se kretao ulicom Žrtava fašizma prema raskrižju koje da se nalazi između riječkog Zatvora i MUP-a te je da je u raskrižje ušao kada je na semaforu koji se nalazi u ulici Žrtava fašizma bilo upaljeno zeleno svjetlo što da može potvrditi i njegova supruga koja da se u to vrijeme nalazila s njime u osobnom automobilu. Policijska patrola koja da ga je zaustavila zbog navodnog prolaska kroz crveno svjetlo da se nalazila u ulici Gornja vrata koja da se pruža okomito na ulici Žrtava fašizma, a završava neposredno prije spornog raskrižja između Zatvora i MUP-a. Nadalje, istaknuo je da je u potpunosti nejasno kako su policijski službenici došli do takvog zaključka budući da iz njihovog položaja u ulici Gornja vrata nije nikako moguće vidjeti stanje na semaforu u ulici Žrtava fašizma. Navedeno da jasno potvrđuje i fotodokumentacija koja da je dostavljena u privitku prigovora. Okrivljenik je predložio da se svojstvu svjedoka ispita njegova supruga EB, [adresa], da se izvrši uvid u fotodokumentaciju. Branitelj okrivljenika predložio je da se potrebi provede i izlazak na lice mjesta događaja. Okrivljenik u je pisanoj obrani, nadalje, istaknuo da je zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole u ovom slučaju apsolutno nepotrebna i neosnovana jer da je ista suprotna svrsi, a niti da je sukladna načelu razmjernosti. Istaknuo je da nikada nije bio prekršajno kažnjavan te da savjesno postupa u prometu uvijek vodeći računa o vlastitoj ali i sigurnosti drugih sudionika u prometu. Nadalje, da raskrižje kroz koje se kretao u tom trenutku nije bilo prometno jer da je bila nedjelja ujutro i da je puhala jaka bura. Istaknuo je da se kretao odgovarajućom brzinom i da nije bio pod utjecajem alkohola te da se iz toga jasno vidi da ne postoji nikakva opasnost, a kamoli najmanji stupanj vjerojatnosti da će ikada počiniti prekršajno djelo ili ugroziti sigurnost u prometu.

6. Okrivljenik je sudu pojasnio mjesto gdje je stajao policijski službenik inkriminirane zgode, a s obzirom na fotografije s lista spisa 9 i 10. Istaknuo je da s obzirom na mjesto gdje su bili policijski službenici u službenom vozilu nikako da nisu mogli vidjeti na semaforu upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Istaknuo je da mu je policijski službenik rekao da su oni to zaključili po upaljenom zelenom svjetlu za njihov smjer kretanja iz ulice iz koje su izlazili. Branitelj okrivljenika je naveo da obrana ustraje kod dokaznih prijedloga te da predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita supruga okrivljenika, a po potrebi da se izvrši očevid. Obrana okrivljenoga ukazala je sudu na okolnost da je predmetno raskrižje duljine okvirno od 30-40 metara te da kretanje normalno Zakonom određenom brzinom samo po sebi ne garantira prolazak kroz predmetno raskrižje prije promjene svjetala na semaforu gdje su se u konkretnom slučaju nalazili policajci. U svakom slučaju policijski službenici po načinu kretanja okrivljenika istog da su mogli neposredno opaziti u samom trenutku kad je isti de facto izašao iz raskrižja, a životno i logično da bi bilo zaključiti da je okrivljeni i prošao kroz crveno svjetlo, isto bi se sa policajcima neposredno susreo odnosno frontalno sudario u samome raskrižju.

7. Sud je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ĐB.

8. Obzirom na kategorično poricanje prekršaja sud je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik UB te supruga okrivljenika EB iz [adresa].

9. Na ročište zakazano za dan 27. ožujka 2026. unatoč urednoj dostavi poziva, sudu nije pristupio policijski službenik UB, niti je ispričao svoj izostanak, a pristupila je svjedokinja EB. Pročitan je podnesak okrivljenika te presuda poslovnog broja Pp-4615/2025, kao i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐB.

1. Svjedokinja EB, propisno upozorena, iskazala je da se sjeća da je 21.01.2024. u 10,45 sati bila suvozač u vozilu kojim da je upravljao njezin suprug, a kretali da su se ulicom Pomerio prema ulici Žrtava fašizma i to s namjerom da se parkiraju u Starom Gradu. Prošli da su zgradu suda i došli do raskrižja. Suprug da se prestrojio, a raskrižje da je bilo potpuno prazno, da nije bilo pješaka niti vozila. Kroz raskrižje da su prošli bez problema, vrlo laganom vožnjom, a kod škole Nikola Tesla gdje da se nalazi ugibalište za njima da je došlo policijsko službeno vozilo pod sirenom. Policijski službenik da je dosta oštro postupio, rekao da je da su prošli na crveno svjetlo kroz semafor jer da je njemu bilo vidljivo kod katedrale Sv. Vida da se počelo mijenjati svjetlo na semaforu u žutu boju. Policijsko vozilo da još nije ulazilo u raskrižje. Vozilo u kojem da je bio policijski službenik da nije vidjela jer da je nemoguće vidjeti poziciju vozila u toj ulici sa gornjeg semafora. Potporni zid da je visok i da nije u dosegu pogleda. Sigurna da je, da je bio zaključak policajca da je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a činjenica da je da se na tom mjestu relativno brzo izmjenjuje žuto svjetlo na semaforu. Na poseban upit suda odgovorila je da je 100% sigurna da je suprug prošao semafor na upaljeno zeleno svjetlo. Branitelj nije imao daljih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, kao niti okrivljenik. Branitelj je odustao od dokaznog prijedloga, očevida, te je predložio zaključenje ovoga prekršajnog postupka.

2. Sud nije ustrajao kod ispitivanja policijskog službenika UB jer isti u dva navrata nije pristupio sudu, izostanak nije ispričao, a ispitana je svjedokinja u čiji iskaz ovaj sud nije imao razloga sumnjati.

3. Iskaz svjedokinje, koja je iskazivala pod dužnosti kazivanja istine, sud je cijenio iskrenim, životnim i uvjerljivim, posebice imajući u vidu navode iz odluke ovog suda donijete pod brojem Pp-4615/2025-4, ali i opće poznate činjenice, javno dostupne putem google streeta, na kojem je razvidna dionica kretanja okrivljenika inkriminirane zgode.

4. Naime, sud je iskaz svjedokinje cijenio uvjerljivim i iskrenim, te je pred sudom iskazivala bez ikakve zadrške, a na poseban upit suda odgovorila je da je 100% sigurna da je suprug prošao semafor na upaljeno zeleno svjetlo. S druge strane, policijski službenik koji je pozvan u svojstvu svjedoka, u dva navrata nije pristupio sudu, niti je ispričao svoj izostanak.

5. Iz fotografija koje prileže spisu, sud je zaključio da predmetni semafor iz optužnog prijedloga nije vidljiv sa mjesta, za koje okrivljenik i svjedokinja navode da su se policijski službenici nalazili, (list spisa 10).

10. Sukladno članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud nije utvrdio da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

12. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik ĐB počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane.

13. Naime, u ovom postupku obrana tvrdi da policijski službenik nije neposrednim opažanjem utvrdio koje je svjetlo upaljeno na semaforu u trenutku prolaska vozila kojim je upravljao okrivljenik ulicom Žrtava fašizma, a tijekom postupka nije razjašnjeno na čemu se temelji zaključak policijskog službenika o postojanju crvenog svjetla na tom semaforu. Premda sud cijeni opažanje policijskog službenika kao službene osobe u obavljanju svoje službe kao vjerodostojno u ovom konkretnom slučaju takav zaključak ne može prihvatiti, budući da tužitelj nije dostavio dokaz o neposrednom opažanju policijskog službenika, niti se taj službenik odazvao pozivima suda radi svjedočenja o odlučnim činjenicama.

14. Slijedom takvih utvrđenja, u nedostatku drugih dokaza koje bi sud mogao izvesti vezano za predmeti slučaj, sukladno načelu "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 27. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja

KBMattel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljima okr.

3. Tužitelju

4. U spis