Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-445/2021-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AJ, zbog kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-481/2021, od 11. lipnja 2021., izmijenjene podneskom ODO Rijeka, od 17. studenog 2025. godine, nakon održane javne rasprave 24. ožujka 2026., u nazočnosti savjetnika ODO Rijeka EJ, okrivljenika AJ te braniteljice okrivljenika Anamarije Kvaternik, odvj. iz [adresa], javno je objavio 27. ožujka 2026., a 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 i 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljenik AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i E rođene I, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, oženjen, otac petero djece od kojih je dvoje malodobno, pismen, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s primanjima od oko 500,00 eura, bez drugih primanja, bez imovine, vojsku odslužio,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u razdoblju od 13. ožujka 2020. do 3. lipnja 2020., u Malom Lošinju, kao vlasnik Trgovačkog društva "Morena royal work" j.d.o.o. za građenje sa sjedištem u [adresa], zaposleniku IJ, koji je radio kao pomoćni radnik na građevini, iako je imao dostatna sredstva, IJ nije isplatio ugovoreni iznos plaće za svibanj 2020. u iznosu od 3.809,51 kuna te plaću za lipanj 2020. (od 1. lipnja do 30. lipnja 2020.), u iznosu od 443,18 kn, dakle na tekući račun mu nije isplatio neto plaću u ukupnom iznosu od 4.252,69 kn/564,43 EUR, oštetivši ga time za spomenuti novčani iznos,

dakle, nije isplatio cijelu plaću jednom radniku,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće, opisano i kažnjivo po čl. 132. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08 oštećenik KJ upućuje se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom na parnicu u cijelosti.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-445/2021 od 4. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka neposredno je saslušana vještak financijske struke Dijana Tomljanović Butković.

3.1. Pročitana je materijalna dokumentacija i to: prijava JJ (list 2), preslika zdravstvene iskaznice (list 4), polica dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja (list 5), potvrda o podnijetom zahtjevu za izdavanje dozvole boravka (llist 6), potvrda o preuzimanju bankovne kartice i osobnom identifikacijskom broju (listovi 6 i 7), potvrda Privredne banke Zagreb (list 8), obračunske liste (list 17 do 20), dopis Privredne banke Zagreb (list 27), pregled prometa (list 28), ugovor o radu na određeno vrijeme (list 32 i 104).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka PJ sa zapisnika od dana 11. rujna 2025. te iskaz svjedoka VJ sa zapisnika od dana 5. rujna 2024. godine.

3.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6.ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka VJ sa zapisnika od dana 19. travnja 2021. godine (listovi 44 do 45).

4. U svojem iskazu okrivljenik je u bitnome naveo da je okrivljenik radio za njegovo trgovačko društvo dva mjeseca. S njime je bilo puno problema, jer je konzumirao alkohol radi čega je često bio odsutan s posla i nesposoban za rad. Sva plaća za izvršeni rad isplaćena mu je na račun. Gradilište su morali zatvoriti zbog korone. Nakon što je oštećenik prestao raditi u njegovoj firmi još dva mjeseca bio je prijavljen iako nije radio. Misli da je čak 2 mjeseca bio prijavljen, a da nije radio. To iz razloga što je očekivao da se vrati, a osim toga isti ga je molio da ga ne odjavljuje kako ne bi izgubio radnu dozvolu. Osim plaće koju mu je isplaćivao na račun, često mu je davao novac na ruke, jer ga isti molio. Naime, budući je isti pio nije mogao izdržati od plaće do plaće. Osobno smatra da je oštećenik njemu ostao dužan, a ne on njemu.

5. Svjedok VJ u bitnome je naveo da je radio kod okrivljenika kratko, možda mjesec i nešto. Oštećenik je kao i on radio kod okrivljenika negdje do početka svibnja 2020. godine. Oštećenik mu nikada nije rekao da mu plaća nije isplaćena, nikada se nije žalio na okrivljenika, da bi isti prema njemu loše postupao ili da bi mu bio dužan. Bilo ih je 5 do 6 radnika i nitko se nije žalio da mu plaća nije isplaćena. I njemu i drugim radnicima plaća je isplaćivana na račun. Poznato mu je da je okrivljenik više puta dao novac unaprijed. Inače, KJ je uvijek dolazio pijan na posao, a neke dane zbog pijanstva niti nije došao na posao.

6. Svjedok AJ u bitnome je naveo da je oštećenik KJ došao kod njih raditi u veljači 2020. godine. Nije radio dugo, negdje do kraja travnja 2020. godine. Imao je dosta problema s alkoholom. Puno puta uzimao je novac unaprijed. Znao je potrošiti plaću kada bi je dobio i onda više ne bi imao za život pa mu je tata davao novac unaprijed na ruke. Sve plaće da su mu isplaćene preko računa. Otišao je negdje u svibnju 2020. godine, nikada nije rekao da ima nekih problema ili da mu neka plaća nije isplaćena, a on osobno misli da je dobio više nego što je trebao dobiti.

7. U pismenom nalazu i mišljenju te iskazu danom pred sudom vještak financijske struke Dijana Tomljanović Butković u bitnome je navela da je oštećenik bio zaposlen u TD "Morena royal work" j.d.o.o u razdoblju od 13. ožujka do 3. lipnja 2020. godine; da su istome na tekući račun isplaćene plaće za ožujak i travanj 2020. godine u iznosima od 1.920,45 te 4.000,00 kuna dok istome nisu isplaćene plaće za svibanj u iznosu od 3.809,51 kuna te lipanj u iznosu od 443,18 kuna.

8. Na temelju provedenih dokaza u postupku je nesporno utvrđeno da je oštećenik u razdoblju od 13. ožujka 2020. do 3. lipnja 2020. bio zaposlen u Trgovačkom društvu "Morena royal work" j.d.o.o. za građenje sa sjedištem u [adresa] te da istome nisu isplaćene plaće za mjesec svibanj 2020. u iznosu od 3.809,51 kuna te za lipanj 2020. (od 1. lipnja do 30. lipnja 2020.), u iznosu od 443,18 kn. Ove činjenice utvrđene su na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijske struke te pročitane materijalne dokumentacije, koja je taksativno navedena pod točkom 3. obrazloženja ove presude. Nalaz vještaka financijske struke je stručan, objektivan i izrađen na temelju relevantne dokumentacije pa sud nalaz i mišljenje vještaka financijske struke prihvaća i smatra utvrđenim da oštećeniku nisu isplaćene plaće za svibanj i lipanj 2020. godine.

9. Međutim, okrivljenik je u svojem iskazu naveo kako oštećenik nije radio tijekom svibnja i lipnja 2020. godine, odnosno da je faktično prestao dolaziti na posao početkom svibnja 2020. godine, pri čemu je istaknuo kako mu je plaća za stvarno obavljeni rad isplaćena, a da mu je dodatno davao novčana sredstva unaprijed na ruke.

9.1. Iskaz okrivljenika u ovome dijelu sud prihvaća, jer je isti potvrđen drugim provedenim dokazima.

9.2. Naime, svjedok VJ, koji je kod okrivljenika radio u predmetnom razdoblju, naveo je da oštećenik nije radio nakon početka svibnja 2020. godine, a suglasno je iskazivao i svjedok PJ koji je naveo da oštećenik nije radio nakon travnja 2020. godine.

9.3. Sud prihvaća iskaz svjedoka VJ, jer isti predstavlja iskaz neposrednog očevidca radnih okolnosti, jer je jasan, određen i bez bitnih proturječja i jer nije doveden u pitanje drugim dokazima.

9.4. Iskaz svjedoka PJ sud također cijeni vjerodostojnim, jer je u bitnim dijelovima suglasan iskazu svjedoka VJ te nema elemenata nevjerodostojnosti. Sud posebno ističe da sama okolnost što je svjedok PJ u određenom odnosu s okrivljenikom ne dovodi automatski u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, budući da je isti potvrđen drugim dokazima i nije opovrgnut niti jednim drugim provedenim dokazom.

9.5. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da postoji suglasje personalnih dokaza u pogledu odlučne činjenice, odnosno da oštećenik tijekom svibnja i lipnja 2020. godine nije obavljao rad, pri čemu sud naglašava da ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na suprotan zaključak.

10. Predmetna činjenica i to da oštećenik nije radio tijekom svibnja i lipnja 2020. godine, iako je odjavljen tek 3. lipnja 2020. godine, ne može se razmatrati odvojeno od odredbe čl. 90. Zakona o radu u kojoj odredbi se navodi da je plaća primitak radnika koji poslodavac isplaćuje za obavljeni rad u određenom mjesecu, obračunata i isplaćena prema propisanim, utvrđenim ili ugovorenim osnovama i mjerilima.

11. Kako pravo na plaću proizlazi iz obavljenog rada, a u konkretnom slučaju nije dokazano da je rad obavljen, sud utvrđuje da nije nastala obveza isplate plaće te da time nije nastala šteta za oštećenika.

12. Slijedom navedenog nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pa je isti oslobođen optužbe na temelji u izreci navedene zakonske odredebe.

13.Tijekom rasprave ODO Rijeka predlagalo je neposredno saslušanje svjedoka JJ. Ovaj dokazni prijedlog sud je odbio na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08, jer su odlučne činjenice već utvrđene provedenim dokazima i jer predloženi dokaz ne bi doveo do drugačijeg utvrđenja činjeničnog stanja. Sud pritom posebno cijeni da se navedeni svjedok nije odazivao sudskim pozivima tijekom postupka pa sud zaključuje da bi izvođenje tog dokaza bilo usmjereno isključivo na odugovlačenje postupka, bez realne mogućnosti utjecaja na odluku.

14. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to se oštećenik s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu dok troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedenih zakonskih odredbi.

U Rijeci, 27. ožujka 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljenik AJ

3. Braniteljica okr. Anamarija Kvaternik, odvj. iz Rijeke

4. Oštećenik KJ