REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16732/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆČ, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4., članka 114. stavak 1. i 3. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/74993 Ur.br.: 511-12- 36-24-1 od 3. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 27. ožujka 2026.
presudio je
I Okrivljenica ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i G rođ. Ž, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, nezaposlena, bez stalnih prihoda, razvedena, majka dvoje djece, od kojih jedno malodobno, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
a) što je dana 09. kolovoza 2024. u 20:02 sati u Splitu, na kolniku Tolstojeve ulice kbr. 1, upravljala vozilom vrste L1 marke Efun reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kretala se zabranjenim smjerom,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao pod a) upravljala vozilom vrste L1 marke Efun reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nije nosila propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
dakle, na cesti, na glavi nije nosila propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinila prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 114. stavak 3. istog Zakona,
c) što je iste zgode kao pod a) upravljala vozilom vrste L1 marke Efun reg. oznake [registarska oznaka], iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole dana 2. ožujka 2018.,
dakle, upravljala motornim vozilom iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole.
čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 120,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura.
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 220,00 EURA (dvjestodvadeseteura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica pozvana da iznese obranu iskazala je da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, da je točno da je utužene zgode upravljala mopedom, vozilom L1, marke Efun reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Tolstojeve ulice, od sjevera prema jugu, iako je navedena ulica jednosmjerna te kojom je dozvoljeno kretanje od juga prema sjeveru. Nadalje je potvrdila da da nije nosila zaštitnu kacigu i da joj je vozačka dozvola istekla 02. ožujka 2018. Naime, ovaj električni moped da je kupila za sina koji nije imao vozački ispit, a moped da je ove zgode kanila prebaciti na Vis, da je računala da je neće policajac zaustaviti na ovoj kraćoj relaciji do trajektne luke, da nije nikoga neposredno ugrozila, da nema zaposlenje već da živi od iznajmljivanja jednog apartmana, da nema prekršaja, pa moli sud da to uzme u obzir i da joj kaznu ublaži.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana te u izvješće o počinjenom prekršaju.
4.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenice sud drži nedvojbenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se optužuje, pored njezinog priznanja, nedvojbeno je i iz policijskog izvješća o počinjenim prekršajima.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
7. Člankom 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije kretati vozilom u zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.
8. Člankom 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda mora za vrijeme vožnje na cesti na glavi nositi propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu te je u suprotnom stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna od 130,00 eura.
9. Člankom 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u RH ili inozemnu vozačku dozvolu, odnosno međunarodnu vozačku dozvolu za onu kategoriju vozilu kojom upravlja u prometu na cesti, te je u suprotnom stavkom 5. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
10. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, korektno držanje okrivljenice pred sudom, što je nezaposlena, majka dvoje djece, razvedena, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, svaku posebno i u njihovoj ukupnosti, za koje sud drži da predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, a budući je okrivljenica počinila više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljenici prethodno utvrdio pojedinačne novčane kazne u ublaženim iznosima shodno članku 39. stavak 1. i članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, a potom na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11.1. Okrivljenica je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije kažnjavana, izostanak štetnih posljedica, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.
13. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
