Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-960/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-596/2024, od 13. kolovoza 2024., nakon zaključene javne rasprave održane 25. ožujka 2026., u nazočnosti savjetnice ODO Rijeka Lucije Kovačić, punomoćnika oštećenika Vladmira Margana, odvj. iz Rijeke te okrivljene FK, **.**.2026. javno je objavio, a dana 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena FK rođena RK, kći RK i VK rođene F, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mirovinom od oko 200,00 eura, bez dodatnih primanja, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, sa završenom srednjom ekonomskom školom, vlasnica kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana, na slobodi

k r i v a  j e

što je

1) krajem veljače 2024., u Rijeci, u cilju da kod LK izazove strah i nespokojstvo, u telefonskom razgovoru s KK, njezinim sinom i oštećenikovim partnerom, istome rekla da će PK zapaliti automobil i kuću, da će ga njezin suprug istući, a ukoliko on neće da će ona naći nekoga tko hoće, koji razgovor je OK čuo jer se isti odvijao putem zvučnika na telefonu, a što je kod imenovanog izazvalo opravdanu bojazan za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara,

pa je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljena se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenoj se

i z r i č e

uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena ne počini novo kazneno djelo u roku od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25, 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljena se oslobađa obveze da u cijelosti nadoknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 dok je ista na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 dužna platiti nužne izdatke oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, visina kojih će biti odmjerena posebnim rješenjem.

V. Na temelju čl. 452. t. 4. ZKP/08 protiv okrivljene FK

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi

2.) krajem ožujka 2024., u Rijeci, u cilju da kod LK izazove strah i nespokojstvo, u telefonskom razgovoru s KK, njezinim sinom i oštećenikovim partnerom, istome rekla da će poslati ljude da istuku LK i da mu razbiju zube te da ih njoj donesu da ih izbroji, koje prijetnje je ŠK prenio PK, a što je kod imenovanog izazvalo opravdanu bojazan za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do . 5. ZKP/08, koji se odnose na odbijajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Okrivljenoj su stavljena na teret dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjena u stjecaju.

2. Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom za kaznena djela stavljena joj na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka LK sa zapisnika od dana 24. svibnja 2024. godine (list 8 do 11) te svjedoka ĐK sa zapisnika od dana 12. lipnja 2024. godine (lists 22 do 23).

3.1. Pročitan je nalaz specijalista (list 3).

3.2. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljene pročitano je uvjerenje iz Kaznene evidencije (list 32).

4. Okrivljena je iznijela svoj iskaz u kojem je u bitnome navela kako nije točno ono što joj se stavlja na teret. Navodi da nije uputila prijetnje oštećeniku. Dodaje da je stopostotni invalid.

4.1. Prilikom prvog ispitivanja okrivljena je također osporila učin predmetnih kaznenih djela pri tome navodeći da je ona ta koja se boji žrtve, ŠK da je stalno naziva i traži novac. Ranije je davala radi čega je došla u dugove, ne želi im više davati novac te smatra da je radi toga prijavljuju.

5. Oštećenik OK saslušan u svojstvu svjedoka u bitnome je naveo da okrivljenu poznaje nekoliko godina, ona je majka njegovog partnera ĐK. Njihov odnos je bio u redu dok je on nije upitao radi čega se sada toliko brine za svog sina i gdje je bila kada ju je isti trebao. Ona je na to doslovno poludjela i tada su krenule uvrede. Krajem veljače 2024. godine nalazio se u Giovannijevom stanu u [adresa]. ŠK razgovorao je telefonom sa svojom majkom, ovdje okrivljenom. Razgovor se odvijao putem zvučnika pa je on mogao čuti razgovor, što FK nije znala. Čuo je kada je FK rekla da će mu zapaliti auto, kuću, da će je njezin suprug istući, a ukoliko neće on da ima tko hoće. U tom razgovoru FK ga je i vrijeđala te je tražila od ĐK da dođe kod nje. On od nje ima psihičke traume i to odbija, majke se boji, tukla ga je kad je bio dijete. ŠK da je samo šutio. Nakon tog razgovora bio je vidno potresen, bilo ga je strah, a on osobno se ne boji okrivljene već ljudi s kojima ona "ima posla", a kojima mu prijeti. Mjesec dana nakon tog razgovora ista da je ponovno nazvala ĐK, ponovno ga je vrijeđala. zaprijetila je da će poslati svoje ljude da ga istuku, da mu razbiju zube, a potom da ih donesu njoj, da ih ona prebroji. Tada se nalazio u Novom Marofu. ŠK mu je odmah nakon razgovora u poruci napisao što mu je u razgovoru rekla i kako je prijetila. Vezano za događaj od 7. svibnja 2024. godine da se zapravo radi o poruci upućenoj putem Vibera koju je okrivljena poslala UK, a poruka je upućena ĐK, a ne njemu. Želi da je ona pusti na miru, da ga više ne spominje, iste se boji, jer ne zna na što je sve spremna.

6. Svjedok ŠK rekao je da on i njegov partner OK imaju problem s njegovom majkom FK, koja ih često vrijeđa, a sada i prijeti. Krajem veljače 2024. godine razgovarao je s majkom preko telefona, razgovor se odvijao putem zvučnika te je isti čuo njegov partner OK, koji je bio prisutan. Njegova majka tada da je izrekla različite uvrede prema PK i članovima njegove obitelji, istome ja zaprijetila govoreći da će mu zapaliti automobil i kuću, njega da će istući njezin suprug, a njegov očuh. Nekoliko puta rekla je da će PK netko nauditi. Dok je izgovarala te riječi i uvrede ista se derala, bila je jako uznemirena, kao da je histerična. Poklopio je slušalicu i završio razgovor, jer nije bilo smisla dalje razgovorati. Uplašio se za Markovu sigurnost, jer poznaje svoju majku i zna da je svašta kadra učiniti. Tri do četiri tjedna nakon ovog događaja majka ga je ponovno zvala na mobitel i bila je uznemirena. Vikala je i rekla da će poslati nekoga da istuče LK, da mu razbije zube i da ih onda njoj donesu da ih izbroji. Navodi da je naviknut na takvo ponašanje svoje majke, više nema snage da bilo kako reagira, samo želi da ga pusti na miru, kao i njegovog partnera. Zna da ona poznaje ljude iz sumnjivog miljea i da su ti ljudi kadri svašta učiniti i baš zato se boji da ona ne bi ostvarila svoje prijetnje i naudila PK. Odmah nakon završetaka tog razgovora s majkom poslao je PK poruku u kojoj je napisao što je njegova majka rekla i kako mu je prijetila.

7. Na listu 3. nalazi se nalaz specijaliste u kojem se navodi da je dana **.**.2024. OK posjetio liječnika psihijatra Tomislava Lesicu. Kao razlog dolaska navodi se da pacijent dolazi u pratnji zaručnika. Opisuje problematiku odnosa sa zaručnikovom majkom koja ga je jučer prijavila policiji. Unatrag pola godine imaju ponavljane konfliktne situacije s njom. U psihičkom statusu liječnik navodi da je pacijent uredne vanjštine. Pri svijesti, orijentiran u svim pravcima. Kontakt se uspostavlja i održava spontano. Psihomotorno miran, intrapsihički blago tenzioniran. Raspoloženje dojma sniženo, afekt blijeđi. Misaoni tijek formom uredan, sadržajno realitetna problematika, negira auto/heteroagresivitete. Voljno-nagonski sniženi. Pažnja održana, kognitivno – mnestičke funkcije u skladu s dobi. Utvrđena je dijagnoza: Akutna reakcija na stres te određena terapija alprazolam tb. 0,25 mjg 1 do 2 tbl. po potrebi.

8. Sud je nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno čl. 9. ZKP/08, utvrdio da je činjenično stanje u pogledu točke 1) optužnice u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno te da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret.

9. Obrana okrivljene u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela iz točke 1. optužnice nije prihvaćena kao vjerodostojna, jer je u suprotnosti s iskazima svjedoka LK i ĐK, koje je sud ocijenio uvjerljivima, logičnima i međusobno podudarnima.

10. Svjedok OK detaljno je i životno uvjerljivo opisao događaj iz veljače 2024. godine, pri čemu je izravno čuo prijetnje okrivljene putem zvučnika telefona. Njegov iskaz potvrđuje i svjedok ŠK, koji je bio neposredni sudionik razgovora. Njihovi iskazi su međusobno suglasni u svim bitnim okolnostima, osobito u pogledu sadržaja izrečenih prijetnji i emocionalnog stanja okrivljene prilikom njihovog izricanja.

11. Sud je iskazima navedenih svjedoka poklonio vjeru i stoga što su isti potkrijepljeni medicinskom dokumentacijom (nalaz specijaliste s lista 3 spisa), iz koje proizlazi da je oštećenik uslijed predmetnih događaja razvio akutnu reakciju na stres, što potvrđuje da su izrečene prijetnje kod njega izazvale stvaran osjećaj straha i ugroženosti.

12. Suprotno tome, obrana okrivljene ostala je na razini paušalnog poricanja bez konkretnih i uvjerljivih argumenata, a njezini navodi o navodnom iznuđivanju novca od strane svjedoka nisu ničim potkrijepljeni.

13. Sud je stoga utvrdio da je okrivljena izravnom namjerom (dolus directus) izrekla ozbiljne prijetnje oštećeniku PK, i to prijetnje koje su objektivno podobne izazvati strah za život i sigurnost, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

14. Time su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, opisana pod točkom 1. presude.

15. U odnosu na kazneno djelo prijetnje opisano u točci 2. optužnice te presude, koje se odnosi na događaj iz ožujka 2024. godine, spisu ne prileži prijedlog za kaznenim progonom okrivljene za predmetno kazneno djelo. Naime, spisu prileži prijedlog za progon (list 1) koji se odnosi na događaj od kraja veljače 2024. godine odnosno na događaj iz točke 1. presude. Iskazujući pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci dana 24. svibnja 2024. godine oštećenik OK u svome iskazu opisao je i prijetnje iz ožujka 2024. godine, opisane pod točkom 2. optužnice te presude. Međutim, tome zapisniku ne prileži njegova izjava da postavlja prijedlog za kaznenim progonom okrivljene i za to kazneno djelo. Naime, u predmetnom zapisniku navodi se samo izjava oštećenika kako ustraje u kaznenom progonu protiv FK zbog kaznenog djela prijetnje. Prema mišljenju suda može se ustrajati samo kod onog prijedloga koji je i postavljen, a to je prijedlog za kaznenim progonom u vezi događaja iz točke 1. optužnice odnosno presude, a ne i u odnosu na događaj iz točke 2. optužnice odnosno presude budući prijedlog za kazneni progon u pogledu tog djela nije niti bio postavljen. Dakle, ne može se ustrajati kod nečega što niti nije predloženo. Slijedom navedenog, po mišljenju suda u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz t. 2. optužnice nema prijedloga oštećenika, slijedom čega je u tome dijelu donesena presuda kojom se optužba odbija, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, sukladno čl. 47. KZ/11. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio: dosadašnju neosuđivanost okrivljene, njezinu životnu dob i zdravstveno stanje, činjenicu da je umirovljenica slabijih imovinskih prilika. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio okolnost da su prijetnje izazvale stvarne psihičke posljedice kod oštećenika . Cijeneći sve navedeno, okrivljenoj je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude, jer je mišljenje suda da će se izrečenom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Mišljenje je suda da će se i mjerom uvjetne osude postići svi ciljevi kažnjavanja posebno cijeneći, uz već istaknute okolnosti, i dosadašnji život okrivljene koji je u potpunosti bio usklađen sa zakonom.

17. Budući okrivljena prima mirovinu u visini od 200,00 eura, a uz to radi se o invalidnoj osobi čiji životne potrebe su stoga i veće, to je mišljenje suda da ista nije u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka u osuđujućem dijelu presude, bez da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje, radi čega se tih troškova oslobađa u opsegu i na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

17.1. Okrivljena je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 dužna platiti nužne izdatke oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, visina kojih će biti odmjerena posebnim rješenjem. Naime, radi se o troškovima kojih se okrivljena ne može osloboditi u onom dijelu presude u kojem je proglašena krivom, a budući sud u trenutku donošenja presude ne raspolaže potrebnim podacima to će se visina istih odmjeriti posebnim rješenjem.

17.2. Troškovi u odbijajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

U Rijeci, 27. ožujka 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljena FK

3. Braniteljica okr. Petra Vuksanović, odvj. iz Rijeke

3. Punomoćnik ošt. Vladimir Margan, odvj. iz Rijeke