Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-920/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LOŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/24-02/51, Urbroj: 443-02-04-02-24-2 od 13. ožujka 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 24. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 27. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LOŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], od oca L i majke K, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, kozmetičarka, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 do 600,00 eura, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao fizička osoba tijekom studenog 2022. i tijekom studenog 2023. na adresi [adresa] obavljala u svoje ime i za svoj račun djelatnosti pedikure, trajne šminke očiju, pružala instrukcije trajne šminke i edukacije iz tehnike medicinske pedikure, a koje djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, pa je tako LO za edukaciju iz tehnike medicinske pedikure naplatila iznos od 2.654,00 (dvije tisuće šesto pedeset četiri) eura, KO za pružanje usluge trajne šminke očiju naplatila iznos od 180,00 (sto osamdeset) eura i UO za instrukcije trajne šminke naplatila iznos od 995,42 eura (devetsto devedeset pet eura i četrdeset dva centa) ostvarivši pri tome protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od ukupno 1.175,42 eura (tisuću sto sedamdeset pet eura i četrdeset dva centa),

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, te članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenoj se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti iznosu od 1.175,42 eura (tisuću sto sedamdeset pet eura i četrdeset dva centa), a koju je okrivljena dužna uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena te je iskazala kako zna da je pogriješila jer je obavila te edukacije VO i ŽO "na crno", a isto tako je i KO pružila uslugu trajne šminke. VO je prva nju kontaktirala, te joj je rekla da bi željela uz palijativnu skrb obavljati, odnosno nuditi i usluge medicinske pedikure za pacijente za koje se brine, s tim da je ona VO objasnila i ona je znala da ona ne radi edukacije iz medicinske pedikure, niti nema nigdje oglasa da bi ona radila medicinsku pedikuru, već je bila ovlaštena za edukaciju za trajnu šminku te za pružanje usluge trajne šminke. No, ona je znala kako izgleda dijabetičko stopalo i opće problemi s tim stopalima, te joj je rekla da joj može pokazati kako bi se radila pedikura kod takvih ljudi. Kada joj se predočava ugovor o stručnom usavršavanju s lista 29 do 34 spisa navodi da je to ugovor koji je ona VO dala samo radi sigurnosti da će joj odraditi dogovoreni broj sati edukacije. VO je dala zahtjev za pružanje palijativne skrbi nadležnom ministarstvu, no nisu joj odobrili obavljanje te djelatnosti, a medicinska pedikura joj je trebala biti usput. Kad su joj drugi put odbili zahtjev, ista ju je nazvala i rekla da želi s njom nešto razgovarati. Tada je od nje tražila puni iznos koji joj je uplatila za edukaciju iz pedikure, s tim da joj je rekla da je podcjenjuje jer se i sama raspitivala za cijene edukacije iz medicinske pedikure, a koje su koštale 600,00 eura za 8,00 sati. Naime, ona je odradila 30 sati edukacije, potrošila je i materijal, te se i učila na svojoj mami, te je i tu potrošen materijal, s tim da je za mamu usluga bila gratis. No unatoč tome, ista je zahtijevala povrat punog iznosa. VO ju je i kazneno prijavila, te je donesena presuda, odnosno kazneni nalog po Općinskom sudu u Varaždinu broj K-148/2024-2 od 29. ožujka 2024. U vrijeme kad ju je VO kontaktirala ona je zatvorila obrt jer je dala zahtjev za prijevremenu mirovinu zbog problema s kralježnicom. No, zahtjev joj nije odobren jer je imala premalo godina staža i godina života, tako da je ponovno u ožujku 2024. otvorila obrt, a o čemu u spis predaje rješenje od 11. ožujka 2024., te rješenje o promjeni sjedišta od 4. svibnja 2025. Također želi navesti da je ona PO namirila iznos od 2.654,00 eura, a o čemu također predaje dokaz u spis. Negdje u to vrijeme kontaktirala ju je i KO koja je od nje zatražila uslugu trajne šminke očiju, no ista se počela žaliti da je nešto peče u oku, s tim da joj je rekla da je malo pigmenta ušlo u oko, stavila joj je kapljice da se oko pročisti te to prođe kroz pola sata. Zna da je PO rekla da se KO žalila na oko te da je išla na hitnu. Na to joj je PO rekla da joj da ime i prezime te da će ona provjeriti kakav je nalaz KO dobila jer joj ga nije htjela pokazati. PO joj je rekla da je KO bila na hitnoj, međutim da je oko potpuno u redu. Dakle, KO ju je lažno teretila da joj je doktorica rekla da ju je ona mašinom piknula u oko. Međutim, svejedno je tražila da još jedanput dođe u salon i da ona još jedanput prođe po tome svemu, što ona nije htjela. Osporava da bi joj KO platila novčani iznos od 240,00 eura jer je prema cjeniku prema kojem je naplaćivala, a i prema kojima i dalje naplaćuje, za oba oka cijena 180,00 eura, tako da misli da joj je dala 180,00 eura, ali sad se točno više ne sjeća. Sjeća se da joj nije rađen eyeliner u obliku tuša, čija cijena bi onda bila oko 240,00 eura, već joj je rađena samo tanka linija naglašavanja oka koja cijena je 180,00 eura. ŽO je radila edukaciju za trajnu šminku te je istoj naplatila novčani iznos od 995,42 eura, a koji se odnosi na dvije edukacije te joj je izdala certifikat. Te dvije edukacije održale su se u jednom danu, jedna ujutro, a jedna popodne. Zna da je PO nagovarala ŽO da svjedoči protiv nje i da je kazneno također prijavi, s tim da nakon što je PO platila iznos po presudi, nakon nekih 15 minuta ju je kontaktirala i ŽO te ju je tražila da joj se vrati taj novac, optužila ju je da joj je dala lažne certifikate, što nije točno jer je od Softapa, odnosno od firme u Americi od koje je ona učila izradu trajne šminke i položila ispit za njihovog ovlaštenog instruktora, obavijestila da je taj certifikat valjan. Predaje u spis komunikaciju preko vibera između nje i ŽO. Također predaje i komunikaciju između nje i ŽO gdje ona naručuje robu, što znači da i ona radi "na crno".

Na posebno pitanje suda navodi da je obrt zatvorila negdje krajem 2018. godine, a ponovno ga je otvorila početkom 2024. godine. Želi navesti da ukoliko je točna tvrdnja da ŽO nije mogla otvoriti obrt jer nema majstorski ispit, to nije do nje jer joj ona nije pružala edukaciju za majstorski ispit, već za certifikat za određenu tehniku trajne šminke, a za otvaranje obrta je potrebno 5 godina staža u struci i majstorski ispit.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja KO koja je iskazala kako je 8. studenog 2023. kontaktirala okrivljenu te joj je rekla da bi željela uslugu trajne šminke, a koja linija je podrazumijevala gornju i donju liniju oka. Do okrivljene je došla na Facebooku jer su tamo bili objavljeni svi njezini podaci i da ima salon. Došla je kod nje u dogovoreni termin, sjeća se da je iza nje zaključala vrata kako im ne bi nitko smetao. Predmetni tretman radi se s nekom mašinicom te je slično tetovaži, a po završetku tretmana gospođa joj je rekla da neka sjedne, da će joj nakapati oči koje joj je i nakapala. Dok je trebala otvoriti oči osjetila je peckanje u očima, otišla je doma, no kako to peckanje nije prestajalo nego se pojačavalo, popodne je otišla na hitnu. Na hitnoj su joj ispirali oči, a na desnom oku su pronašli oštećenje oka, odnosno rožnice, imala je kao zarezano. Isto je liječila antibiotskim kapljicama i mastima i 3 dana je bila slijepa kao šišmiš. Cjenik joj je gospođa poslala u poruci, još je bio u kunama, te je tretman koji je ona željela bio između 1.200,00 i 1.400,00 kuna. Ona joj je za tu uslugu platila 240,00 eura jer je kod sebe imala eure. Taj tretman se izvodi u 2 navrata, te je ona kontaktirala okrivljenu kako bi se u miru dogovorile i sve riješile, međutim ista joj je rekla da je ona sama ozlijedila oko i da ona nije imala vremena provjeriti kako je ona dok je izlazila iz salona. Zvala je obrtničku komoru te joj je tamo rečeno da je okrivljena zatvorila obrt. Od okrivljene nije zatražila da joj vrati novac, već da joj završi tretman jer ta oba tretmana su bila 240,00 eura. Novac joj nije vratila. Kad joj se predočava obrana okrivljene ostaje kod iskaza da joj je platila 240,00 eura, od nje je dobila kartonček u kojem je bilo navedeno koje pigmente joj je stavila, odnosno koje boje su to bile, te joj nije ispostavila račun. Trebao joj je biti rađen eyeliner, no gospođa joj je napravila samo naglašavanje oka, a u tom drugom tretmanu joj je rekla da će napraviti taj eyeliner.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu u kojem je navela da bi joj ona radila eyeliner naknadno iz razloga što se pigment mora nanositi 2 puta na istu površinu da bi boja ostala. Svjedokinja joj nije željela dati povijest bolesti. Na gornje navode okrivljene svjedokinja izjavljuje da nije točno da ona njoj nije željela pokazati nalaze iz bolnice jer joj je iste željela pokazati kad bi došla k njoj, međutim gospođa je svaki njezin poziv odbijala, odnosno blokirala broj. Kako joj se gospođa nije htjela javljati, ona je krenula dalje "kopati" te je došla do toga da ista radi "na crno". Jedino za trajnu šminku, odnosno za taj eyeliner je bila cijena između 1.200,00 do 1.400,00 kuna ovisno o tome koliko u širinu ide pigment u kožu. Ostale cijene bile su fiksne. Okrivljena navodi da joj je žao što je radila "na crno", nije imala toliko posla jer zbog bolesti nije niti mogla raditi u punom opsegu, a da je mogla raditi ne bi zatvorila obrt i radila "na crno".

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana su: pismena od 11 do 14 lista spisa, povijest bolesti s lista 15 do 17 spisa, preslika poruka i poziva s listova 18 do 22 spisa, dokumentacija s lista 23 i 24 spisa, ugovor o stručnom usavršavanju, e-mail prepiska s lista 35 do 36 spisa, poruke s listova 37 do 47 spisa, e-mail prepiska s lista 48 spisa, fotografije s listova 49 do 51 lista spisa, e-mail prepiska s lista 52 spisa, fotografija s 53 spisa, e-mail prepiska s lista 54 spisa, fotografija s lista 55 do 57 spisa, podnesak PP Varaždin od 10. veljače 2024., fotografije s listova 60 do 63 spisa, podnesak Upravnog odjela za gospodarstvo i europske poslove od 26. siječnja 2024., obavijest od 6. ožujka 2024., e-mail prepiska s listova 74 do 75 spisa, kazneni nalog od 29. ožujka 2024. s potvrdom pravomoćnosti, rješenje s listova 93 do 95 spisa, informacija o nalogu plaćanja s lista 96 spisa, poruke s lista 97 do 102 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 4. studenog 2024., 9 svibnja 2025. i 1. prosinca 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz obrane okrivljene, iskaza ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju jasnih i izričitih navoda okrivljene iznijetih u obrani, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljena detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji navodi iz obrane se međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljena obavljala u svoje ime i za svoj račun djelatnosti pedikure, trajne šminke očiju, pružala instrukcije trajne šminke i edukacije iz tehnike medicinske pedikure, a koje djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima jer je obrt zatvorila 2018. godine i podnijela zahtjev za prijevremenu mirovinu zbog zdravstvenih problema s kralježnicom, a kako to ista detaljno opisuje u svojoj obrani. Također je nesporno da je okrivljena LO za edukaciju iz tehnike medicinske pedikure naplatila iznos od 2.654,00 (dvije tisuće šesto pedeset četiri) eura i UO za instrukcije trajne šminke naplatila iznos od 995,42 eura (devetsto devedeset pet eura i četrdeset dva centa).

Sporno je bilo koju je to točno uslugu od okrivljene naručila svjedokinja KO te koliko je okrivljenoj platila za tu uslugu. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je bila dogovorena usluga trajne šminke za koju je cijena za oba oka 180,00 eura, tako da misli da joj je KO platila 180,00 eura, ali sad se točno više ne sjeća, te se sjeća da KO nije rađen eyeliner u obliku tuša, čija cijena bi onda bila oko 240,00 eura, već joj je rađena samo tanka linija naglašavanja oka koja cijena je 180,00 eura. Svjedokinja KO pak navodi da je željela uslugu trajne šminke, a koja linija je podrazumijevala gornju i donju liniju oka, da bi kasnije u iskazu navela da joj je trebao biti rađen eyeliner, no okrivljena joj je napravila samo naglašavanje oka, a u tom drugom tretmanu joj je rekla da će napraviti taj eyeliner. Također je navela da je tretman koji je ona željela bio između 1.200,00 i 1.400,00 kuna, a da je svjedokinja za tu uslugu platila 240,00 eura jer je kod sebe imala eure.

Dakle, sporno je da li se radilo o usluzi trajne šminke za oči ili o usluzi eye-liner, te koliko je svjedokinja KO platila okrivljenoj. Uvidom u cjenik s lista 24 spisa sud je utvrdio da se radi o dvije različite usluge za koje su u cjeniku istaknute različite cijene, time da niti jedna od cijena navedenih u cjeniku ne odgovara navodima svjedokinje, koja u svom iskazu navodi i dvije različite usluge odnosno tretmane. Stoga je sud u tom dijelu povjerovao obrani okrivljene da je bila dogovorena trajna šminka za koju joj je svjedokinja KO platila 180,00 eura jer bi to proizlazilo i iz priloženog cjenika.

7. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno kako je obrt zatvorila 2018. jer je dala zahtjev za prijevremenu mirovinu zbog zdravstvenih problema, no da joj nije odobrena ne mogu se u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenu opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se ista ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom za utvrđeno postupanje s obzirom da je bila dužna djelatnosti kojima se bavila registrirati kod nadležnog tijela ili prijaviti poreznim tijelima bez obzira na postupak vezan oko ishođenja mirovine.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti na način decidirano opisan u izreci presude, stoga je protupravno ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj iz članka 10. stavak 3. istog Zakona za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 10.000,00 do 30.000,00 kuna.

9. Kao olakotno kod okrivljene sud je cijenio njezino držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, imovinske prilike okrivljene, što je u međuvremenu ponovno otvorila obrt za predmetne djelatnosti kao i činjenicu da dosada nije evidentirana kao počiniteljica prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. S obzirom da članak 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i te članak 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuju da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je prekršaj počinjen, a sud je u toku postupka utvrdio da je okrivljena od KO za pružanje usluge trajne šminke očiju naplatila iznos od 180,00 eura i od UO za instrukcije trajne šminke naplatila iznos od 995,42 eura, odnosno da je ostvarila imovinsku korist u iznosu od ukupno 1.175,42 eura, to joj je ovom presudom ista oduzeta.

Što se tiče iznosa od 2.654,00 eura, koliko je okrivljena naplatila LO za edukaciju iz tehnike medicinske pedikure, ista imovinska korist joj se ovom presudom ne oduzima jer je okrivljena po presudi Općinskog suda u Varaždinu broj K.148/2024-2 od 29. ožujka 2024., dana **.**.2024. LO platila iznos od 2.654,00 eura.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: LOŠ, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

3. za spis