REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10315/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d. i II okrivljene odgovorne osobe ĐL, zbog prekršaja iz čl. 166. st. 1. i st . 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 84/21 i 142/23), prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/25-10/751, Ur.br.: 443-02-05-13-25-6 od 3. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, 27. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., OIB: 66089976432, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem na adresi [adresa], 10410 Velika Gorica

i

II okrivljena odgovorna osoba: AL, sin Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stasnovanja Ulica ob Polju 74, 2366 Muta, Slovenija,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da ne bi u periodu od 04.06.2025. do 24.06.2025. godine, u Lidl poslovnoj jedinici PJ 250, na adresi [adresa], preuzimali od posjednika otpadnu staklenu ambalažu od pića, sukladno odredbama članka 32. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku ("Narodne novine" broj 137/23), odnosno da ne bi kao prodavatelj pića koji ima sklopljen Ugovor sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, u periodu od 04.06.2025. do 24.06.2025. godine, u Lidl poslovnoj jedinici PJ 250, na adresi [adresa], od posjednika otpadne ambalaže od pića preuzimali otpadnu staklenu ambalažu od pića,

čime bi počinili djelo prekršaja protivno odredbi članka 32. stavka 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku ("Narodne novine" broj 137/23) kažnjiv po članku 166. stavku 1. za pravnu osobu i članku 166. stavku 2. Zakona o gospodarenju otpadom za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod oznakom Klasa: 351-01/25-10/751, Ur.br.: 443-02-05-13-25-6 izdala je 3. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv I okrivljene pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d. i II okrivljene odgovorne osobe ĐL, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i održana je glavna rasprava.

2. Glavna rasprava je provedena bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i predstavnika tužitelja, jer su ispunjene zakonske pretpostavke, odnosno I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba su uredno pozvani, dostavili su pisane obrane, te je i tužitelj uredno pozvan.

3. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani od 4. rujna 2025. poricali počinjenje prekršaja, u bitnome ističući da nisu krivi za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te da se prigovor protiv prekršajnog naloga ima smatrati pisanom obranom okrivljenika, odnosno da ostaju kod svega izjavljenog u prigovoru, odnosno pisanoj obrani. U bitnome okrivljenici se pozivaju na okolnost da su nedostatke otklonili odmah, pa smatraju da nije trebao niti biti pokrenut prekršajni postupak. U prigovoru su izjavili da u cijelosti poriču prekršaj jer nisu krivi, te se protive izrečenim kaznama i troškovima. Navode da je člankom 32. stavkom 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku propisano da su prodavatelj pića i osoba koja upravlja reciklažnim dvorištem obvezni preuzimati otpadnu ambalažu od pića u okviru svog prodajnog objekta tijekom cijelog radnog vremena. Lidl u svom poslovanju postupka u skladu s odredbama Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku odnosno u svojim trgovinama tijekom cijeloga radnog vremena preuzima otpadnu ambalažu. Međutim, u ovom slučaju došlo je do iznimnih okolnosti na strani sakupljača za koje okrivljenici nisu odgovorni, a zbog kojih sakupljači privremeno nisu preuzimali i odvozili otpadnu staklenu ambalažu. Naime, sustav funkcionira na način da sakupljači ambalaže (DS Smith Unijapapir Croatia d.d. i drugi) sakupljaju ambalažu od prodavatelja te je dalje predaju na obranu obrađivaču. U ovom slučaju sakupljači su prestali sa sakupljanjem STAKLENE ambalaže. Lidl je od svog sakupljača DS Smith dobio obavijest o tome da nije u mogućnosti sakupiti staklenu ambalažu jer obrađivač nije u mogućnosti preuzimati tu ambalažu. Budući da su sakupljači (DS Smith Unija papir Croatia d.d. i drugi sakupljači) prestali sa sakupljanjem staklene ambalaže, Lidl više nije imao skladišni kapacitet za daljnje prikupljanje ambalaže od posjednika jer sakupljač nije preuzeo od Lidla već postoježe uskladištene količine. O navedenoj problematici Okrivljenici su uredno obavijestili Fond. Kao dokaz ovih činjenica dostavljaju e-mail prepisku sa sakupljačem i Fondom, a koja potvrđuje objektivnu nemogućnost prikupljanja staklene ambalaže. Budući da je sakupljač prestao sakupljati staklenu ambalažu te da su skladišni kapaciteti trgovine objektivno ograničeni, okrivljenici su bili primorani prestati s preuzimanjem staklene ambalaže jer – zbog prestanka sakupljanja – više nisu imali prostora u koji bi se ta silna ambalaža mogla smjestiti. U međuvremenu se situacija popravila, pa Lidl od 24.6.2025. opet preuzima staklenu ambalažu jer je sakupljač počeo djelomično odvoziti staklenu ambalažu. U prilog tome da se radilo o privremenoj situaciji te da inače Lidl postupka zakonito govori i to što je inspektorica već u zapisniku sa inspekcijskog nadzora od 25.6.2025. utvrdila da Lidl u trenutku nadzora uredno preuzima ambalažu. Iz gore navedenih činjenica je vidljivo da se radilo o nemogućnosti prikupljanja samo jedne vrste ambalaže: staklene ambalaže; da je nemogućnost prikupljanja ambalaže bila privremena: jer se ambalaža nije prikupljala samo u kraćem periodu (od 04.06. do 24.06.2025.) dok je postojala nemogućnost sakupljanja ambalaže na strani sakupljača koji nisu odvozili staklenu ambalažu; da je nemogućnost prikupljanja ambalaže bila objektivna: jer je prouzročena izvanrednim okolnostima na strani trećih osoba – sakupljača koje okrivljenici nisu mogli predvidjeti niti na njih utjecati (okrivljenici nisu bili ni mogli biti svjesni da ove okolnosti mogu nastati, a njihov nastanak je bio neovisan o volji okrivljenika). Dakle, očito je da u postupanju okrivljenika nema krivnje jer se radilo o privremenoj i objektivnoj nemogućnosti preuzimanja jedne vrste ambalaže i to zbog vanjskih nepredvidivih okolnosti na strani trećih osoba koje okrivljenici nisu mogli predvidjeti niti na njih utjecati. Prekršajnim zakonom je propisano: da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj (članka 4. PZ); te da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje (čl. 25. st. 1. PZ). U prekršajnom nalogu je samo paušalno navedeno da su okrivljenici krivi za prekršaj, no niti jednom rečenicom nije obrazloženo u čemu bi se sastojala ta navodna krivnja odnosno o kojem se obliku krivnje radi i kako su ispunjeni njegovi pojedini elementi (npr. postoji li namjera ili nehaj; u slučaju namjere u čemu se sastoji svijest i volja za počinjenje prekršaja, itd). Tužitelj je utvrdio jedino to da je ispunjeno biće djela, no nije utvrdio ni obrazložio postojanje krivnje kao subjektivne komponente prekršajne odgovornosti. Ispunjenje bića djela ne znači da automatski postoji krivnja. Tužitelj je trebao obrazložiti zašto postoji krivnja odnosno koji oblik krivnje te njegove sastavne elemente, no to nije učinio jer je očito da krivnje nema. Budući I) da je krivnja preduvjet prekršajne odgovornosti te II) da okrivljenici nisu krivi za prekršaj (jer nisu postupali ni s namjerom ni s nehajem pošto staklenu ambalažu nije bilo moguće preuzimati zbog okolnosti na strani sakupljača koje okrivljenici nisu mogli predvidjeti niti na njih utjecati), očito je da nema prekršajne odgovornosti te okrivljenici predlažu sudu donijeti presudu kojom se oslobađaju optužbe. Nadalje, upućivanjem na odredbu čl. 142. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21, 142/23) u kojoj je navedeno da ukoliko se u provedbi inspekcijskog nadzora utvrde nedostaci i/ili nepravilnosti u radu, u suprotnosti sa Zakonom o gospodarenju otpadom i propisima donijetim na temelju njega inspektor zaštite okoliša može osobi nad kojom se provodi nadzor zapisnički ukazati na nedostatke i/ili nepravilnosti i odrediti rok njihovog otklanjanja. Temeljem čl. 142. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom za otklanjanje nepravilnosti i/ili nedostataka dan na zapisnik ne može biti duži od osam dana. Dalje se čl. 142. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom jasno propisuje da u slučaju da ne otkloni nedostatke i/ili nepravilnosti u roku za otklanjanje nepravilnosti i/ili nedostataka danom na zapisnik, inspektor će rješenjem izreći mjere za koje je ovlašten temeljem Zakona o gospodarenju otpadom te poduzima i druge radnje za koje je ovlašten zbog utvrđenja prekršaja ili kaznenog djela. Iz navedenog proizlazi da inspektor može pokrenuti prekršajni postupak tek ako okrivljenici ne bi otklonili nedostatke u maksimalnom roku od osam dana. No budući da su okrivljenici otklonili nedostatke odmah, očito je da inspektor nikako nije mogao donijeti ovaj prekršajni nalog, odnosno nije mogao pokretati prekršajni postupak budući je isto jasno predviđeno čl. 142. Zakona o gospodarenju otpadom. Okrivljenici još upućuju i na odredbu čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog, nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloniti nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Evidentno je i nesporno među strankama da je u tijeku nadzora postupano sukladno zahtjevima inspekcije zbog čega nema osnove voditi ovaj prekršajni postupak. Člankom 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako, između ostalog: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. S obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjene odredbe čl. 142. Zakona o gospodarenju otpadom i čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu očito je da nema nikakve potrebe za daljnjim provođenjem radnji u ovom postupku niti nema potrebe za pokretanjem ovog prekršajnog postupka tim više što se u predmetnoj trgovini redovno zaprima ambalaža. Shodno navedenom, potrebno je još jednom uputiti na spomenutu odredbu čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Zbog svih gore navedenih razloga predmetni prekršajni nalog je nepodoban za daljnje postupanje zbog čega nema potrebe za vođenjem ovog postupka protiv ovdje okrivljenika. Okrivljenici predlažu da u nastavku postupka naslovni sud donese odluku kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe jer je ih svih navoda i dokaznih prijedloga okrivljenika jasno da okrivljenici nisu krivi za prekršaj koji im se u predmetnom postupku stavlja na teret.

4. Tužitelj je u svom očitovanju na obranu okrivljenika izjavio da je Inspekcijskim nadzorom dana 25.06.2025., predočenom dokumentacijom (uvidom u dnevne izvještaje Prihvata ambalaže i uvidom u Prateće listove PL-O ) te izjavom stranke, utvrđeno da pravna osoba LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. na lokaciji Lidl poslovne jedinice PJ 250, [adresa], nije u periodu od 04.06.2025. do 24.06.2025., osigurala preuzimanje otpadne staklene ambalaže od pića tijekom cijelog radnog vremena, a koje je od pon.-sub. od 07:00-22:00 h, te ned. ako je radne od 08:00-21:00 h. Navedeno je u suprotnosti sa odredbama članka 104. stavka 5. i 7. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine br. 84/21 i 142/23-odluka USRH, u daljnjem tekstu ZGO) i članka 32. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu upotrebu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine” br. 137/23, u daljnjem tekstu: Pravilnik). Sukladno članku 32. stavku 3. Pravilnika, prodavatelj pića obvezan je od posjednika preuzimati otpadnu ambalažu od pića u okviru svog prodajnog objekta tijekom cijelog radnog vremena, i to u količini do 80 ambalažnih jedinica dnevno po pojedinom posjedniku, s time da smiju preuzeti i veću količinu ako tako odluče. Prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 23. podtočke f. Pravilnika, trgovačko društvo LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., je prodavatelj (trgovac/distributer) koji u okviru svoje trgovačke djelatnosti u dobavljačkom lancu proizvode u ambalaži, ambalažne materijale i ambalažu čini dostupnim na tržištu na teritoriju Republike Hrvatske.Sukladno odredbama članka 104. stavak 5. i stavak 7. ZGO, prodavatelj proizvoda dužan je preuzeti otpad od proizvoda za koji je propisano plaćanje povratne naknade, isplatiti iznos povratne naknade donosiocu tog otpada, te predati taj otpad osobi koju je odredio Fond. Način provedbe navedene obveze ureduje se ugovorom Fonda i prodavatelja proizvoda. Inspekciji je predočen Ugovor br. 51502 o načinu povrata povratne naknade isplaćene potrošaču i plaćanju troškova preuzimanja otpadne ambalaže od pića od veljače 2016. godine između FONDA ZA ZAŠTITU OKOLIŠA I ENERGETSKU UČINKOVITOST (OIB: 85828625994) i LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. (OIB: 6608997432). U članku 4. navedenog Ugovora određeno je da se Prodavatelj obvezuje od potrošača preuzimati otpadnu ambalažu od pića tijekom cijelog radnog vremena prodajnog mjesta, putem aparata za preuzimanje otpadne ambalaže ili ručno. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je stranka počinila prekršaj prema odredbama članka 104. stavka 5. i 7. ZOGO i odredbama članka 32. Pravilnika. Sukladno članku 141. ZOGO inspektor u slučaju povrede ovog ovoga Zakona, provedbenih propisa donesenih na temelju ovoga Zakona i Uredbe (EZ) br. 1013/2006, inspektor ima pravo i obvezu nadziranoj osobi izdati prekršajni nalog. Sukladno članku 72. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", br. 1 15/18, 1 17/21 i 67/23 i 155/23) ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj, obvezan je pokrenuti prekršajni postupak. Slijedom svega naprijed navedenog predlažu Sudu da donese presudu kojom će se okrivljenici proglasiti krivima i kazniti propisanim novčanim kaznama za prekršaj koji im se predmetnim Prekršajnim nalogom stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., te je pročitao povijesni izvadak, putem sudskog registra, uvidom kroz eSpis, pročitao je mail prepisku-dostava podataka o odgovornoj osobi, str. 17 - 18 spisa, pročitao je odluku o imenovanju odgovorne osobe nadležne za poslove gospodarenja otpadom, str. 19 spisa, pročitao je dopis od 2. srpnja 2025., str. 20 spisa, pročitao je očitovanje na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te mail prepisku, str. 21 – 24 spisa, pročitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. lipnja 2025. str. 25 – 29 spisa, pregledao je fotografije i podnesak – prihvat ambalaže, mail prepisku, dnevni mail za četvrtak, prateće listove za otpad, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša, od 29. listopada 2019., predstavku, te je pregledao fotografiju, str. 30 -43 spisa i pročitao je prekršajnu evidenciju okrivljenika.

6. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, imajući u vidu da je postupak proveden povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, nakon što je na glavnoj raspravi isti stavljen izvan snage, sud je po provedenoj raspravi utvrdio da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

7. Odredbom članka 166. stavka 1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 84/21 i 142/23) propisane su novčane kazne za pravnu i odgovornu osobu koje ne ispune obveze određene provedbenim propisima iz članka 184. stavka 1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom u utvrđenom roku i na propisani način.

8. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe veže uz povredu blanketne norme, a koja dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret odnosno utvrđeni propust na strani okrivljenika može se utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno članka 32. stavka 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku ("Narodne novine" broj 137/23).

9. Pravilnik o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku ("Narodne novine" broj 137/23) u članku 32. stavku 3. propisuje: "Prodavatelj pića i osoba koja upravlja reciklažnim dvorištem obvezni su od posjednika preuzimati otpadnu ambalažu od pića u okviru svog prodajnog objekta ili unutar reciklažnog dvorišta tijekom cijelog radnog vremena, i to u količini do 80 otpadnih ambalažnih jedinica dnevno po pojedinom posjedniku, s time da smiju preuzeti i veću količinu ako tako odluče".

10. Stavkom 4. istoga članka propisano je: "prodavatelj pića s prodajnim prostorom manjim od 200 četvornih metara može od posjednika preuzimati otpadnu ambalažu od pića u slučaju ako ispunjava prostorne i tehničke uvjete za preuzimanje i skladištenej otpadne ambalaže od pića na siguran način".

11. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i sve odlučne činjenice koje  blanketni propis- Pravilnik o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku ("Narodne novine" broj 137/23), propisuje, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, te nije dovoljno samo navesti pravnu kvalifikaciju navedenog blanketnog propisa.

12. Konkretno, u činjeničnom opisu nije navedeno svojstvo prave osobe koje blanketni propis, odnosno Pravilnik o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku ("Narodne novine" broj 137/23) propisuje, jer nije navedeno da bi okrivljena pravna osoba bila "osoba koja upravlja reciklažnim dvorištem". Takvo svojstvo pravne osobe nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu optužbe, budući da je upravo povreda blanketnog propisa koji tako opisano svojstvo pravne osobe - osoba koja upravlja reciklažnim dvorištem, propisuje kao svoj konstitutivni dio, čini bitno obilježje prekršaja. Nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti da se radi o pravnoj osobi prodavatelju pića, jer se kumulativno prekršaj odnosi na pravnu osobu prodavatelja pića i osobu koja upravlja reciklažnim dvorištem, što je i životno logično, jer prekršaj ne čini svaka pravna osoba prodavatelj pića, već samo ona koja istovremeno i upravlja reciklažnim dvorištem.

13. Sud nije ovlašten samostalno iz pravne kvalifikacije prekršaja, iz obrazloženja ili iz dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da iz činjeničnog opisa optužbe ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

14. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, okrivljenici su oslobođeni optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

15. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljena pravna osoba: LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., Ulica kneza Ljudevita Posavskog, [adresa] Velika Gorica

2. II okrivljena odgovorna osoba: AL, n.r. Sektor pravnih poslova, [adresa] Velika Gorica

3. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje