REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4498/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Lana Maria Milić, odvjetnica u Zagrebu, Voćarsko naselje 90, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, OIB: 66486182714, radi izdavanja potvrde o okolnostima stradavanja hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu, 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-02/13, URBROJ: 512-25-24-2 od 10. rujna 2024.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-02/13, URBROJ: 512-25-24-2 od 10. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 562 -01/24-01/17, URBROJ: 512M2-50-24-3 od 4. srpnja 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

3. Tužitelj osporava zakonitost odluke tuženika u bitnome navodeći da je predmetni postupak pokrenut nastavno na rješenje doneseno u postupku priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata koji se vodi pred nadležnim tijelom Grada Zagreba, budući da je taj postupak prekinut do pravomoćnog rješavanja prethodnog pitanja za koji je nadležno Ministarstvo obrane. Iznosi sadržaj spisu priležećih rješenja donesenih u upravnom postupku po njegovu zahtjevu, te sadržaj dokumentacije („ratni put“ 7. gardijske brigade od 4. lipnja 2001., izjava zapovjednika desetine, te prijava stradavanja iz „arhivskog gradiva VP 3112 Varaždin).

3.1. Osporava zaključak upravnih tijela temeljen na očitovanju Zapovjedništva Hrvatske kopnene vojske od 31. svibnja 2023. prema kojemu nisu u mogućnosti utvrditi da li je zadobio ozljedu u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili se radi o povredi na radu. Smatra da je trebalo provesti dodatne dokaze kako bi se utvrdilo činjenično stanje, odnosno utvrdilo jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje tražene potvrde.

3.2. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je u u postupku nepobitno utvrđeno da tužitelj nije stradao pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. Zakona. Naime u arhivskom gradivu ukinute postrojbe pronađen je Zdravstveni karton i Medicinska dokumentacija u kojoj nije zabilježena ozljeda desnog koljena niti bilo koja druga zdravstvena tegoba za 05.03.1996., a tužitelj nije priložio medicinsku dokumentaciju iz vremena stradavanja, dok se neovjerena preslika prijave stradavanja bez verifikacijskih oznaka i pečata postrojbe, ne može uzeti kao vjerodostojan dokaz. Čak štoviše taj neovjereni dokument navodi da se radi o povredi na radu a ne o stradavanju u ratu.

4.1. Tuženik navodi da tužitelj nema odredbom članka 180. stavka 1. točke g. Zakona određenu medicinsku dokumentaciju o liječenju nakon ranjavanja ili ozljede koju zakonodavac propisuje kao dokumentaciju o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija i načelnik ratnog saniteta postrojbe iz vremena nakon ranjavanja ili ozljede, u kontinuitetu do podnošenja zahtjeva, a iz samog opisa stradavanja tužitelja koji opisuje pad prilikom trčanja na šljunčanoj stazi, i to u Varaždinu na provjeri motoričkih sposobnosti, dana 05.03.1996. i koje potvrđuju svjedoci, jasno je da se ne radi o ozljeđivanju nastalom pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. Zakona. Naime ozljeda padom prilikom trčanja, ako se i dogodila, nije nastala pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. Zakona koji podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

4.2. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), 13. ožujka 2026. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti stranaka koje iako uredno pozvane raspravi nisu pristupile niti su svoj izostanak opravdale.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika. Izvođenje daljnjeg dokaznog postupka stranke spora u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu nisu predložile.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan, jer prigovor tužitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju sud za sada ne moće otkloniti.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja.

9.1. Zahtjev je odbijen uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja, budući da zdravstveni karton i medicinska dokumentacija ne evidentiraju ozljeđivanje 05. ožujka 1996., neovjerena preslika Prijave stradavanja ne može se smatrati vjerodostojnom, tijelu nije poznato temeljem koje dokumentacije je i izdana budući da Središnji vojni arhiv nije pronašao podatke o stradavanju, a izjavi stranke i svjedoka bez materijalnih dokaza nije moguće pokloniti vjeru.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio podnošenju žalbe, u bitnome uz obrazloženje koje je sadržano i u odgovoru na tužbu.

11. Člankom 180. točkama d, f, g i h Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23, dalje: Zakon) propisano je da se činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga zakona dokazuje:

d) potvrda o stradavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata je potvrda koju je izdala nadležna postrojba Oružanih snaga Republike Hrvatske, nadležno tijelo ministarstva nadležnog za obranu, policijska uprava ministarstva nadležnog za unutarnje poslove odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove u sjedištu u kojoj se navodi pripadnost postrojbi, vrijeme, mjesto i opis uzroka i okolnosti pod kojima je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata ranjen ili ozlijeđen

f) opis ratnog puta je prikaz ratnih zadataka koje je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata izvršavao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske

g) medicinska dokumentacija o liječenju nakon ranjavanja ili ozljede jest dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija i načelnik ratnog saniteta postrojbe iz vremena nakon ranjavanja ili ozljede, u kontinuitetu do podnošenja zahtjeva

h) medicinska dokumentacija da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.

12. Člankom 3. stavkom 2. Zakona propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja a polazeći od sadržaja obrazloženja rješenja tuženika, primjenjujući citirane odredbe na predmetni slučaj, utvrđeno je kako provedeni dokazi u upravnom postupku nisu dostatni za zaključak da se navedeno stradavanje tužitelja ni/je dogodilo na način kako je opisano. Naime, spisu prileži Prijava stradavanja (bez KLASE, URBROJ-a i pečata postrojbe) prema očitovanju Zapovjedništva HKoV-a od 31. svibnja 2023. pronađena u arhivskom gradivu, prema kojoj je imenovani pretrpio povredu na radu uslijed testiranja motoričkih sposobnosti kada je ozlijedio desno koljeno. Spisu prileži Zdravstveni karton i medicinska dokumentacija u kojoj nije zabilježena ozljeda desnog koljena niti bilo koja druga zdravstvena tegoba od 5. ožujka 1996., a tijekom prvostupanjskog postupka saslušan je tužitelj, svjedok ŠH kao i svjedok DH koji suglasno iskazuju o ozljeđivanju tužitelja dana 5. ožujka 1996. prilikom provjere motoričkih sposobnosti. Spisu prileži i dopis 7. gardijske brigade, Zdravstvena struka od 16. siječnja 1997. upućen Odjseku za ustroj i personalne poslove prema kojemu se tužitelj od 1. travnja 1996. nalazi na bolovanju pod naznačenom dijagnozom (ozljeda lateralnog ligamenta i medijalnog meniska d. koljena), uz naznaku da je ozljeda posljedica obnašanja službe u OSRH. Prema podacima spisa, očitovanja HKoV-a, Zapovjedništvo, Odjel G-1, karlovac od 14. listopada 2010. tužitelj je bio djelatnik VP 3112 Varaždin (7. brigada gardijska) u razdoblju od 10. rujna 1994. do 30. lipnja 1996., dakle u vremenu stradavanja, koje se prema navodima dogodilo 5. ožujka 1996., za kojega je izdana prijava stradavanja 22. rujna 1998., a u statusu djelatne vojne osobe kao djelatnik Ministarstva obrane bio je od 10. rujna 1994. do 15. ožujka 2002. godine.

14. Imajući u vidu ovako provedeni dokazni postupak, sud je poništio osporeno rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, zbog potrebe dopune dokaznog postupka radi utvrđivanja svih činjenica i okolnosti koje su od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

14.1. U tom smislu ističe se da je u postupku nakon ove presude potrebno od tužitelja (ali i pravnog slijednika Zdravstvene službe 7. brigade gardijske) zatražiti dostavu medicinske dokumentacije neposredno nakon stradavanja, kao i dokumentaciju o tijeku liječenja, od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zatražiti podatke o bolovanju tužitelja u razdoblju nakon ozljeđivanja s naznakom šifre bolovanja, odnosno po kojoj dijagnozi se privremena nesposobnost za rad vodila. Također je potrebno zatražiti podatke od tužitelja kao i od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje da li je s osnova navedenog ozljeđivanja tužitelju priznata ozljeda na radu, te ako jest po kojoj dijagnozi, a sve s obzirom na navod iz dopisa Zdravstvene struke od 16. siječnja 1997. da je „ozljeda posljedica obnašanja službe u OSRH“. Nadalje, kako se ozljeđivanje dogodilo prilikom provjere motoričkih sposobnosti u Varaždinu, nužno je saslušati i zapovjednika IH koji je u potpisu Prijave stradavanja, te istoga ispitati na okolnosti ozljeđivanja, svrhe provjere motoričkih sposobnosti (s obzirom na odredbu članka 3. stavka 2. Zakona „obuka i priprema za odlazak na bojište), te na okolnosti izdavanja navedene Prijave s odmakom od više od dvije godine.

14.2. Nakon što se dopuni dokazni postupak novu odluku potrebno je valjano obrazložiti u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21).

15. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, te se isto ne može ocijeniti zakonitim.

16. Na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci, pod točkama I. i II.

16.1. U postupku nakon ove presude tuženik će donijeti novo rješenje o žalbi, imajući u vidu primjedbe i stajališta suda iznesene u presudi, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a prema kojemu je u izvršenju presude tuženik odnosno nadležno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

17. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članak 144. stavka 1. do 3. u vezi sa člankom 147. stavkom 1. ZUS -a.

17.1. Budući da je tužitelj uspio sa tužbenih zahtjevom sud je prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova za sastav tužbe u iznosu od ukupno 1.250,00 eura, budući da je isti sukladan odredbama Tbr. 27/1. u vezi sa Tbr. 54. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25).

17.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Dna:

1. Odvjetnica Lana Maria Milić, Zagreb, Voćarsko naselje 90

2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1 , uz spis

3. U spis