REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-477/2026-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice 1. PD i 2. ĆD, oboje državljanke RH, 1. okr. zastupana po braniteljici Odvj. Aniti Barlafa iz Zaboka, radi prekršajnih djela iz članka 22.st.6. i članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: Klasa: 211-07-6-5/6065 Urbroj:511-17-08-26-1 od 10.03. 2026., u žurnom postupku nakon ispitivanja 1. i 2. okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenice:
1. PD, kći P i Ć, rođ. ŽD, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje punoljetne djece, po zanimanju konfekcionar, SSS, umirovljenica, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 427,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-880/2024, ne vodi se drugi prekršajni postupak za prekršaj ili kazneno djelo,
2. ĆD, djev. Ž, kći Đ i K, rođ. **.**.1943. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nepismena, bez škole, zna se samo potpisati, umirovljenica, s mirovinom od 380,00 eura, udovica, majka troje punoljetne djece, neosuđivana, protiv nje se vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v e s u
što su:
10. ožujka 2026., oko 09,00 sati u hodniku obiteljske kuće u [adresa], nasilnički ponašale u obitelji, na način da je 1. okr. PD ponovila fizičko nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi ĆD, rođ. 1943., osobi starije životne dobi, budući je osuđivana odlukom OS u Zlataru, broj: Pp-880/2024 od 5.6.2024., pravomoćno 5.6.2024., na način da ju je svojim rukama odguravala od sebe i željela joj iščupati telefon iz ruke, kojom prilikom ĆD nije zadobila nikakve tjelesne ozljede, a 2. okr. ĆD počinila nasilje u obitelji na način da je svoju snahu PD vrijeđala raznim pogrdnim riječima: „Prasica, ti mene napadaš u mojoj hiži, prasica prokleta”, a koji događaj je kod PD i ĆD prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, 1. okr. i 2. okr., kao punoljetni članovi obitelji, snaha i svekrva, 1. okr. snaha ponovila je nasije u obitelji prema 2. okr. svojoj svekrvi, osobi starije životne dobi, primjenom fizičke sile bez nastanka tjelesnih ozljeda, a 2. okr. svekrva počinila je psihičko nasilje u obitelji prema 1. okr. snahi prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime je 1. okr. počinila prekršaj iz članka 10.t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.6. istog Zakona, a 2. okr. počinila prekršaj iz čl. 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona
II. pa im se na osnovu istog propisa, a u odnosu na 1. okr. uz primj. čl. 35. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okr. PD
kazna zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana,
2. okr. ĆD
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona 1. okr. PD u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 10.3.2026. u 10,50 sati do 10.3.2026. do 15,30 sati, ukupno kao 1 dan u izrečenu kaznu zatvora, tako da 1. okrivljenica ima još za izvršiti 49 (četrdeset devet) dana izrečene kazne zatvora.
IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema 1. okr. PD primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora u preostalom trajanju od 49 (četrdeset devet) dana neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenica u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena kazna zatvora.
V. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se 1. okrivljenica da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako 1. okrivljenica u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna pod rokom kušnje.
VI. Okrivljenica 2. je dužna novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura u određenom joj roku.
VIII. Ukoliko 2. okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
IX. Okrivljenica 1. PD je dužna, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona, dok u odnosu na 2. okrivljenicu ĆD, temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa se plaćanja troškova postupka u cijelosti.
X. Odbija se tužitelj Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada sa zahtjevom da se 1. okr. PD izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ĆD.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada pod brojem: Klasa: 211-07-6- 5/6065, Urbroj:511-17-08-26-1 od 10.03. 2026., odnijela je Optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica 1. PD, uhićena i dovedena Sudu, odmah je ispitana, a očitujući se na navode optužbe očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da nije istina to što piše u optužnom prijedlogu da je današnjeg dana oko 09,00 sati ponovila nasilje prema svojoj svekrvi ĆD na način da bi ju rukama odguravala od sebe i željela joj iščupati telefon iz ruke. Iskazale je da je ležala u prizemlju jer joj nije bilo dobro, a 2.okr. je razgovarala na telefon u svojoj kuhinji, a ona je u kuhinji do, čula da razgovara na telefon pa se svekrvi samo obratila i rekla "nemojte vikati, ne pričaj laži". Svekrva je na to nju vrijeđala, jer i inače nije u dobrim odnosima s njom, da je "prasica", da ona nju napada "u njenoj hiži", a to je nju povrijedilo i ponizilo jer se ona brinula o svekrvi i pomagala joj kad je bila bolesna, što nisu činila niti njezina djeca. Posebno je iskazala da je ispitana na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i u cijelosti ostaje kod izjave koju je dala. Nadalje je iskazala da njezin suprug u to vrijeme događaja nije bio kod kuće, već u bolnici Bračak , tako da drugih članova u obitelji osim nje i svekrve nije bilo. U odnosu na prijedlog tužitelja da je se zadrži u Zatvoru u Zagrebu, s obzirom da je već osuđivana za nasilje u obitelji, zamolila je za blagost suda i blažu mjeru opreza, jer je suprug onkološki pacijent, ima rak pluća dijagnosticiran u 10. mjesecu, a i ona prema medicinskoj dokumentaciji koju je predala u spis, ima dijagnozu F41.2 te se liječi u bolnici Zabok kod psihijatra uz ostale zdravstvene tegobe. Istakla je da o suprugu nema tko drugi brinuti jer nije u dobrim odnosima sa 2. okrivljenom. Posebno je iskazala da joj je jasno da kao kažnjavana osoba pravomoćno za nasilje prema svekrvi 2.okrivljenoj, mora se suzdržavati od bilo kakvih radnji koje bi nju povređivale, ali istakla je da je svekrva ta, 2. okrivljena, koja nju ne trpi, iako žive u zajedničkom domaćinstvu i suprug ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju s njom. Dodala je da je svekrva vrlo loša osoba u ponašanju prema njoj, te je krivi za naguravanje i da je ona prema njoj nasilna, a to su sve same laži. Posebno je iskazala da ona današnjeg dana sa svekrvom nije imala nikakav kontakt niti fizički, a nije joj rekla niti riječi. Bila je u svojoj kuhinji, a kuhinja svekrve se nalazi kroz hodnik na drugoj strani, te je kroz vrata mogla čuti da joj viče i da je vrijeđa riječima kao što je opisala. Iskazala je da razumije da se ne smije približavati 2. okrivljenoj na manje 100 metara, da ne smije prekršiti mjeru opreza pod prijetnjom kazni pa će se smjestiti kod svog brata ŽD na adresi [adresa].
2.1. Obrana 1. okr. dopunila je obranu na način da 1. okr. u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te posebno istakla da je 1. okr. na dan događaja pregledana po liječniku Hitne medicine, o čemu u spis su priložili Obrazac o pacijentu koji nije dostavio tužitelj, iz koje je razvidno da je u trenutku samog događaja branjenica bila vidno uznemirena i uzrujana u stanju svoje bolesti, da nije agresivna po svojoj osobnosti već zbog utjecaja svoje bolesti dijagnoze F41.2, od koje bolesti se i uredno liječi što je Sudu poznato od Povijesti bolesti psihijatra od 13.2.2026. Podredno obrana je predložila da se zbog tih uvjeta uzrujanosti i uznemirenosti 1. okrivljenica blaže kazni, a vodeći pri tome u najbitnijem dijelu računa da se brinula i o 2. okrivljenoj, te da se i permanentno brine od dijagnoze za supruga ĐD uslijed teške bolesti i zdravstvenih tegoba uzrokovanih karcinomom. Međutim 1. okr. je posebno istakla da nije počinila prekršaj koji joj je predmetnim Optužnim prijedlogom stavljen na teret, te i današnjeg iskaza 2. okr. i ponašanja 2. okr., jasno vidljiv obrazac učestalog i neosnovanog prijavljivanja 1. okrivljene pri čemu je riječ o očitoj zlouporabi prava sa ciljem izazivanja poremećenih odnosa i stvaranja nepodnošljivih uvjeta života, kako bi se dovelo u pitanje i raskinuo Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa ĐD, suprugom 1. okrivljene i sinom 2. okrivljene. Da 1. okr. nije počinila predmetni prekršaj vidljivo je iz danog iskaza 2. okr. koji nije dosljedan niti u jednom segmentu i koji je u cijelosti proturječan. Da je 1. okr. neosnovano optužena proizlazi iz činjenice što očigledno 2. okr. nastupa na poticaj rodbine. U odnosu na mjeru opreza okr. PD predlaže hitno ukidanje iste odnosno podredno njezinu izmjenu iz razloga što je predmetnom mjerom opreza udaljena iz obiteljske kuće u kojoj živi zajedno sa svojim teško bolesnim suprugom ĐD, čime joj je onemogućeno pružanje nužne svakodnevne skrbi i njege, uslijed čega je zdravlje, pa i život njezina supruga, doveden u ozbiljnu opasnost. Suprug 1. okr. ne želi napustiti vlastiti dom te predmetnu situaciju proživljava izrazito teško, što dodatno negativno utječe na njegovo zdravstveno stanje. Iz medicinske dokumentacije koja je predana u spis u dva primjerka razvidno je da se radi o onkološkom bolesniku ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja, koji zahtjeva kontinuiranu i svakodnevnu skrb treće osobe. Takva skrb obuhvaća pomoć u osnovnim životnim aktivnostima, uključujući prehranu, održavanje osobne higijene, kao i organizaciju i pratnju na liječničke preglede i terapijske postupke. Riječ je o osobi kod koje je potreba za stabilnom i kontinuiranom skrbi trajne naravi, uz realan rizik pogoršanja zdravstvenog stanja u slučaju njezina izostanka. Do izricanja mjere opreza navedenu je skrb u cijelosti pružala 1. okr., izricanjem mjere bila je prisiljena napustiti dom, čime je faktično onemogućeno daljnje pružanje bilo kakve pomoći suprugu što izravno i ozbiljno ugrožava njegovo zdravstveno stanje. Prema odredbama PZ-a mjere opreza mogu se odrediti samo ako su nužne za otklanjanje opasnosti, pri čemu moraju biti razmjerne svrsi koje se njima žele postići te predstavljati najmanje respektivno sredstvo. Člankom 16. Ustava RH izričito prepisuje da svako ograničenje slobode i prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jamči pravo na poštovanje obiteljskog života. U konkretnom slučaju zbog prethodno navedenih okolnosti izrečena mjera ne udovoljava navedenim kriterijima razmjernosti, budući da, iako je formalno određena radi zaštite, u svojem konkretnim učincima proizvodi posljedice koje su očito nerazmjerne cilju koji se njome želi postići. Naime posljedice mjere ne pogađaju samo 1. okrivljenu već treću osobu koja nije sudionik ovoga postupka, njezinog teško bolesnog supruga čije je zdravlje zbog izostanka odgovarajuće skrbi ozbiljno ugroženo. Dodatno se ukazuje na usporedni primjer iz prakse, u kojem je osobi protiv kojeg se vodio kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje prema članu obitelji izrečena mjera zabrane uspostavljanja i održavanja veze, ali bez obveze napuštanja zajedničkog doma, čime je postignuta zaštita uz blaže ograničavanje prava. U konkretnom slučaju iako se radi o blažem pravnom okviru, određena je stroža mjera. Također valja uzeti u obzir da 1. okr. nije osoba u punoj životnoj i zdravstvenoj snazi, već osoba zrele životne dobi, sa vlastitim zdravstvenim poteškoćama, uključujući dijagnosticirani mješoviti anksiozno-depresivni poremećaj koji apsolutno ne implicira sklonost nasilnom ponašanju. Okrivljena 1. nije osoba sklona bilo kakvoj vrsti nasilja, a presuda posl. broj Pp-880/2024 od 5.6.2024. sama po sebi ne može biti odlučujuća za procjenu sadašnje opasnosti osobito uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Stoga se predlaže da prvenstveno Sud ukine mjeru opreza, podredno da istu izmjeni na način koji će omogućiti ostvarenje njezine svrhe uz blaže ograničenje prava, osobito u dijelu koji se odnosi na omogućavanje 1. okr. da srbi o teškom bolesnom suprugu ĐD.
2.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice PD sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 10.3.2026., list spisa br. 13-14, utvrđeno je da je okrivljenica iskazala: "Živim na adresi [adresa] sa svekrvom ĆD i suprugom ĐD. Današnjeg dana oko 09,00 sati svekrva ĆD je telefonirala na telefon sa nekim te sam joj rekla da neka ne priča laži na što me je počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima "prasica, te mene napadaš u mojoj hiži, prasica". Navedeni događaj je kod mene prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Nisam bila nasilna prema svekrvi niti u jednome trenutku."
3. Okrivljenica 2. ĆD očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom i priznaje djelo prekršaja kako joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da je istina, ali se točno ne sjeća kojim riječima i na koji način je vrijeđala svoju snahu PD taj dan kad je zvala policiju. Policiju je zvala zbog toga što je bila u strahu ostati u kući jer ju je snaha tukla sa rukama po glavi i leđima, tukla ju je jačinom kakvom ju je mogla. To je bilo u hodniku kuće, zaključavala je vrata svoje kuhinje jer je htjela izaći, bila je u strahu ostati u kući. Iskazala je da zna da je njena snaha bolesna i da se liječi i ona snahi sve to oprašta, jer je bila dobra njoj dok si je strgala ruku, kuhala je i pomagala joj. Iskazala je da ne zna točno kojim riječima je vrijeđala PD, ali priznaje da ju je kako joj se stavlja na teret po policiji, jer je snaha nju napadala pa joj je onda sigurno nešto rekla od uvreda. Posebno je iskazala da sada sebi traži smještaj u Domu, zna da je sin ĐD teško bolestan i treba njegu svoje žene i snaha se može vratiti u kuću kad god to ona hoće, jer ona ne može brinuti o sinu ĐD jer nije u stanju brinuti ni o sebi zbog svojih visokih godina života i bolesti, ima 84 godine, teško hoda, strgala je desnu ruku prije 2 mjeseca pa ju sad jako teško koristi, ima vrtoglavice tako da je uopće zabrinuta kako će se vratiti danas u mjesto prebivališta nakon ročišta. Nadalje je iskazala da se ne protivim tome da snaha PD dođe u kuću kad god ona hoće, pustiti će joj mira, a snaha neka pusti mira njoj i neka preuzme skrb o svojem mužu koji treba njenu njegu, te praćenje na kemoterapije. Posebno je iskazala da njoj nitko od njezine djece niti od unuka nije u svakodnevnom posjetu niti ne brine o njoj, dolaze joj rijetko u posjetu, donesu joj hranu i potrebne stvari, većinu vremena o njoj brine upravo snaha PD, pere joj stvari prema dogovoru, ložila joj je vatru dok je ona imala longetu na desnoj ruci, a onda je polako ložila sama da snahu prištedi jer zna da ima teške uvjete života, sve joj oprašta. Iskazala je da je točno da joj je snaha iz ruku iščupala telefon jer nije htjela da razgovara sa bakom od svojeg unuka. Iskazala je da je zvala HZSR PU Krapina, također u pomoć, zbog toga što ju je snaha uznemiravala, te je tražila da je smjeste u dom i dobila je uputu da najprije mora razvrgnuti ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim sinom ĐD , koji je sklopio sa njenim mužem, svojim ocem, po sjećanju može reći oko 2005. godine. Dodala je da prije toga nije tražila smještaj u dom nego tek u trećem mjesecu nakon zadnjeg događaja. Na pročitani Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĆD od 10.3.2026. list spisa br. 15-16, iskazala je da u cijelosti ostaje kod tog iskaza. Na poseban upit braniteljice 1. okr., iskazala je da ju je snaha tukla rukama, ne može reći koliko je to vremenski trajalo, trebalo joj je vremena da od hodnika dođe do ceste, tukla ju je rukama po glavi i po leđima, ali nije zadobila nikakve ozljede, samo je bila prestrašena, to je i rekla policiji, a nastavo na upit braniteljice 1. okr. tko joj govori da mora raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju, iskazala je da joj je to prva rekla snaha PD da ĐD više ne može biti njezin skrbnik zbog bolesti prije oko dva mjeseca, a upute za raskid ugovora dobila je u socijalnoj službi radi osiguranja smještaja u dom. O njoj je brinula PD dok je imala slomljenu ruku, kuhala joj je i prala veš oduvijek, a i naložila vatru dok ona nije mogla, davala je snahi 100 eura svaki mjesec za to što ju je služila, snaha nije tražila, ali joj je to dobrovoljno od svoje strane davala.
3.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĆD sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 10.3.2026., list spisa br. 15-16, utvrđeno je da je okrivljenica iskazala: "Živim na adresi [adresa] sa sinom ĐD i snahom PD u istome zajedničkom kućanstvu. Prošloga tjedna u utorak 03.03.2026. moj sin ĐD je došao iz bolnice te sam ga posjetila u sobi na što mi je rekao "mi već zidaš spomenik", nakon čega sam otišla u svoju sobu. Jučerašnjeg dana 09.03.2026. god., snaha PD mi je rekla da ih neka ostavim na miru te da nek idem u svoju sobu. Današnjeg dana oko 09,00 sati razgovarala sam sa prijateljicom te je snaha došla do mene i rukama mi iščupala telefon iz ruke na što sam htjela izaći iz kuće, a na hodniku me je rukama naguravala nakon čega sam izašla iz kuće na što je došla policija. Negiram da sam bila nasilna prema snahi PD.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 26. ožujka 2026., proveden je dokazni postupak suočenja između 1. i 2. okrivljenica, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br.1-3 ), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa Obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrascima rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa br. 4-10 i 21-23), Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a 1. okr. PD (list spisa br. 11), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem odredbe čl. 109.ast.1. PZ-a na ime ĆD (list spisa br. 12), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PD i ĆD ( list spisa br. 13 -16), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 17 -20), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. okr. (list spisa 24-25), Presuda OS u Zlataru, SS u Krapini, broj Pp-880/2024-4 od 5.6.2024., pravomoćno 5.6.2024. (list spisa br. 26- 27), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 2. okr. (list spisa br. 28 -29), Izvješće o uhićenju na ime PD (list spisa br. 30-31), Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku 1. okr. PD od 10.3.2026. (list spisa br. 32 -35), Povijest bolesti-nalaz psihijatra od 13.2.2026. i Uputnica na ime PD (list spisa br. 36 -38), Rješenje o mjeri opreza od 10.3.2026. (list spisa br. 39-42), Rješenje o puštanju na slobodu 1. okr. od 10.3.2026. (list spisa br. 43-44), Obavijest i Punomoć braniteljici 1. okr. (list spisa br. 45-46) i Obrazac o pacijentu predan danas na ročištu po braniteljici 1. okr., Medicinska dokumentacija na ime ĐD i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 26.3.2026. (list spisa br. 51-59).
5. U provedenom suočenju između 1. i 2. okrivljenika, 1. okr. PD opisala je opetovano kao i u obrani da se taj dan osjećala jako loše, da joj je trebao mir i sjeća se da je muž ĐD otišao na vađenje krvi, a negdje oko 9,00 sati kad su u kući bile sama 2. okr. i ona, čula je galamu, razumjela je da je riječ o njoj, a te riječi su bile uvrede, baka je vikala i galamila tako da je nazvala ĐD, supruga, rekla mu da baka viče i galami , na što je suprug rekao da pričeka da se vrati, jer je i sam čuo galamu na telefon. Ta galama i vika je dovela do toga da se sva tresla i uzrujala jako. Nazvala je i dispečera Hitne koji ju je umirivao te dao uputu da popije svoj Normabel. Otišla je u sobu i zaključala se. Čula je galamu i viku svekrve da je ona u njezinoj kući, da je ona "prasica", a bojala se prethodne osuđivanosti…, pa ju je 2. okrivljenica prekinula u iznošenju iskaza u suočenju govoreći "daj ne laži PD", stavi ruku na srce", na što 1. okr. je iskazala da je nakon toga najedanput došla policija. Okrivljenica 2. ĆD iskazala je da u cijelosti može opisati događaj prije tog događaja kada je njen unuka sa svojom djevojkom došao u kuću, a PD je njega i djevojku u njezinoj prisutnosti napala verbalno, da gdje su bili kad joj je trebalo dati sućut. To je bio povod u događaju tog dana , jer ju je baka njenog unuka pitala telefonom što je to bilo, jer su bili svi uznemireni takvim ponašanjem PD i ona je samo na telefon morala "povedati" kako je bilo, govorila je na svoj telefon i u tom trenutku je PD ušla u njezinu sobu, zgrabila joj je slušalicu, ogrebla ju je po bradi, gurala joj slušalicu u usta. Nakon toga ona je lijevom rukom ostavila slušalicu i izašla iz sobe, a PD ju je skroz kroz hodnik rukama lupala po glavi.
Na poseban upit suda iskazala je da u trenutku kada je zvala socijalnu službu i kada je zvala policiju, bila je vani na dvorištu jer nije znala što da radi.
Obrana 1. okr. prigovorila je iskazu 2. okr. da opet nije dosljedna u svom iskazu, da se radi o izmišljenom opisu događaja, a na postavljeno pitanje obrane 1. okr. kada je stigla staviti kapu na glavu, 2. okrivljenica je odgovorila da kapu na glavi ima stalno, boluje od migrene.
Na poseban upit suda 1. okr. je iskazala da ima evidentirane pozive 10.3.2024. u 9,24 nazvala je supruga, a u 09,44 nazvala je doktoricu, onda je nazvala Hitnu 194 u 09,52 sati, koje kontakte i pozive je dala na uvid sudu evidentirane u mobitelu, a nastavno na upit suda 1. okr. da li je izašla iz svoje kuhinje u koju se zaključala , 1. okr. je odgovorila da je, izašla je na hodnik da upozori baku da ne viče….., a 2. okrivljenica odgovoru 1. okrivljenice, gledajući je u oči iskazala je…"laže, laže, to nije istina"…. "ona je izašla iz svoje kuhinje u kojoj nije bila zaključana na hodnik, a prije toga je došla u moju kuhinju dok sam telefonirala te me je u hodniku udarala po glavi i po leđima, gurala me je uz brijeg, ja imam jednu dušu, govorim istinu, a 1. okr. neka govori što hoće". Na poseban upit suda 2. okr. kada je i gdje 1. okr. joj oduzimala telefonsku slušalicu, 2. okr. je opisala da je 1. okr. bila u njenoj kuhinji i telefon je njen na koji je razgovarala sa bakom unuka, a nastavno na upit suda kojim tonom je razgovarala sa bakom zajedničkog unuka u svojoj kuhinji, 2. okr. je odgovorila "normalnim, kako i sada razgovaram u sudnici".
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, priznanja djela prekršaja po 2. okrivljenici, postupka suočenja između okrivljenica 1. i 2., te uvidom u materijalne dokaze u spisu, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ocjenjujući utvrđeno stanje slobodnom ocjenom dokaza na temelju odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da su 1. okr. PD i 2. okr. ĆD počinile nasilje u obitelji jedna prema drugoj na način kako im se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu svake okrivljenice posebno, sva bitna obilježja djela, posebno u odnosu na 1. okr. PD da je djelo ponovila na štetu iste osobe svekrve, osobe starije životne dobi u ovom predmetu 2. okr. u čemu je nađeno kvalificirano djelo iz odredbe čl. 22.st.6. ZZNUO.
7. Stoga je Sud okrivljenice 1. i 2., proglasio krivima, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena u odnosu na 1. okr. kazna zatvora, kao stroža kazna u trajanju od 50 dana, izvršeno je i uračunavanje uhićenja po policiji u izrečenu kaznu zatvora, te u odnosu na 2. okr. novčana kazna u minimalnom iznosu propisanim Zakonom, a za koje kazne se uzima da su razmjerne težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti 1. i 2. okrivljenice i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se kaznom zatvora u odnosu na 1. okr., te novčanom kaznom u odnosu na 2. okr. postići svrha kažnjavanja.
7.1. No, sud je odlučio prema 1. okrivljenici primijeniti uvjetnu osudu, nalazeći da će u konkretnom slučaju na 1. okrivljenicu dovoljno djelovati i prijetnja izvršenja kazne zatvora, te da izvršenje same kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, što proizlazi iz držanja 1. okrivljenice pred sudom, teški materijalnih i zdravstvenih uvjeta u obitelji, dužnost o skrbi i njezi teško bolesnog supruga, kao i izraženi uvid u stanje u kojem je počinila djelo i sama bolesna dijagnoze F41.2 – miješana anksioznost i depresivni poremećaj, godine života, te je sud mišljenja da joj je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite članova obitelji, zbog čega je u ukupnosti ocijenjeno da će se primijenjenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od jedne godine, ostvariti svrha kažnjavanja.
8. U konkretnom slučaju nesporno je da su 1. i 2. okrivljenice članovi obitelji na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, prema odredbi članka 8.st.1. ZZNUO-a, u svojstvu 1. okr. "snaha" i 2. okr. "svekrva", da je 1. okrivljenica ponovila nasilje u obitelji jer je osuđivana za istovrsno djelo odlukom ovog suda broj Pp-880/2024. od 5.6.2024., pravomoćno 5.6.2024., te time ostvarila bitno obilježje djela prekršaja u kvalifikacionom obliku ponavljanja, u ukupnosti povećao intenzitet i težinu djela u odnosu na prijašnju osudu, a također je i nesporno da su poremećeni odnosi u obitelji već niz godina, da su 1. i 2. okr. usvojile način komuniciranja vikom, galamom, uvredama, fizičkom uporabom sile, nametanje volje i pravila koji nisu dogovoreni u obitelji, a čime se prouzročuju uznemirenost , ustrašenost i povreda dostojanstva i na strani 1. okr. i na strani 2. okr., kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, posebno u suočenju okrivljenica, koje su i tom prilikom pokazale netrpeljivost, nemogućnost zajedničkog suživota i nerazumijevanje, a za utuženi događaj ciljano odgovornost prebacuju jedna na drugu u obranama i provedenom dokazu suočenjem, ali upravo iz ocjene tih izvedenih dokaza, uspoređujući i analizirajući iskaze u odnosu na opis tijeka i dinamike događaja, ponašanja 1. i 2. okrivljenice, Sud je iskaz našao vjerodostojnim i uvjerljivim, objektivnim i sukladnim u bitnim dijelovima to je primjenom odredbe članka 88. PZ-a ocjenjujući izvedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju uzeo je u potpunosti djelo 1. i 2. okrivljenice dokazanim.
8.1. U konkretnom slučaju, nesporno je da su okrivljenice 1. i 2. počinile nasilje jedna prema drugoj, 1. okr. primjenom fizičke sile bez nastupa tjelesnih ozljeda, a 2. okr. psihičko nasilje, jer nije sporno da je 1. okr. svojim rukama odguravala od sebe i željela iščupati telefon iz ruke svekrvi ĆD, koja je osoba starije životne dobi, rođ. 1943., bez zadobivanja tjelesnih ozljeda, kako je to u obrani iskazala 2. okrivljenica , ponavljajući uporno i dosljedno i u provedenom dokazu suočenja, zbog čega joj je Sud poklonio vjeru, da je doista 1. okr. postupila na način da je 2. okrivljenu primjenom fizičke sile odguravala i željela joj iščupati telefon, a također u odnosu na 2. okr. nije sporno da je vrijeđala svoju snahu raznim pogrdnim riječima „Prasica, ti mene napadaš u mojoj hiži, prasica prokleta”, a koje riječi po svom sadržaju i po načinu na koji su izgovorene od strane 2. okr. jesu psihičko nasilje, usmjerene da se člana obitelji uznemiri i omalovaži i izazvalo povredu dostojanstva, kako je i tereti 1. okrivljenica, a i 2. okr. djelomično potvrdila, a ocjena samih izgovorenih riječi po mišljenju ovog Suda spadaju u izričaj 2. okrivljenice.
8.2. Kako je iz materijalnih dokaza u spisu nesporno se događaj utužene zgode odvio, a nastavak je događaja iz prethodnih dana u obitelji, prije svega iz razloga što je 2. okr. zatražila pomoć i službe socijalne skrbi i policije, što ukazuje da je 2. okrivljena osjetila ugroženost, što se daje zaključiti i po smislu riječi koje je vikala 1. okrivljenoj "Ti mene napadaš u mojoj hiži" pa još uz uvrede "prasica, prasica prokleta" upućene 1. okrivljenoj, dok je 1. okrivljena odgurivala 2. okrivljenu, pokušala joj je oduzeti telefon iz ruke u sobi 2. okrivljene, a u ukupnosti navedeni događaj je kod 1. okr. PD prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, što je i same iznijela u svojoj obrani, ističući iste riječi kojima je bila povrijeđena i uznemirena, a koje riječi po svom sadržaju jesu takovog značaja da bi se osobe kojoj su upućene imala povrijediti i poniziti, dok je u odnosu na 2. okrivljenu nesporna njena ustrašenost od strane 1. okrivljene primjenom fizičke sile, pa uzimajući sve izvedene dokaze u ukupnoj analizi, kao i pojedinačno u odnosu na svaku okrivljenicu ponaosob, nesporno je da su odnosi između 1. i 2. okrivljenice kao članova zajedničkog kućanstva duže vrijeme narušeni, što je posebno bilo vidljivo u dokazu suočenjem između okrivljenica, pa je očito za zaključiti, a i dokazano je da su utužene zgode počinile djelo 1. okr. primjenom fizičke sile bez nastupa tjelesnih ozljeda, a 2. okr. psihičkog nasilja u obitelji, a kako im se stavlja na teret, ostvarujući time i bitno obilježje nastupajuću posljedicu djela izazivanjem međusobne uznemirenosti, povredu dostojanstva.
8.3. Naime, okrivljenice 1. i 2. u obranama, a i u provedenom suočenju za djelo kako im se stavlja na teret, terete jedna drugu, pa analizom obrana i provedenog suočenja između okrivljenica, Sud utvrđuje dinamiku i tijek događanja, životno i logično na način kako je opisano i u izreci ove Presude, a u istim radnjama 1. i 2. okrivljenice nađena su ostvarenim bitna obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja prema odredbi čl. 10.t.1. i t.3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povredu dostojanstva, te im je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što je okrivljenicama 1. i 2. izrečena kazna kao u izreci.
9. Obrana 1. i 2. okrivljenice, svedena na nekritično poricanje djela, obrazac je nekritičnog razumijevanja svojeg postupanja i umanjenje vlastite odgovornosti za počinjeno djelo nasilja 1. okr. primjenom fizičke sile bez nastupa tjelesnih ozljeda i 2. okr. psihičkog nasilja, prebacivanje krivnje jedna na drugu, ocijenjena je neuvjerljivom i nelogičnom i smišljenom za izbjegavanje odgovornosti kako na strani 1. okrivljenice tako i na strani 2. okrivljenice, a sve u konačnosti potaknuto neriješenim imovinsko pravnim odnosima.
10. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku 1. i 2., Sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. Prekršajno zakona, pa je od olakotnih okolnosti cijenio posebno dosadašnju neosuđivanost 2. okrivljenice, kao i materijalna situacija 1. i 2. okrivljenika, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost 1. okr. za istovrsno djelo prekršaja, pa je izrekao 1. okr. kaznu zatvora uvjetno na godinu dana u preostalom trajanju, a 2. okr. novčanu kaznu kao u izreci, za koju uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti 1. i 2. okrivljenika, nalazeći da će se istom kaznom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
11. Sud je u konkretnom slučaju na 2. okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko 2. okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
12. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 1. okrivljenicu temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 1. okrivljenice, a okrivljenica 1. ih je dužna platiti jer je proglašena krivim za prekršaj, dok u odnosu na 2. okrivljenicu, izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka 2. okrivljenice temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je 2. okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, umirovljenica, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje.
13. Nadalje, razmatrajući prijedlog tužitelja, u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji za 1. okrivljenicu, iako je izrečena blaža mjera opreza u odnosu na prijedlog tužitelja o zadržavanju, Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenja teških materijalnih i zdravstvenih razloga u obitelji, prije svega obveze 1. okrivljene o skrbi teško bolesnom suprugu o kojem nije u mogućnosti skrbiti 2. okrivljena, ocijenio da za sada nema zakonskih uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere 1. okrivljenoj, uzima se da joj je kaznom zatvora u roku kušnje dovoljno odlučno dano do znanja da ne ponavlja svoje djelo prema 2. okrivljenoj, kao osobi starije životne dobi pa time i pod posebnom zaštitom, pa nije utvrđena sumnja niti osnova sumnje na počinjenje novog djela, to tim više što su suočene sa uvjetima zajedničkog života opterećenih materijalnim i zdravstvenim prilikama svih članova obitelji, suglasne da se ukine mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, određeno Rješenjem od 10.3.2026., koja je trajala do 26.3.2026., iz držanja pred sudom od kuda su na uvjerljiv i primjeren način uzajamno iskazale žaljenje i obećanje da se takvo što više neće ponoviti, a ujedno kao žrtve nisu tražile primjenu zaštitne mjere, zbog čega niti Sud nema argumenata za primjenom zaštitne mjere.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 26. ožujka 2026.
SUTKINJA
Zapisničar
Marija Bračun,v.r.
Ivanka Vinković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljenicama 1. i 2.,
2. Braniteljici 1. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
