Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1061/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog SM, iz [adresa], rođenog **.**.1930., umrlog **.**.1990., povodom prijedloga predlagateljice SME (ranije IM), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Sušiloviću, odvjetniku u Zagrebu, za ispravak rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem VI-O-6251/90 od 6. srpnja 1994., odlučujući o žalbi predlagateljice nasljednice SME protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-1339/2024-31 od 17. ožujka 2025., 12. ožujka 2026., 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  je

Odbija se žalba predlagateljice nasljednice SME kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-1339/2024-31 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen prijedlog predlagateljice SME od dana 2. veljače 2024.godine za ispravak pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem O- 6251/90 od 6. srpnja 1994. kao neosnovan, žali se predlagateljica, pobijajući ga zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ), a sve u svezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

2. Žalba predlagateljice SME nije osnovana.

3. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenje proizlazi, da se kod toga suda vodio ostavinski postupak iza pokojnog SM, koji ostavinski postupak da je dovršen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-6251/90 od 6.srpnja 1994.

4. Nadalje, dana 2. veljače 2024. nasljednica IME da je sudu podnijela prijedlog za ispravak gore navedenog rješenja o nasljeđivanju, iz razloga što da je u točki I. izreke pogrešno navedeno da u ostavinsku masu ulazi stan u [adresa] u [adresa], površine 126,47m2, a koji stan da se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela.

5. U točki II. stavku 3. da je, između ostalog, navedeno, da SM MM nasljeđuje 1/3 dijela stana, u točki 4. da ŠM nasljeđuje 1/3 dijela stana, te u točki 5. da ŽM nasljeđuje 1/3 dijela stana, te u obrazloženju da je navedeno, da je imovina raspoređena temeljem zakona i sporazuma.

6. Nastavno, u Sporazumu od 01. srpnja 1994. godine, koji da je bio osnova za donošenje rješenja o nasljeđivanju, a na koji da se naslovljeni sud poziva u obrazloženju rješenja, u članku 1. da je jasno navedeno, da nasljednice OM i BM, obje iz [adresa], nasljeđuju na jednake dijelove kuću za odmor izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te temeljem istog da je ispravno i naznačena imovina dodijeljena imenovanim nasljednicama u točki II. stavcima 1. i 2. rješenja o nasljeđivanju, dok člankom 2. Sporazuma da je utvrđeno, da MM, mldb. ŠM i predlagateljica, nasljeđuju sve ostale pokretnine i nekretnine, a kako da je to navedeno u zapisniku od 15.05.1991. godine u spisu naslovljenog suda, kao i na zapisniku od 04. prosinca 1991. godine.

7. Nadalje, u predmetnom zapisniku, koji da se citira u Sporazumu, da je navedeno, da u ostavinsku masu ulazi peterosobni stanu u [adresa], te predlagateljica da smatra kako nedvojbeno jasno da proizlazi, da je sud pogrešno naveo da u ostavinsku masu iz pokojnog SM ulazi 1/3 dijela gore navedenog stana, a to da proizlazi iz Sporazuma, u kojem da se jasno navodi, da predmetni stan nasljeđuju MM, ŠM i ŽM na jednake dijelove i da je sud krivo naveo da u ostavinsku masu ulazi 1/3 dijela naprijed navedenog stana, pa da predlaže ispraviti navedeno rješenje o nasljeđivanju, kako isto da bi bilo provedivo i to na način da ostavinsku imovinu čini stan u [adresa] u [adresa], površine 126,47m2, a koji da se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, a ne u 1/3 dijela.

8. Kada je, a uvidom u Kupoprodajni ugovor broj 210/88 od 9. travnja 1988., utvrdio da su isti sklopili Industrogradnja, kao prodavatelj, te SM, MM i OM, kao kupci, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da iz navedenog proizlazi, da ostavinsku imovinu iz pokojnog SM, između ostalog, čine prava iz navedenog ugovora u 1/3 dijela, kako da je sud rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-6251/90 od 6. srpnja 1994. i odlučio, jer predmetni Kupoprodajni ugovor kao kupci da sklopili SM, MM i OM, slijedom čega da je pravilno sud odlučio, da ostavinsku masu iza pokojnog SM čini 1/3 prava iz navedenog Kupoprodajnog ugovora.

9. Isto tako, kada je uvidom u nasljednički sporazum valjano utvrdio, da su se stranke sporazumjele o raspodjeli ostavinske imovine i to na način da prava iz navedenog Kupoprodajnog ugovora pripadaju MM, ŠM i IM, svakom u jednoj trećini, a kako da je sud pravilno i odredio omjere rješenjem o nasljeđivanju, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je odbio predmetni prijedlog nasljednice SME, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

10. I prema mišljenu ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu sadržaj Ugovora o kupoprodaji stana-ova broj 210/88 od 9. travnja 1988. (listovi od 13 do 17 spisa), kao i sadržaj Nasljedničkog sporazuma od 1. srpnja 1994. (list 31 spisa), predmetni stan u [adresa] u [adresa], površine 126,47m2, sagrađen u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čini ostavinu pokojnog SM u 1/3 dijela, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je svojim rješenjem odbio predmetni prijedlog nasljednice.

11. Stoga se žalbenim navodima žaliteljice, kojima ista u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, te i smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je pobijanim rješenjem odbio predmetni prijedlog predlagateljice, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

12. Budući da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije ostvarena niti bilo koja od bitnih povreda odredba postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 175. stavak 2. ZN-a).

13. Sudu prvog stupnja je za ukazati, da je potrebno ispraviti prvostupanjsko rješenje u izreci i obrazloženju (članak 342. u svezi članka 347. ZPP-a a sve u svezi članka 175. stavka 2. ZN-a), jer iz prijedloga predlagateljice za ispravak rješenja o nasljeđivanju (stranice 39 i 40 spisa) proizlazi, da je isti prijedlog podnijela IME, a ne MME, kako je to pogrešno navedeno u izreci i obrazloženju prvostupanjskog rješenja.

Split, 26. ožujka 2026.

SUDAC

Marijan Miletić