Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-3464/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sande Crljen Ivančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Slavenu Karabanu odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Rac odvjetniku iz Osijeka, radi omogućavanja pristupa plinskom priključku i dr., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-613/2023-30 od 21. listopada 2024. ispravljene rješenjem poslovni broj P-613/2023-31 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-613/2023-30 od 21. listopada 2024. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-613/2023-31 od 22. listopada 2024.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom od 21. listopada 2024. ispravljenoj rješenjem od 22. listopada 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "Nalaže se tuženiku JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da omogući tužiteljici FA, rođ. C, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovl. djelatnicima Plinare Istočne Slavonije d.o.o. svakomjesečno i po potrebi, prolazom kroz svoju dvorišnu ogradu, pristup plinskome priključku i plinskom ormariću tužiteljice koji se nalazi na stražnjem zidu nekretnine u vlasništvu imenovane tužiteljice FA, rođ. C, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja nekretnina je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u mjestu sa 917 m2 , kao i da tužiteljici naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe." (točka I. izreke) a ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eura (točka II. izreke).

2.Protiv citirane odluke žali se tužiteljica iz svih zakonom predviđenih razloga. Žalbeni je prijedlog preinačiti prvostupanjsku presudu i zahtjev tužiteljice prihvatiti uz nalaganje tuženiku da joj naknadi troškove postupka.

2.1.Tuženik je odgovorio na žalbu predlažući je odbiti.

3.Žalba tužiteljice nije osnovana.

4.Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje:ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4.1.Nije u pravu tužiteljica ni kada u žalbi navodi kako je sud počinio grešku kada je za nekretninu k. č. [katastarska čestica] pogrešno naveo da se nalazi u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], umjesto ispravno u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], jer je sadržaj odluke u izreci pod I. istovjetan zahtjevu kakav je postavljen u tužbi od 7. ožujka 2022. i kasnije nije mijenjan, a sve i da je došlo do greške, to ne bi bilo od značaja za odluku jer je sud prvog stupnja u smislu odredbe iz čl. 342. ZPP-a ovlašten u svako doba na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti očite pogreške ispraviti.

5.Iz stanja spisa proizlazi:

-kako je tužiteljica 7. ožujka 2022. podnijela tužbu tvrdeći da je vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća s okućnicom a tuženik vlasnik susjedne k. č. [katastarska čestica], obiteljske kuće s okućnicom, da je iza njezine kuće dio njezinog zemljišta širine 50-60cm, kojega je tuženik zagradio dvorišnom ogradom i time njoj i ovlaštenim radnicima Plinare spriječio pristup plinskom priključku i ormariću koji je 10. studenog 1995. postavio prednik tužiteljice na stražnji zid njezine nekretnine uz prethodno pribavljene sve potrebite dozvole, radi čega je zatražena pravna zaštita kao u izreci,

-kako se tuženik usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u bitnome prigovarajući aktivnoj legitimaciji tužiteljice u vrijeme utuženja, nedostatku pravnog interesa te tvrdeći kako tužiteljicu nije onemogućavao u pristupu,

-kako u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica nije bila vlasnica predmetne nekretnine već njezin otac,

- kako je tužiteljica tijekom postupka postala vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ustrajala u zahtjevu pozivom na odredbe iz čl. 30.,161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15- pročišćeni tekst, i 94/17, 52/25 dalje:ZV) negirajući da bi tražila zaštitu osnovom susjedskih prava,

- kako je rješenjem od 26. siječnja 2023. odbačena tužba jer je prvostupanjski sud smatrao da tužiteljici nedostaje pravni interes za traženje predmetne pravne zaštite,

-kako je rješenjem ovog suda Gž-833/2023 od 3. srpnja 2023. ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

- kako je rješenjem od 30. listopada 2023. određeno provođenje očevida na licu mjesta uz vještaka geodetske struke na okolnosti utvrđenja međe između nekretnina stranaka i tužiteljica pozvana uplatiti predujam za vještačenje od 700,00 Eura u roku od 15 dana čemu nije udovoljila te je rješenjem od 22. studenog 2023. sud odustao od izvođenja tog dokaza,

- kako je tužiteljica podneskom od 10. rujna 2024. obavijestila sud da je tuženik u siječnju 2024. te 9. rujna 2024. dopustio ovlaštenim radnicima Plinare pristup do plinskog ormarića i priključka tužiteljice radi očitanja brojila i kontrole te istog dana dozvolio da se plinski priključak koji je bio sa stražnje strane njezine kuće prebaci po djelatnicima Plinare na fasadu s ulične strane kao i da je po privatno angažiranom ovlaštenom geodetu došla do saznanja kako je tuženik prilikom otvaranja prolaza na svojoj uličnoj ogradi to učinio u okviru svoje građevinske parcele ne prelazeći u zemljište njezine vlasnosti, čime je u bitnome tuženik udovoljio zahtjevu, radi čega je povukla tužbu predlažući da svaka stranka snosi svoje troškove,

-kako tuženik na povlačenje nije pristao tražeći donošenje meritorne odluke i obvezivanje tužiteljice na naknadu troškova, nakon čega je tužiteljica povukla prijedlog da svaka stranka snosi svoje troškove postupka tražeći da se tuženik obveže iste joj naknaditi.

6.Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi da je u konkretnom slučaju za pokretanje postupka isključivo odgovoran tuženik te da je ona osnovano i utemeljeno podnijela tužbu budući joj je tuženik kao i radnicima Plinare Istočne Slavonije d.o.o. postavljanjem ograde onemogućavao pristup priključku plina i plinskog ormarića preko njezinog pojasa zemlje na stražnjoj strani njezine kuće.

7.Slijedom toga smatra da je tuženik prouzročio parnicu neudovoljavanjem njezinom zahtjevu u mirnom postupku prije podnošenja tužbe što je učinio tek tijekom parnice, uslijed čega je povukla tužbu, čemu se usprotivio, radi čega drži da su ispunjeni uvjeti za prihvaćanje zahtjeva te obvezivanje tuženika na naknadu troškova postupka temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, što tuženik odgovarajući na žalbu u bitnome poriče ustrajući u prigovorima iznijetim tijekom postupka.

8.Prema članku 193. stavak 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, člankom 193. stavak 2. ZPP-a je propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

9.U ovoj parnici tužiteljica je povukla tužbu nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženik se pravovremeno usprotivio povlačenju tužbe, a tužiteljica se nije odrekla svoga tužbenog zahtjeva pa je pravilno prvostupanjski sud odlučio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u trenutku donošenja presude neosnovan, za koju odluku su dani valjani razlozi koji se prihvaćaju uz dodatak kako je jedino takvu odluku sud i mogao donijeti kada je prethodno izvansudskim putem ispunjen tužbeni zahtjev, kako je i navela u podnesku kojim je povukla tužbu a nije se tužbenog zahtjeva odrekla, radi čega se svi žalbeni prigovori u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva ukazuju neutemeljenim.

10.Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda kojom je tužiteljica obvezana na naknadu troškova postupka tuženiku, za koju su dani valjani razlozi pod točkom 17. koji se u cijelosti prihvaćaju.

11.Naime, i po stavu ovog suda, protivno žalbenim navodima tužiteljice, sud odlučuje o troškovima postupka primjenom odredaba čl. 158. stavka 1. i 2. ZPP-a samo ako je parnica završena povlačenjem tužbe, a ne i kad je zbog protivljenja tuženika odlučeno presudom, kao što je ovdje slučaj.

12.Dodatno je navesti, kako bi u slučaju u kojem bi do povlačenja tužbe moglo doći samo uz pristanak tuženika i u kojemu bi se tuženik koji je naknadno udovoljio zahtjevu odnosno koji bi se unatoč postojanju drugih razloga koji mu se mogu pripisati usprotivio povlačenju tužbe (čl. 193. ZPP), tužitelj odgovarajući učinak trebao postići odricanjem od tužbenog zahtjeva.

13.To stoga što tuženiku treba priznati pravo da inzistira na meritornom okončanju spora ako bi tužbeni zahtjev postao neutemeljen jer je on naknadno ispunio svoju utuženu obvezu, odnosno zato što su nastupili drugi razlozi koji mu se mogu pripisati.

14.Tužitelj koji bi htio okončati postupak i spriječiti donošenje kontradiktorne odluke koja bi bila nepovoljna po njega, trebao bi se odreći tužbenog zahtjeva, što tužiteljica nije učinila. Na protivno ne upućuje ni sudska praksa na koju se u žalbi tužiteljica poziva budući se radi o odlukama za naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe čemu se tužena strana nije protivila, a to ovdje nije slučaj.

15.U konkretnom slučaju je i obračun troškova izvršen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23), što tužiteljica ničim konkretnim nije dovela u pitanje.

16.Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pobijanu je odluku valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe kao neosnovane (članak 368. ZPP).

17.Tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu sud je odbio budući isti nisu bili potrebni (članak 155. u svezi sa člankom 166. ZPP).

U Splitu, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić