Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj Gž-770/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2238/2023-21 od 19. prosinca 2025., 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i u pobijanim točkama I., III. i V. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2238/2023-21 od 19. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Radojke Galić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1870/2022 od 13. ožujka 2023., kojim se tuženici nalaže tužitelju isplatiti iznos od 63,71 EUR (slovima: šezdeset tri eura i sedamdeset jedan cent), sa zateznim kamatama:

- na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2022. pa do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2022. pa do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2022. pa do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Radojke Galić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1870/2022 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 163,16 EUR (slovima: sto šezdeset tri eura i šesnaest centi), sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka, kao neosnovan".

2. Protiv te presude žali se tuženica, pobijajući istu u točkama I., III. i V. izreke izrijekom zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 - u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako istu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (63,71 eur), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, dok na neke druge konkretne povrede postupka žalitelj ne upućuje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu RTV pristojbe za razdoblje od siječnja 2022. do lipnja 2022.

8. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio kako je tuženica prijavila korištenje RTV prijemnika na adresi [adresa] u [adresa] od 20. siječnja 2014., a to činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda nije moguće preispitivati u sporovima male vrijednosti. Slijedom tog utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) kada je zaključio kako je tuženica obveznica plaćanja RTV pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. istog zakona, pa kako tuženica nije dokazala da je platila RTV pristojbu u utuženom razdoblju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 1. ZPP kada je održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici da namiri tražbinu tužitelja.

9. Prigovor zastare pravilno je odbijen po odredbi članka 232. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

10. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP, a obračun tog troška tuženica žalbom nije osporila.

11. Slijedom navedenog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, pa je presuđeno kao u izreci.

Split, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić